23 CO 10/2022-259 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum] zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] (výrok I.) a uložil žalobci zaplatit žalované náklady řízení [anonymizováno] výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Předmětem sporu byla náhrada škody, která měla žalobci vzniknout v souvislosti s nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [spisová značka]. V tomto řízení se žalobce domáhal proti žalované [právnická osoba] – [právnická osoba] (dále také jen„ Společnost [anonymizováno]“) zaplacení částky [částka], soud žalobě vyhověl rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum]. Následně se žalobce domáhal proti povinné [příjmení] [jméno] uhrazení této částky exekučním návrhem ze dne [datum]. Usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] byla nařízena exekuce. Předmětné exekuční řízení je vedeno pod sp. zn. [spisová značka] do současné doby bezvýsledně. V řízení byly vydány exekuční příkazy: prodejem movitých věcí povinného ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], prodejem nemovitých věcí ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], konkrétně pozemku parc. č. st. 577, jehož součástí je stavba občanské vybavenosti [adresa], v obci [obec] na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] nacházející se v k. ú. obci [obec], vše zapsané na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizováno] k. ú. a [územní celek] (dále jen„ nemovitost“) a přikázáním pohledávky povinného z účtu u peněžního ústavu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Na nemovitosti vázlo od [datum] smluvní zástavní právo, které smlouvou ze dne [datum] zřídila Společnost [anonymizována dvě slova] prospěch [právnická osoba] a.s., k zajištění pohledávky společnosti [právnická osoba] Toto zástavní právo bylo zapsáno do katastru nemovitostí na základě rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, [stát. instituce] ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum], tedy po čtyřech letech posuzovaného soudního řízení. Nemovitost byla z důvodu zástavního práva váznoucího na nemovitosti, sloužícího k zajištění pohledávky třetí osoby ([právnická osoba] a.s.), která podala konkurzní přihlášku, dne [datum] sepsána do majetkové podstaty úpadce [právnická osoba] (dále jen úpadce). To představovalo překážku provedení exekuce prodejem těchto nemovitostí podle § 109 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb. Předmětné insolvenční řízení se řídí právem Slovenské republiky. Pohledávka žalobce nemohla být uspokojena, neboť jediný zpeněžitelný majetek dlužníka byl zahrnut do majetkové podstaty úpadce, žalobce však nebyl v žádném právním vztahu k úpadci a nemohl jako věřitel přihlásit svou pohledávku ani se domáhat vyloučení nemovitosti z majetkové podstaty úpadce. Dne [datum] se konala dobrovolná dražba nemovitosti, byla vydražena za částku [částka]. Nemovitost byla jediným efektivním majetkem k vymožení pohledávky žalobce za [právnická osoba]. 3. Žalobce tvrdil, že mu v důsledku nesprávného úředního postupu Krajského soudu v Plzni, spočívajícího v nepřiměřeně dlouhé době řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], vznikla škoda [anonymizováno] výši [částka] s příslušenstvím, neboť po skončení řízení se jeho pohledávka za Společností [anonymizováno] se stala nedobytnou. Řízení trvalo devět let a sedm měsíců. Bylo možné je ukončit dříve. Žalobce má za to, že Krajský soud v Plzni rozhodnutí [anonymizováno] věci samé nedůvodně oddaloval, opakovaně zdůrazňoval nutnost mimosoudního vyřízení věci smírnou cestou, ačkoliv z protichůdných stanovisek účastníků bylo zřejmé, že dosažení dohody není možné. Pokud by uvedené řízení skončilo dříve, pohledávka žalobce by byla uspokojena v rámci exekučního řízení z prodeje předmětné nemovitosti, jejíž hodnota v roce [rok] činila přibližně [anonymizována tři slova]. Žalovaná částka [anonymizováno] výši [částka] se skládá z částky [částka] s příslušenstvím, tj. pravomocně soudem přiznané pohledávky vůči Společnosti [anonymizováno], částky [částka] uhrazené na nákladech znaleckých posudků a nákladů soudního řízení [anonymizováno] výši [částka]. 4. Po poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobce doplnil skutková tvrzení tak, že [právnická osoba] a.s. přihlásila do konkurzního řízení společnosti [právnická osoba] pohledávku [anonymizováno] výši [částka] s příslušenstvím, její pohledávku zajišťovalo zástavní právo k nemovitosti, vklad zástavního práva k nemovitostem byl povolen rozhodnutím katastrálního úřadu ze dne [datum]. Podle žalobce nelze vycházet z výše zástavním právem zajištěné pohledávky jako možného výnosu z exekučního prodeje nemovitosti. Od roku [rok] do roku 2017 pohledávka věřitele narůstala o smluvní úrok a úrok z prodlení. Situace v roce [rok] a v roce 2017, kdy bylo zahájeno insolvenční řízení, se podstatně lišila, pohledávka žalobce se stala skutečně nedobytnou až vydražením nemovitosti. 5. Žalovaná potvrdila, že žalobce dne [datum] předběžně uplatnil předmětný nárok na náhradu škody [anonymizováno] výši [částka] v souvislosti s nesprávným úředním postupem Krajského soudu v Plzni v řízení sp. zn. [spisová značka]. V reakci na to dne [datum] žalovaná konstatovala, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce soudního řízení, avšak nárok na náhradu škody vzniklé žalobkyni odmítla. Popsaný skutkový děj neměla za sporný. Podle názoru žalované žalobce porušil prevenční povinnost, když současně se žalobou proti Společnosti [anonymizováno] nebo v průběhu soudního řízení nepodal návrh na vydání předběžného opatření, kterým by byla žalované [příjmení] [jméno] zakázána dispozice s nemovitostmi. Tím by zabránil jejich zcizení a zatížení a v exekučním řízení mohl být úspěšný. Uhrazené zálohy na znalecké posudky [anonymizováno] výši [částka] žalovaná nemá za náklady účelně vynaložené na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Příčinná souvislost s nesprávným úředním postupem není dána. 6. Soud I. stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků ohledně neúspěšně uplatněného nároku žalobce u žalované v rámci předběžného projednání nároku a průběhu předmětného řízení, a provedených listinných blíže specifikovaných důkazů včetně obsahu spisu vedeného u Krajského soudu v Plzni, sp. zn. [spisová značka]. 7. Na základě dokazování provedeného spisem Krajského soudu v Plzni, kdy chronologicky konstatoval průběh řízení a jednotlivé úkony během dokazování soudu, dospěl ke skutkovému závěru, že posuzované řízení před Krajským soudem v Plzni, které vedl žalobce proti Společnosti [anonymizováno] o zaplacení částky [částka], trvalo 9 let a 7 měsíců, a to od podání žaloby dne [datum] do vydání prvostupňového rozsudku [datum], který nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Tímto rozsudkem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a Společnosti [anonymizováno] uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení [částka] [anonymizováno], [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně, a náklady řízení [anonymizováno] výši [částka] za uhrazenou zálohu na náklady znaleckých posudků, a dále zaplatit České republice – Krajskému soudu v Plzni náklady řízení vynaložené státem [anonymizováno] výši [částka]. Exekuce prodejem nemovitosti však nemohla být provedena, neboť předmětná nemovitost [anonymizováno] vlastnictví [právnická osoba] byla sepsána dne 20. 2. 201 do majetkové podstaty třetí osoby - úpadce [právnická osoba], přičemž se jednalo o jediný postižitelný majetek povinného [příjmení] – [právnická osoba] Insolvenční řízení vedl [název soudu] I. pod sp. zn. [spisová značka] [právnická osoba] přihlásila do tohoto řízení svou pohledávku za společností [právnická osoba] z uvedené smlouvy, a to [anonymizováno] výši [částka] s příslušenstvím (celkem [částka]). Dne [datum] se konala dobrovolná dražba uvedené nemovitosti, tržní cena nemovitosti byla stanovena částkou [částka], nemovitost byla vydražena společností [právnická osoba] za částku [částka]. 8. Žalobce se s nárokem na poskytnutí náhrady škody [anonymizováno] výši [částka] předběžně obrátil na žalovanou dne [datum], která shledala, že [anonymizováno] věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce soudního řízení vedeného u Krajského soudu [obec], sp. zn. [spisová značka], avšak odškodnění žalobci nepřiznala, což mu sdělila stanoviskem ze dne [datum]. 9. Zástavní smlouvou ze dne [datum] měl soud I. stupně za prokázáno, že Společnost [anonymizováno] jako zástavní dlužník zajistila pohledávku [právnická osoba], a.s. [anonymizováno] výši [částka] zástavou předmětné Nemovitosti. Zástavní právo bylo vloženo do katastru nemovitostí s právními účinky od [datum]. 10. Z dražební vyhlášky o dražbě Hotelu [obec] v [obec] a souvisejících dokumentů uvedených v bodě 6. odůvodnění rozsudku měl soud I. stupně za prokázáno, že dne [datum] nabyl předmětnou n