23 CO 21/2022-474 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně uložil žalované, aby do 15 dnů od právní moci rozsudku zaplatila zaplatit žalobci a) částku [částka] spolu s 8,05% ročním úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.) a žalobkyni b) částku [částka] spolu s 8,05% ročním úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II.), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci a) částku [částka] spolu s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok III.), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni b) částku [částka] spolu s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok III.), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci a) částku [částka] spolu s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok IV.) a uložil žalobcům, aby do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatili žalované na náhradě nákladů řízení [částka] (výrok V.). 2. V pořadí druhým rozsudkem takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobci domáhali proti žalované finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jim vznikla nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ posuzované řízení“). Žalovaná dospěla k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, který spočívá v jeho nepřiměřené délce a žalobcům poskytla zadostiučinění v podobě konstatování porušení jejich práva na přiměřenou délku řízení ve stanovisku ze dne [datum]. 3. Kromě nemajetkové újmy se žalobci původně domáhali i nahrazení újmy majetkové (po částečném zpětvzetí žaloby) v celkové výši [částka], skládající se z částky ve výši [částka] v souvislosti s administrací převodu bytových jednotek; z částky [částka] jako kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7,05 % p. a. za dobu od [datum] do [datum] (44 dnů); z částky [částka] v souvislosti s opožděně vráceným soudním poplatkem a dále z částky [částka] jako kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. za dobu od [datum] do [datum] ([číslo] dnů), po které nebyl žalobcům vrácen soudní poplatek v částce [částka]; částky ve výši [částka] představující nevypořádaný podíl převedených jednotek [číslo] na fond oprav domu [ulice a číslo] za období před prohlášením úpadku [ulice] stavebního bytového družstva, kterou byl insolvenční správce povinen vypořádat při převodu jednotek, když soudy se tímto vypořádáním v posuzovaném řízení nezabývaly a žalobcům vznikla škoda v uvedené částce z důvodu nesprávného úředního postupu v posuzovaném řízení, které bylo od počátku vedeno jako řízení sporné, zatímco mělo být vedeno jako řízení nesporné. Soud I. stupně rozhodl poprvé ve věci rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (dále jen„ první rozsudek soudu I. stupně“) tak, že zastavil řízení ohledně požadavku na zaplacení 8,05 % ročního úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku [částka] spolu s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II.), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobcům částku [částka] spolu s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok III.), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobcům částku [částka] spolu s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok IV.) a uložil žalobcům povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka] (výrok V.). K odvolání žalobců i žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozsudek soudu I. stupně potvrdil v zamítavém výroku IV. o věci samé a ve výrocích III. o věci samé a V. o nákladech řízení zrušil rozsudek soudu I. stupně a v tomto rozsahu vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud shledal správným zamítavé rozhodnutí soudu I. stupně o náhradě majetkové újmy, avšak nesouhlasil s rozhodnutím o náhradě újmy nemajetkové, vzhledem k tomu, že žalobci se domáhali zadostiučinění jednou společnou částkou, což představuje vadu žaloby, k jejímuž odstranění měl soud I. stupně vyzvat žalobce postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř. 4. Poté, co žalobci opravili vadu žaloby a uvedli, že každý ze žalobců požaduje odškodnění ve výši [částka] s příslušenstvím s tím, že z částky ve výši [částka] přiznané prvním rozsudkem soudu I. stupně náleží každému ze žalobců polovina této částky, neboť újmu pociťovali stejně, soud I. stupně vzal v řízení za prokázané, že žalobci uplatnili požadavek na finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši [částka] za nesprávný úřední postup v posuzovaném řízení u žalované dopisem ze dne [datum] Stanoviskem ze dne [datum] žalovaná konstatovala, že došlo k porušení práva žalobců na přiměřenou délku posuzovaného řízení, neshledala však důvod pro poskytnutí zadostiučinění v penězích. 5. Soud I. stupně dále vzal za prokázané z obsahu spisu Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka], že žaloba o nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu o převodu vlastnictví k nemovitostem vůči žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení], insolvenčnímu správci dlužníka [anonymizována čtyři slova], byla podána Městskému soudu v Praze [datum]. Dne [datum] byl ve věci vyhlášen rozsudek, proti němuž podali žalobci odvolání. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací ve věci rozhodoval [datum], kdy usnesením rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Rozhodnutí bylo zrušeno z důvodu nepřesvědčivého odůvodnění a neúplného zjištění. Dne [datum] podal dovolání žalovaný a dne [datum] podal návrh na přerušení řízení. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení přerušeno. Usnesením ze dne [datum] Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesení soudu prvního stupně o přerušení řízení potvrdil. Následně byla věc dne [datum] předložena dovolacímu soudu k rozhodnutí a ten usnesením ze dne [datum] usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že žaloba nebyla předčasná a právní posouzení odvolacím soudem není správné. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací ve věci rozhodl [datum], kdy rozsudek soudu prvního stupně ve výroku V. potvrdil, ve výrocích III., IV. a VII. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení z důvodu nedostatečně provedeného dokazování a nutnosti jeho doplnění. Soud prvního stupně pak rozhodl [datum], kdy nahradil projev vůle účastníka uzavřít smlouvu o převodu vlastnictví [anonymizováno] jednotky (výrok I.), dále nahradil projev vůle účastníka uzavřít smlouvu o převodu vlastnictví nebytové jednotky garáže (výrok II.) a žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni a) náklady řízení. Doplňujícím usnesením ze dne [datum] rozhodl o nákladech řízení mezi žalobcem b) a žalovaným. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dne [datum] usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I., II. a IV. potvrdil, ve výroku III. změnil tak, že ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovaným nemá nikdo právo na náhradu nákladů řízení a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. 6. Soud I. stupně posoudil věc podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) a s odkazem na příslušná ustanovení tohoto zákona, citovaná v odůvodnění napadeného rozsudku, konstatoval, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. Po vymezení předpokladů odpovědnosti žalované za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení, soud I. stupně uvedl, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, který spočíval v průtazích mezi jednotlivými úkony soudu, konkrétně v období od [datum], kdy žalovaný doplnil vyjádření k žalobě, do [datum], kdy soud ve věci nařídil jednání a dále v době od [datum], kdy byla věc předložena dovolacímu soudu, do [datum], kdy dovolací soud ve věci rozhodl. Podle soudu I. stupně nesprávný úřední postup v podobě těchto delších období nečinnosti již dosahuje takové intenzity, že je na místě přiznat finanční zadostiučinění, když zároveň je dána i existence příčinné souvislosti mezi uvedeným nesprávným úředním postupem a újmou žalobců a jako dostačující prostředek nápravy se nejeví konstatování porušení práva žalobců na přiměřenou délku řízení. Ve vztahu k žalobcům trvalo posuzované řízení v době od [datum] do [datum]. Tuto délku nelze považovat za extrémní, proto soud I. stupně vycházel ze základní sazby [částka] za rok trvání řízení, za první dva roky ve výši poloviční. Základní částku ve výši [částka] dále modifikoval podle kritérií v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk a z hlediska právní a procesní složitosti věci ji snížil o 20 %. Řízení bylo