23 CO 272/2022-185 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci náhradu škody [anonymizováno] výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované písemně se omluvit žalobci doporučeným, datovaným, oprávněnou úřední osobou podepsaným a otiskem úředního razítka opatřeným dopisem za nesprávný úřední postup Obvodního soudu pro Prahu 5 spočívající v nečinnosti a v průtazích v [anonymizováno] vedeném o vylučovací žalobě pod sp. zn. [spisová značka], kterým bylo porušeno základní právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a bez zbytečných průtahů, zaručené článkem 6 odst. [anonymizováno] Úmluvy základních práv a svobod (výrok II), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci náhradu nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok III) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů [anonymizováno] částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok [příjmení]). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o nárocích žalobce na náhradu majetkové a nemajetkové újmy, které mu měly vzniknout v souvislosti s nepřiměřenou délkou [anonymizováno] vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ posuzované [anonymizováno]“), a to (po připuštění změny žaloby) majetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] ([anonymizována dvě slova] + [anonymizována dvě slova] a [částka]) a nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka]. V uvedeném [anonymizováno] se [právnická osoba] [právnická osoba] domáhala vylučovací žalobou proti žalobci vyloučení osobního vozidla zn. [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]), [registrační značka] z exekuce vedené žalobcem jako oprávněným proti povinnému, [právnická osoba], s.r.o. [anonymizováno] o vylučovací žalobě trvalo s průtahy déle než 5 let, přičemž uvedená skutečnost měla za následek, že cena vozidla v době jeho exekučního prodeje ([datum]) oproti dni jeho zjištění ([datum]) klesla o částku nejméně [částka], o kterou se vozidlo v důsledku plynutí času znehodnotilo. Hodnota vozidla se pohybovala v den zajištění něco přes [anonymizována dvě slova]. Kč, v dražbě bylo prodáno za cenu [částka], po odečtení nákladů exekuce bylo oprávněnému vyplaceno [částka]. [anonymizováno] mělo také za následek navýšení nákladů exekuce (o které byla ponížena částka vyplacená oprávněnému, tedy žalobci), a to o účelně vynaložené náklady na uskladnění – parkování vozidla. Za 68 měsíců po [částka] se jedná o částku [částka] a DPH [částka]. Nesprávným úředním postupem a nečinností ze strany soudu žalobci vznikla škoda [anonymizováno] výši [částka] a [částka]. Nepřiměřenou délkou [anonymizováno] vznikla žalobci nemajetková újma [anonymizováno] výši [částka]. Nároky uplatnil u žalované dne [datum], avšak v šestiměsíční lhůtě nebyly uspokojeny. 3. Po vymezení obrany žalované soud I. stupně uvedl, jaká skutková zjištění učinil z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. [spisová značka], z obsahu exekučního spisu soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Semily, sp. zn. [spisová značka] a ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum]. 4. Soud I. stupně posoudil věc podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění (dále jen„ OdpŠk“), přičemž dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady odpovědnosti [anonymizováno] za škodu, protože délka posuzovaného [anonymizováno] byla přiměřená složitosti věci a významu [anonymizována dvě slova] žalobce. Tento závěr učinil na podkladě zjištění, že posuzované [anonymizováno] bylo zahájeno [datum], žalobce byl v pozici žalovaného a usnesením ze dne [datum] byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil. [anonymizováno] bylo skončeno dne [datum], kdy nabylo právní moci usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. [anonymizováno] probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, v průběhu [anonymizováno] podával žalobce opravné prostředky do procesních rozhodnutí. [anonymizováno] věci byl vypracován znalecký posudek. Celková doba [anonymizováno] činila 5 let. Žalobce netvrdil zvýšený význam [anonymizována dvě slova] svou osobu a nebylo prokázáno, jaký faktický význam má kompenzace [anonymizováno] žalobce. Shledal tedy, že [anonymizováno] byl standardního významu. S ohledem na vše výše uvedené nebylo porušeno právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, neboť trvalo i s ohledem na podávání opravných prostředků žalobcem cca 5 let. Žalobu o náhradu nemajetkové újmy v penězích i [anonymizováno] vztahu k požadované omluvě zamítl. Protože není dán odpovědnostní titul, nejsou důvodné ani nároky žalobce na náhradu majetkové újmy. Nadto v případě tvrzené majetkové újmy její výše zůstala v rovině neurčitých tvrzení, žalobce ani přes poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalobu proto zamítl i v uvedeném rozsahu a procesně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů [anonymizováno]. 5. Proti rozsudku se odvolal žalobce. Namítal, že soud I. stupně učinil nesprávná skutková zjištění a nesprávně věc posoudil po právní stránce. Měl za to, že tvrdil rozhodné skutečnosti, a předložil a označil důkazy, a že mezi nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaného [anonymizováno] a vznikem škody v podobě zvýšených nákladů [anonymizováno] výši [částka] a v podobě snížení hodnoty vozidla a snížení výtěžku dosaženého jeho prodejem, je příčinná souvislost. Na straně [anonymizováno] jsou kumulativně splněny všechny tři podmínky [anonymizováno] odpovědnost za škodu. Pokud jde o posuzované [anonymizováno], již v žalobě popsal váhavý a nepřiměřeně zdlouhavý průběh [anonymizováno]. Délku [anonymizováno] nepřivodil tím, že podával opravné prostředky. Ta byla způsobena nečinností Obvodního soudu pro Prahu 5, který byl po dlouhé časové úseky nečinný, ignoroval jeho důkazní návrhy a vydal nezákonný rozsudek, který byl na základě odvolání žalobce zrušen. S odkazem na konkrétní judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu argumentoval [anonymizováno] prospěch závěru, že v posuzovaném [anonymizováno] došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kdy předmět [anonymizováno] byl z podstaty věci určen k co nejrychlejšímu rozhodnutí, tedy nikoliv aby [anonymizováno] probíhalo s průtahy 5 let a 8 měsíců. Navrhl, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek soudu I. stupně a žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů [anonymizováno]. 6. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud potvrdil napadený rozsudek jako věcně správný a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno]. 7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek soudu I. stupně i [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř., a po doplnění dokazování níže uvedenými listinami (§ 213 odst. 2, § 213a odst. 1 o. s. ř.) shledal, že odvolání žalobce je zčásti nedůvodné, zčásti nejsou dosud splněny podmínky ani [anonymizováno] potvrzení, ani [anonymizováno] změnu napadeného rozsudku. 8. Podle § 13 odst. [anonymizováno] OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon [anonymizováno] provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 9. Podle § 13 odst. 2 OdpŠk právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. 10. Podle § 31a odst. [anonymizováno] OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. 11. Podle § 31a odst. 3 OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. [anonymizováno] věty druhé a třetí nebo § 22 odst. [anonymizováno] věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce [anonymizováno], b) složitosti [anonymizováno], c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v [anonymizováno], a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v [anonymizováno], d) postupu orgánů veřejné moci během [anonymizováno] a e) významu předmětu [anonymizována dvě slova] poškozeného. 12. Pokud jde o žalobcem uplatněný nárok na zaplacení majetkové újmy [anonymizováno] výši [částka], která má představovat náklady na parkování zajištěného vozidla, odvolací soud je shodného názoru jako soud I. stupně, že žalobce nedoplnil relevantní tvrzení, ani neoznačil důkazy, a v [anonymizováno] tak zůstaly neobjasněny rozhodné skutečnosti, konkrétně kde bylo zajištěné vo