23 CO 283/2022-190 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 9,75 % ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení, a to do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 9,75 % ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení (výrok II) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka] a [částka], do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok III). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu odškodnění nemajetkové újmy způsobené žalobkyni nepřiměřenou délkou [anonymizováno] vedeného u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ posuzované [anonymizováno]“). V posuzovaném [anonymizováno] se žalobkyně domáhala žalobou podanou [datum] vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ [anonymizováno]“), [anonymizováno] o vypořádání [anonymizováno] bylo několikrát přerušeno, a to z důvodu, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Děčíně vylučovací žaloby, jimiž usilovala o vyloučení nemovitostí spadajících do [anonymizováno] z výkonu rozhodnutí, který se týkal dluhů, k jejichž nabytí došlo až po rozvodu manželství. Okresní soud v Děčíně o těchto žalobách rozhodl tak, že dluhy, které prokazatelně vznikly až po rozvodu manželství, spadají do [anonymizováno]. Proto podala žalobkyně odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který rozhodl o podaných odvoláních tak, že jim bylo vyhověno. [anonymizováno] věci samé rozhodl soud rozsudkem ze dne [datum], tedy po více než 13 letech a 3 měsících. Následovalo odvolací a dovolací [anonymizováno], které ke dni podání žaloby neskončilo. Celé období, kdy namítané [anonymizováno] probíhalo, bylo [anonymizováno] žalobkyni velmi stresující a deprimující. Délka [anonymizována dvě slova] výši 15,5 roku a déle je nepřiměřeně dlouhá, přičemž ani složitost věci neopodstatňuje takovou délku [anonymizováno]. Více než [anonymizováno] let narůstaly i náklady na právní zastoupení, což představovalo značný dopad do majetkové sféry žalobkyně. 3. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně uplatnila svůj nárok dne [datum] [anonymizováno] výši [částka]. Namítala ale, že délka posuzovaného [anonymizováno] s ohledem na složitost věci je přiměřená a prodlevy ze strany soudu jsou tolerovatelné, neboť trvaly pouze v řádu několika měsíců. Význam [anonymizováno] byl [anonymizováno] žalobkyni standardní, nadto se žalobkyně minimálně od roku 2014 nedostavovala k ústním jednáním, neboť pobývala a pracovala v [země]. Zásadní vliv na délku posuzovaného [anonymizováno] měla specifičnost daného soudního [anonymizováno], které se týkalo vypořádání [anonymizováno]. 4. Po vymezení skutkových zjištění, která soud I. stupně učinil z listinných důkazů, zejména obsahu spisů Okresního soudu v Děčíně sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], a sp. zn. [spisová značka], soud I. stupně shledal, že posuzované [anonymizováno] bylo zahájeno dne [datum], kdy byla Okresnímu soudu v Děčíně doručena žaloba žalobkyně, konec rozhodného období soud spatřuje v datu [datum], kdy bylo při nařízeném jednání vyhlášeno usnesení, kterým Okresní soud v Děčíně schválil smír navržený účastníky [anonymizováno]. Celková doba posuzovaného [anonymizováno], resp. rozhodného období [anonymizováno] vztahu k posuzované nemajetkové újmě žalobkyně, činila cca 17 let a 3 měsíce. Posuzované [anonymizováno] probíhalo na třech stupních soudní soustavy. [anonymizováno] věci rozhodoval soud prvního stupně, odvolací soud i Nejvyšší soud ČR. Posuzované [anonymizováno] bylo složité po procesní stránce, když [anonymizováno] věci byla vydána celá řada procesních rozhodnutí a činěny další úkony (rozhodnutí o návrhu osvobození od soudních poplatků, výzvy k zaplacení soudních poplatků, jednání, byl ustanoven znalec a rozhodnuto o znalečném, bylo rozhodnuto o přerušení [anonymizováno] do pravomocného skončení 5 jiných [anonymizováno] zahájených žalobkyní atd.). Po skutkové i hmotněprávní stránce bylo posuzované [anonymizováno] složitější, neboť se jednalo o vypořádání, kdy si situace vyžádala několik znaleckých posudků a jejich doplňků. Pokud jde o význam [anonymizováno], soud I. stupně uvedl, že vzhledem k druhové stránce posuzovaného [anonymizováno], resp. jeho předmětu, kterým bylo vypořádání [anonymizováno], se jednalo o [anonymizováno] s mírně zvýšeným významem. V daném směru odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně se na celkové délce posuzovaného [anonymizováno] nepodílela [anonymizováno] smyslu nečinnosti či obstrukcí (či např. pobytu v [země]). Postup soudů byl relativně plynulý. Soud posuzoval další, vedlejší [anonymizována dvě slova] vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. [spisová značka], pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]) kvůli nimž bylo posuzované [anonymizováno] přerušeno, přičemž ani v těchto vedlejších řízeních nebyly shledány výraznější průtahy, [anonymizováno] (s výjimkou jednoho) probíhala na 2 stupních soudní soustavy a posuzovaná délka nebyla v žádném případě nepřiměřeně dlouhá. 5. Soud I. stupně posoudil věc podle § 1, § 3, § 5 písm. a) a b), § 13 odst. 1, § 15 a § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti [anonymizováno] škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) a dospěl k závěru, že celková délka posuzovaného [anonymizováno] byla nepřiměřeně dlouhá (byť nebyly shledány průtahy), což představuje nesprávný úřední postup. S ohledem na uvedené uzavřel, že v dané věci došlo k porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě. V důsledku porušení tohoto práva vznikla žalobkyni nemajetková újma, jejíž vznik se předpokládá (jde o vyvratitelnou právní domněnku). Požadavek žalobkyně na zaplacení přiměřeného zadostiučinění v penězích je co do základu oprávněný, když samotné konstatování porušení práva (k čemuž sám [anonymizováno] nepřistupuje často) se soudu jeví jako zcela dostatečné. Pokud jde o výši žalobou požadovaného přiměřeného zadostiučinění, soud I. stupně ji vyhodnotil jako nepřiměřeně vysokou. Soud na základě kritérií stanovených § 31a odst. 3 OdpŠk (k nimž se v konkrétních souvislostech v dané věci vyjádřil podrobně výše) shledal přiměřeným odškodnit nemajetkovou újmu žalobkyně vzniklou porušením práva na projednání věci v přiměřené lhůtě částkou [částka]. Při stanovení dané částky soud vycházel, v souladu se Stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolega Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS] (dále jen„ Stanovisko“), ze sazby [částka] [anonymizováno] první dva roky [anonymizováno] a 17 000 [anonymizováno] každý další rok [anonymizováno] (tj. celkem [částka]), a dále z částky [částka] [anonymizováno] další 3 měsíce [anonymizováno]. Soud I. stupně měl [anonymizováno] to, že skutkové okolnosti posuzovaného [anonymizováno] odůvodňují stanovení vyšší základní sazby, neboť délka posuzovaného [anonymizováno] přesáhla 10 let. Vypočtená částka [anonymizováno] výši [částka] byla ponížena o 30 % odpovídající tomu, že na rozhodování v posuzovaném [anonymizováno] se podílely soudy 3 stupňů soudní soustavy, dále o 30 % z důvodu celkové (tj. procesní, hmotněprávní i skutkové) složitosti věci. Naopak vypočtená částka byla navýšena o 10 % z důvodu vyššího významu [anonymizováno] žalobkyni. Co se týče ostatních základních kritérií, byť se jedná o demonstrativní výčet, soud neshledal žádná další způsobilá kritéria uvedenou částku zvýšit či naopak ponížit. [anonymizováno] výsledku došlo k modifikaci základní částky jejím ponížením o 50 %, tj. na výslednou částku [částka]. Soud proto v daném rozsahu žalobě vyhověl (výrok I napadeného rozsudku) a [anonymizováno] zbylém rozsahu žalobu zamítl [anonymizováno] nedůvodnost (výrok II napadeného rozsudku). Soud I. stupně přiznal žalobkyni také úroky z prodlení ode dne od [datum], tj. ode dne následujícího po dni, kdy marně uplynula šestiměsíční lhůta počítaná od uplatnění nároku u žalované ([datum]). 6. Rozhodnutí o nákladech [anonymizováno] soud I. stupně odůvodnil ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. V [anonymizováno] procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů [anonymizováno], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], cestovného a odměny [anonymizováno] právní zastoupení. 7. Proti rozsudku, a to proti zamítavému výroku II, podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Především namítala nesprávné posouzení délky souvisejícího [anonymizováno]. Posuzované [anonymizováno] trvalo od [datum] do [datum], tj. 17 a půl roku ([číslo] dní). Závěr soudu I. stupně, že posuzované [anonymizováno] trvalo 17 let a 3 měsíce je v rozporu se Stanoviskem. Žalobkyně si nemohla být jistá, zda žalovaný nepodá o