23 CO 414/2021-287 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum] rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu, co do zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, žalobu zamítl (výrok II.). O nákladech řízení rozhodl tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka] do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). 2. Předmětem řízení je nárok na odškodnění související s [anonymizována dvě slova], které vůči žalobci bylo zahájeno dne [datum] doručením usnesení o obvinění z [anonymizována dvě slova] porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. a), b), trestního zákoníku. Dne [datum] byla v této věci podána k [název soudu] obžaloba, [anonymizováno] řízení skončilo rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] tak, že žalobce a dalších 22 spoluobviněných (bývalých) zastupitelů [územní celek] bylo zproštěno obžaloby, neboť obžalobou vymezený skutek není [anonymizována dvě slova]. Žalobce argumentoval tím, že v době zahájení [anonymizována dvě slova] byl zastupitelem [územní celek] a od [anonymizováno] 2009 [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] jej poškodilo v jeho kariéře komunálního politika. V [anonymizováno] [rok] se proto nestal [anonymizována dvě slova] [obec] a v [anonymizováno] [rok] nemohl znovu obhajovat svůj mandát zastupitele, nebyl zařazen na kandidátní listinu. 3. Žalobce žalobou uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy vyplývající z nepřiměřeně dlouhé doby [anonymizováno] řízení v trvání 110 měsíců ve výši [částka] (poté, co na původní požadavek [částka] žalovaná plnila částku [částka]), tuto náhradu vyčíslil částkou [částka] za rok [anonymizována dvě slova], zvýšené o 100% s ohledem na mimořádný dopad do jeho života; dále uplatnil náhradu nemajetkové újmy, kterou utrpěl z důvodu nezákonného [anonymizována dvě slova], kdy zejména utrpěla jeho bezúhonnost a dobrá pověst, byl vystaven nejistotě, stresu, očerňován v médiích. Řízení výrazně zasáhlo do jeho veřejného i soukromého života. V předmětné době byl členem [obec] strany sociálně demokratické, která uplatňovala zásadu„ presumpce viny“, v důsledku toho nebyl navržen v [anonymizováno] [rok] ani v [anonymizováno] [rok], kdy odstoupil stávající náměstek na pozici technického [anonymizována dvě slova] [územní celek], ačkoliv tuto funkci dříve zastával a [anonymizováno] za něj neměla adekvátní náhradu. Jeho odchod z komunální politiky byl nedobrovolný. Utrpěl jeho společenský život. [anonymizována dvě slova] ovlivnilo nepříznivě jeho zdravotní stav, v [anonymizováno] [rok] byl hospitalizován pro arytmii srdce v kardiovaskulárním centru Krajské nemocnice [obec]. Z tohoto titulu požadoval náhradu ve výši [částka]. 4. Dále žalobce uplatnil náhradu škody ve výši [částka] jako náklady obhajoby, ušlý zisk ve výši platu [anonymizována tři slova] [územní celek] [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] v celkové výši [částka] a konečně uplatnil náhradu ušlého zisku ve výši odměny člena zastupitelstva [územní celek] za období od [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] ve výši [částka]. Dle žalobce pokud by tento nebyl trestně stíhán, byl by na funkci nominován a s pravděpodobností hraničící s jistotou by funkci [anonymizována tři slova] vykonával. 5. Nároky shora uplatnil žalobce u žalovaného dne [datum], s výjimkou přiznané částky [částka] z titulu nepřiměřené délky [anonymizována dvě slova], jeho nároky nebyly uspokojeny. 6. Žalovaný nároky žalobce neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Za nepřiměřenou délku [anonymizováno] řízení již před podáním žaloby poskytl žalobci [částka] a za nezákonné [anonymizována dvě slova] mu poskytl zadostiučinění ve formě omluvy, co se týče dalších nároků na náhradu nemajetkové újmy, namítl jim promlčení. Žalobce je uplatnil u žalovaného dne [datum], žalobu podal až dne [datum]. Co se týče náhrady škody, žalobce ji u žalovaného uplatnil dne [datum], žalovaný tento nárok vyřešil stanoviskem z [datum], přičemž zcela vyhověl požadavku žalobce na náhradu nákladů obhajoby ve výši [částka] a tuto částku žalobci uhradil. Nároky na ušlý zisk žalovaný neuznal. Uvedl, že probíhající [anonymizována dvě slova] nebylo překážkou pro výkon funkcí, které žalobce dříve zastával /ačkoliv bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] [rok], žalobce kandidoval ve volbách [rok] [anonymizováno], že by žalobce byl nominován na pozici [anonymizována dvě slova] a že by byl v následujícím volebním období [anonymizována dvě slova], nebyla prokázána. [anonymizováno] žalobci neumožnila kandidovat, neboť v předmětné době dodržovala princip [anonymizována dvě slova], bylo to rozhodnutí [anonymizováno]. 7. Žalobce v podání došlém soudu dne [datum] jednak opravil výši požadovaného úroku z prodlení u náhrad nemajetkové újmy na zákonnou sazbu 9 % ročně a u náhrady škody na zákonnou sazbu 9,75 % ročně, jednak potvrdil, že mu žalovaný stanoviskem ze dne [datum] přiznal náhradu nákladů obhajoby ve výši [částka] a dne [datum] mu tuto částku zaplatil. Co do částky [částka] s příslušenstvím z titulu nákladů obhajoby vzal proto žalobce svou žalobu zpět. Dále vzal žalobce zpět žalobu ohledně úroku z prodlení ze zbylých požadovaných náhrad škod za dobu od [datum] do [datum], neboť vyšlo najevo, že žalovaný se dostal do prodlení s jejich úhradou až dne [datum]. Řízení bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] o částku 68 274 s 9,75% úrokem od [datum] do zaplacení a úroku 9,75% z částky 2 195 512 od [datum] do [datum]. Rovněž žalobce nesouhlasil s názorem žalovaného na promlčení nároku, příp. namítl rozpor takto uplatněné námitky s dobrými mravy. 8. Předmětem řízení zůstaly částky [částka] s ročním 9% úrokem od [datum] do zaplacení, [částka] s ročním 9% úrokem od [datum] do zaplacení a [částka] s 9,75% ročním úrokem od [datum] do zaplacení. 9. Soud prvního stupně provedl rozsáhlé dokazování, vyšel zejména z nesporného tvrzení o trvání a průběhu předmětného [anonymizováno] řízení, z rozsudku Krajského soudu [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], z novinových zpráv o trestním [anonymizována dvě slova] zastupitelů uveřejněných na internetu, z informací o výsledcích voleb do zastupitelstva [územní celek] v [anonymizováno] [rok], v [anonymizováno] [rok] a v [anonymizováno] [rok], ze souvisejících usnesení zastupitelstva [územní celek], ze svědeckých výpovědí členů [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], z písemného uplatnění nároků žalobce u žalované dne [datum] a [datum]. Další doplnění dokazování pokládal soud I. stupně za nadbytečné. 10. Poté dospěl k následujícímu skutkovému a právnímu závěru ohledně zadostiučinění za nemajetkovou újmu /nároky žalobce posuzoval dle zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci (dále jen„ odškodňovací zákon“ nebo„ OdšZ“) /. Předmětné [anonymizováno] řízení, vedené proti žalobci, skončilo právní mocí rozsudku Krajského soudu [obec] dne [datum]. Od [datum] počala běžet šestiměsíční promlčecí lhůta pro uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy dle § 32 odst. 3 OdšZ. Konec lhůty připadl na den [datum] (§ 605 odst. 2 o. z.). Jelikož v tento poslední den promlčecí lhůty uplatnil žalobce nároky u žalovaného, došlo k stavení běhu promlčecí lhůty, ze které v té době zbýval jeden poslední den ([datum]). Stavení trvalo do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců (§ 32 odst. 3 a § 35 OdšZ). Žalovaný ukončil předběžné projednání nároku doručením svého stanoviska zástupci žalobce dne [datum]. Ode dne následujícího pak začal běh zbytku promlčecí lhůty, tj. jednoho dne, a promlčecí doba tak uplynula v pondělí [datum], když den [datum] připadl na sobotu (§ 607 o. z.). Byla-li žaloba v této věci podána u soudu až dne [datum], stalo se tak po marném uplynutí promlčecí lhůty. 11. Nárok žalobce na přiznání náhrady za nemajetkovou újmu proto soud I. stupně jako promlčený zamítl, přičemž uplatněnou námitku promlčení neshledal rozpornou s dobrými mravy. 12. Co se týče ušlého zisku ve výši odměny [anonymizována dvě slova], dospěl soud prvního stupně zejména z věrohodné výpovědi svědka [jméno] [příjmení] k dílčímu skutkovému závěru, že žalobce se po volbách v [anonymizováno] [rok] nestal [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek] z důvodu probíhajícího [anonymizována dvě slova]. 13. Z výpovědi tohoto svědka měl soud I. stupně za prokázáno, že politické uskupení Změna pro [obec] jako koaliční partner [příjmení] s nominací žalobce do této funkce rozhodně nesouhlasil. Příčinnou souvislost soud prvního stupně popsal tak