25 CO 224/2022-323 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby bylo určeno, že bytová jednotka [číslo] vymezená v budově [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, k této bytové jednotce náležející podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy [adresa] a podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. [číslo] (dále též jen„ byt“) patří do společného jmění manželů žalobkyně a 1. žalovaného (výrok I.). Dalšími výroky (II. až IV.) bylo žalobkyni uloženo zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právních zástupců žalovaných. 2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhal shora uvedeného určení s odůvodněním, že byt nabyli žalobkyně a 1. žalovaný do společného jmění manželů na základě kupní smlouvy ze dne [datum], 1. žalovaný byt bez vědomí a souhlasu žalobkyně daroval 2. žalované (své matce) darovací smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně se dovolala se neplatnosti tohoto právního jednání přípisem ze dne [datum], 2. žalovaná mezitím převedla nemovitosti zpět na 1. žalovaného, který byt převádí na 3. žalovanou. 1. žalovaný se zbavuje majetku plánovitě, aby se tak vyhnul jednak vyživovacím povinnostem a jednak vypořádání společného jmění manželů (například převádí na 2. žalovanou i nemovitost v [obec] u [obec], což řeší Okresní soud [obec] – venkov v řízení pod sp. zn. 8 C 67/2019). Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, neboť jen deklaratorní výrok soudu je způsobilým postavit spornou otázku najisto a současně i jediným prostředkem, jak se dobrat odpovídajícího zápisu v katastru nemovitostí. Žaloba působí i preventivně, aby se předešlo případným sporům, které by mohly vzniknout později. 3. První žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že byt nikdy netvořil součást společného jmění manželů, byl nabyt z prostředků v jeho výlučném vlastnictví, konkrétně z kupní ceny za převod jeho obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] dle smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne [datum] a dohody o ceně ze dne [datum]. 4. Žalované 2. a 3. navrhly ve vztahu k sobě žalobu zamítnout, když namítly nedostatek své pasivní věcné legitimace; 3. žalovaná nikdy vlastníkem bytu nebyla. Druhá žalovaná sice v minulosti byla vlastníkem nemovitostí, které však převedla na 1. žalovaného (ke dni [datum]), takže v době zahájení již vlastníkem nebyla. 5. K procesní stránce věci obvodní soud dodal, že na návrh žalobkyně soudy zakázaly žalovaným právní dispozice s bytem (viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum] [datum] [anonymizováno], č. j. 42 C 99/2019-10 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze, ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 25 Co 203/2019-37). Původně byla účastníkem řízení i 4. žalovaná [příjmení] – [právnická osoba], proti které žalobkyně již vzala žalobu zpět a ve vztahu k ní tak bylo řízení zastaveno pravomocným usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 42 C 99/2019-71. 6. Soud prvního stupně zjistil tento skutkový stav: [právnická osoba] byla založena v roce [rok] prvním žalovaným jako jediným společníkem, ke konci účetního období do společnosti vstoupil druhý společník, [právnická osoba] holdings limited, Kyperská republika, podíly společníků pak činily – první žalovaný 20%, [právnická osoba] holdings limited 80%. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o převodu obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba] společníka pana [jméno] [příjmení] a společníka [právnická osoba] LIMITED na [právnická osoba], IČ [číslo], sídlem Kyperská republika, jednatelem zůstal nadále první žalovaný. Kupní cena (výše i splatnost) byla sjednána v separátním ujednání ze dne [datum] tak, že celková kupní cena za převod obchodního podílu prvního žalovaného činí [částka] a bude vypořádána na bankovní účet převodce nebo jinak, v souladu s pokynem převodce. [právnická osoba] (která byla přejmenována na [právnická osoba]) je ovládaná osoba a [právnická osoba] (která byla přejmenována na NOTINO LIMITED) je ve vztahu k ní ovládající osoba. Podle zprávy o vztazích mezi propojenými osobami za rok [rok] byla uzavřena smlouva o financování, dlouhodobě je na základě této smlouvy příjemcem financí od [právnická osoba] její dceřiná společnost [právnická osoba] Splátky kupní ceny za převod obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) ve prospěch prvního žalovaného ze dnů [datum], [datum] a [datum], byly prvnímu žalovanému vyplaceny na základě žádosti NOTINO LIMITED z účtu [právnická osoba] a byly zaúčtovány jako snížení závazku [právnická osoba] vůči NOTINO LIMITED. Podle smlouvy o devizové směně pak prováděla společnost [právnická osoba] devizové směny z EUR na CZK, směna byla uskutečňována za kurz ČNB. Takto zjištěné vypořádání kupní ceny za převod obchodního podílu dle smlouvy z [datum] vyplývá jak z listinných důkazů, tak z výslechu svědka (statutárního orgánu auditora [právnická osoba] s.r.o.). 7. Manželství žalobkyně a 1. žalovaného bylo uzavřeno dne [datum], je plánován rozvod a vypořádání společného jmění manželů. První žalovaný opustil rodinnou domácnost v roce 2016, o úpravě poměrů nezletilých dětí bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu [obec] – venkov, č.j. Nc 363/2018-356 ze dne [datum rozhodnutí], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, č.j. 13 Co 187/2019-650, ze dne [datum rozhodnutí], děti byly svěřeny do výlučné péče žalobkyně, 1. žalovanému bylo uloženo platit na nezletilou [příjmení] výživné ve výši [částka] měsíčně a na nezletilou [příjmení] výživné ve výši [částka] měsíčně, když opatrovnické soudy při svém rozhodování o výši výživného vyšly nejenom z výše přiznaných příjmů otce, ale také z toho, že majetkové angažmá otce ve [právnická osoba] s.r.o. převodem obchodního podílu v roce [rok] neskončilo, ale že tuto společnost stále vlastní (ovládá) prostřednictvím společností, které svou vlastnickou strukturu skrývají za právnickými osobami se sídlem mimo území České republiky (NOTINO LIMITED), resp. se sídlem v tzv. daňových rájích v Panamě a na Seychelách, kde mají svá sídla společnosti vlastnící [právnická osoba]. 8. Dne [datum] první žalovaný jako kupující uzavřel s manželi [příjmení] jako prodávajícími kupní smlouvu, na základě, které nabyl vlastnické právo k bytu. V čl. 3 se kupující zavázal zaplatit za převáděné nemovitosti částku [částka] s tím, že částku ve výši [částka] již uhradil před podpisem této smlouvy jako rezervační zálohu ve prospěch zprostředkovatele, přičemž zaplacená záloha se dle dohody stran započítává v celém rozsahu na povinnost kupujícího uhradit kupní cenu. Částku ve výši [částka] se kupující zavázal zaplatit prodávajícímu z vlastních prostředků prostřednictvím advokátní úschovy, a to složením do advokátní úschovy. Žalobkyně není smluvní stranou této kupní smlouvy, nemovitosti se dle čl. II kupní smlouvy převádí do výlučného vlastnictví 1. žalovaného. 9. První žalovaný zaplatil tento byt z finančních prostředků získaných za převod obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba] a to následujícím způsobem: Dne [datum] 1. žalovaný zaplatil zálohu na kupní cenu ve výši [částka] Tyto prostředky získal tak, že [právnická osoba] převedla dne [datum] na EUR účet 1. žalovaného, č. ú. [bankovní účet] (dále též jen„ EUR účet“) částku ve výši [částka] dle příkazu k úhradě zadaného dne [datum], přičemž tato úhrada byla provedena dle dohody o finančních službách na pokyn NOTINO LIMITED z bankovního účtu dceřiné [právnická osoba] s.r.o., na EUR účet 1. žalovaného, [variabilní symbol]. Dne [datum] byla částka ve výši [částka] poukázána na účet [bankovní účet] společnosti [právnická osoba], ke dni [datum] byla částka ve výši [částka] v souladu s Rámcovou smlouvou o devizové směně uzavřenou mezi 1. žalovaným a [právnická osoba] s.r.o. vyměněna za [částka] dle výměnného kurzu 25,405 CZK/EUR (tedy dne 26. 6. 2018 byla částka v eurech odeslána na účet [právnická osoba] s.r.o. č.ú. CZ46 [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] a dne [datum] připsána na CZK účet 1. žalovaného č. ú. [bankovní účet] částka v CZK, dále též jen„ CZK účet“). Z připsané částky první žalovaný část ve výši [částka] použil na úhradu zálohy na kupní cenu bytu, přičemž částka odpovídající [částka], resp. [částka], byla na předmětných bankovních účtech žalovaného k dispozici po celou dobu od jejího připsání dne 24. 5. [číslo] do její výplaty dne [datum]. [příjmení] zálohy ve výši [částka] první žalovaný uhradil z prostředků získaných tak, že dle příkazu k úhradě zadaného dne [datum] [právnická osoba] převedla dne [datum] na EUR účet prvního žalovaného [částka] ([variabilní symbol]), když na základě dohody o finančních službách na pokyn NOTINO LIMITED tuto platbu provedla ze svého bankovního účtu dceřiná společnost [právnická osoba] Ke dni [datum] byla částka ve výši [částka] v souladu s Rámcovou smlouvou o devizové směně uzavřenou mezi 1. žalovaným a [právnická osoba] s.r.o. směněna na [částka] dle kurzu 25,405 CZK/EUR, když dne 27. 2. 2018 byla částka v eurech odeslána na účet [právnická osoba] s.r.o.