25 CO 380/2021-56 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem pro uznání obvodní soud uložil žalovaným zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.) a náklady řízení [částka] (výrok II.), to vše do tří dnů os právní moci rozsudku. 2. Takto nalézací soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu vrácení zaplacené jistoty, která byla žalobcem zaplacena žalovaným na základě uzavřené podnájemní smlouvy. 3. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 187/2020-16 soud žalované vyzval v souladu s ustanovením § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), aby se pro případ, že podají odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřili ve věci samé k žalobě, která jim byla doručena spolu s platebním rozkazem. Zároveň soud žalované uvedeným platebním rozkazem poučil o následcích nesplnění této výzvy. Dne [datum] žalovaní podali odpor proti platebnímu rozkazu, aniž by se ve věci vyjádřili, lhůta jim marně uběhla dne [datum]. 4. Obvodní soud poukázal na ust. § 114b odst. 5, § 99 odst. 1 a 2 a § 153a odst. 3 o. s. ř. s tím, že nejedná o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (shodně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 641/2005) a konstatoval, že žalovaní ve smyslu § 114b o. s. ř. uznali nárok, který je žalobou uplatňován, a proto soud rozhodl rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 1 o. s. ř. 5. O nákladech řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), náklady žalobce [částka] se skládají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. 6. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní včasné a přípustné odvolání s odůvodněním, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, protože žalovaní podali dne [datum] odůvodnění odporu. Žalovaní doložili, že reklamovali u České pošty nedodání zásilky RR677347889CZ podané dne [datum] u pošty [obec a číslo]. 7. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku, neboť má za to, že podmínky pro vydání rozsudku pro uznání byly splněny. 8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně z podnětu podaného odvolání v celém rozsahu včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a, §205b o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 9. K výzvě soudu, aby žalovaní předložili doklad o zaslání podání (č.l. 44) žalovaní požádali o prodloužení lhůty s tím, že zástupkyně nemůže originál podacího lístku dohledat, má pouze naskenovanou verzi, kterou soudu předložila. 10. Odvolací soud učinil dotaz na Českou poštu, s. p., která sdělila, že zásilka RR677347889CZ, jejímž adresátem by měl být Obvodní soud pro Prahu 10, nebyla v sytému České pošty, s.p. nalezena a pro další šetření požaduje předložení originálu podacího lístku. 11. Podle § 212a odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, rozhodnutí soudu prvního stupně lze přezkoumat i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 205 odst. 2). Podle § 212a odst. 4 o. s. ř. rozsudek pro uznání a rozsudek pro zmeškání odvolací soud přezkoumá jen z důvodů uvedených v § 205b. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a, 153b). 12. Zákon tak zásadně omezuje důvody, z nichž lze rozsudek pro uznání v odvolacím řízení přezkoumat, přičemž těmito předpoklady se odvolací soud zabývá z úřední povinnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2667/2005, ze dne 27. 6. 2007). 13. Podle § 172 odst. 1 věta prvá a druhá o s. ř. soud může i bez výslovné žádosti žalobce a bez slyšení žalovaného vydat platební rozkaz, je-li v žalobě uplatněno právo na zaplacení peněžité částky a vyplývá-li uplatněné právo ze skutečností uvedených žalobcem. V platebním rozkazu žalovanému uloží, aby do 15 dnů od doručení platebního rozkazu žalobci zaplatil uplatněnou pohledávku a náklady řízení nebo aby v téže lhůtě podal odpor u soudu, který platební rozkaz vydal. 14. Podle § 153a odst. 3 o s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). 15. Podle § 114b o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2021 vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). (1) K podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. (2) Usnesení podle odstavce 1 nelze vydat nebo doručit po přípravném jednání podle § 114c nebo po prvním jednání ve věci. (3) Usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. (4) Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. (5). 16. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žaloba včetně doplnění ze dne [datum] (č.l. 13) obsahuje všechny podstatné skutečnosti (žalobce byl podnájemce 3 apartmánů na adrese [adresa], na základě podnájemní smlouvy ze dne [datum], smlouva byla ukončena [datum], žalovaní byli druhou stranou smlouvy, při podpisu smlouvy obdrželi jistotu [částka], ze které žalobce žádá vrátit [částka], když zbytek jistoty připadl na úhradu úroku z prodlení, úrok z prodlení žalobce požaduje od [datum]) a z vylíčených skutkových okolností vyplývá žalobcem uplatněné právo; v projednávané věci se nejedná s ohledem na předmět řízení o případ, kdy by nebylo možno uzavřít smír (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze [datum rozhodnutí], sp. zn. 26 Cdo 390/2003, z [datum rozhodnutí], sp. zn. 26 Cdo 272/2004, z 20. ledna 2005, sp. zn. 26 Cdo 779/2004, a z [datum rozhodnutí], sp. zn. 26 Cdo 1253/2005). 17. Soud rozhodl platebním rozkazem ze dne [datum], jehož součástí byl též výzva k vyjádření dle § 114b odst. 1 o. s. ř. a to včetně lhůty k vyjádření ve věci samé 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu a poučení o následcích v podobě vydání rozsudku pro uznání, bude-li odpor podán, ale žalovaní se ve stanovené lhůtě nevyjádří. Platební rozkaz byl doručen každému ze žalovaných do vlastních rukou a to včetně žaloby a doplnění žaloby č.l. 13 dne [datum]. Dne [datum] (tedy včas) podali žalovaní zastoupení advokátkou blanketní odpor prostřednictvím datových schránek. Lhůta k podání odporu trvala do [datum], lhůta k vyjádření žalovaným uplynula dne [datum] a v této lhůtě soudu žádné vyjádření doručeno nebylo. Dne [datum] obvodní soud vyhlásil rozsudek pro uznání. Předmětné vyjádření ve věci samé pak bylo soudu doručeno prostřednictvím datové schránky až jako příloha odvolání ze dne [datum]. 18. Pokud pak žalovaní namítali, že dne [datum] odevzdali [obec] poště s. p. (tedy orgánu, který má povinnost zásilku doručit) podání obsahující vyjádření ve věci samé a na podporu tohoto tvrzení jako důkaz označili scan podacího lístku s označením zásilky RR677347889CZ, tak toto tvrzení odvolací soud za prokázané nemá, neboť Česká pošta sdělila, že zásilka RR677347889CZ, jejímž adresátem by měl být Obvodní soud pro Prahu 10, nebyla v sytému České pošty, s.p. nalezena (č.l. 52). Pro další šetření je nutno předložit originál podacího lístku, který však ža