28 CO 319/2022-107 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalovanému uložil platit na výživu žalobkyně částku [částka] měsíčně od [datum] se splatností vždy do každého 20. dne v měsíci předem. Dlužné výživné za období od ledna [rok] do února [rok] ve výši [částka] bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni do dvou měsíců od právní moci rozsudku, čímž byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 30C 135/2018-43 (výrok I.), zároveň soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). 2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zvýšení výživného z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně s tvrzením, že v souvislosti se zahraničním studiem a stážemi při studiu na 2. lékařské fakultě Univerzity Karlovy, kterou studuje od roku [rok], narostly její potřeby. V roce [rok] absolvovala 1 semestr v rámci programu [příjmení], musela si pořídit odbornou literaturu a připravuje se na zahraniční stáž, pro kterou musí doložit jazykový certifikát, cena zkoušky je více než [částka] a přípravný kurs stojí až [částka]. Dále uvedla, že matka pracuje jako ministerský rada na Ministerstvu pro místní rozvoj, žalovaný pracuje u Správy pražského hradu s předpokládaným platem [částka] [anonymizováno] až [částka] měsíčně. Vedle toho je činný ve společnostech [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba], jeho příjem jí není znám. Žalovaný je autorizovaný inženýr a z této činnosti má zřejmě také příjem. Dne [datum] si založil koncesovanou živnost, projektuje a v několika firmách dělá odpovědného zástupce, byl jmenován soudním znalcem, ale žalobkyně neví, zda tuto činnost nadále vykonává. V rámci vypořádání společného jmění manželů po rozvodu matce připadl dům v [obec a číslo] a náklady s ním spojené hradí matka, žalovaný podle dohody o majetkovém vypořádání má přispívat polovinou, ale nečiní tak. Bratr žalobkyně studuje právnickou fakultu [příjmení] univerzity v [obec] a žalovaný k němu má rovněž vyživovací povinnost. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému ústnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil, po celou dobu řízení byl nečinný a nereagoval na výzvy soudu k vyjádření, byť předvolání k jednáním i výzvu k vyjádření převzal do vlastních rukou prostřednictvím datové schránky. Soud prvního stupně proto jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného. 4. Soud prvního stupně provedl dokazování, zejména vyslechl žalobkyni, která vypověděla, že žalovaného viděla asi před třemi lety, nestýkají se, nedostává od něho žádné dárky a v poslední době jí neplatí ani výživné ve stanovené výši. Žalobkyně studuje vysokou školu, byla na studijním pobytu na Sorboně. Ve Francii si zlomila nohu a matka se žalovaného snažila zkontaktovat, aby ji za ní odvezl a ona se o ni mohla postarat, což žalovaný neučinil. Žalobkyně se hlásila na zahraniční stáže, složila jazykový test z angličtiny a absolvovala i příslušný kurs. Žije u matky v rodinném domě v [obec] a na bydlení jí kvůli studiu nepřispívá. Po dobu trvání řízení nechodila na brigády, neboť měla státem nařízenou pracovní povinnost v době epidemie Covid-19. Žalovaný nehradí v plné výši ani výživné pro jejího bratra, a proto je dlužné výživné vymáháno exekučně. Žalovaný je stavební inženýr, zřejmě je zaměstnán na správě [ulice] hradu, žalobkyně nezná jeho příjmy. Na internetu dohledala jeho působení v několika společnostech a u [jméno] [příjmení], který vyhrál veřejnou zakázku. Žalobkyně neví, jestli má otec novou rodinu a další vyživovací povinnosti. Náklady se jí zvýšily zejména ve spojení s pobytem a úrazem v zahraničí, musela si vzít půjčku, aktuálně nemá ze zdravotních důvodů zvýšené náklady. Dům v [obec a číslo] je po vypořádání společného jmění manželů ve vlastnictví matky, vázne na něm stále hypotéka, kterou si rodiče rozdělili, ale žalovaný na ni nic neplatí. Po vichřici z domu uletěl kus střechy, rodina se snažila žalovaného kontaktovat, aby jim pomohl, na což nereagoval. 5. Soud prvního stupně zjistil, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů ve věci tehdy nezletilé [jméno] a nezletilého [jméno] a otec se zavázal platit na výživu dcery [částka] měsíčně. Rozsudkem téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 30C 135/2018-43, který nabyl právní moci dne [datum], bylo žalovanému uloženo platit na výživu žalobkyně od [datum] částku [částka] měsíčně. Ke dni podání žaloby byla žalobkyně studentkou 5. ročníku 2. lékařské fakulty UK a ke dni rozhodování soudu pak studentkou 6. ročníku prezenčního studia. Její bratr [jméno] [příjmení] byl v akademickém roce 2019 2020 studentem právnické fakulty na Masarykově univerzitě v [obec]. Podle výpisu z živnostenského rejstříku ke dni [datum] byl žalovaný statutárním orgánem ve společnostech [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba], odpovědným zástupcem ve společnostech build&build s.r.o., [právnická osoba] a [právnická osoba], jakož i u podnikatele [jméno] [příjmení], a sám pak byl zapsán v živnostenském rejstříku jako podnikatel. [jméno] [příjmení] dal dne [datum] nabídku na stavební úpravy objektu pro pečovatelskou službu označenou v seznamu elektronických nabídek statutárního města Ústí nad Labem pod [číslo] kterou nacenil na částku [částka], včetně DPH a nabídka byla zadavatelem vyhodnocena jako nejvýhodnější a veřejnou zakázku získal. 6. Soud prvního stupně postupoval podle § 859, podle § 911, § 913 odst. 1 a § 915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. z.“, a tato ustanovení citoval. Zároveň vzal v úvahu relevantní judikaturu Ústavního soudu, konkrétně rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. III ÚS 3232/15, a ze dne [datum], sp. zn. IV ÚS 1247/13, a ze dne [datum], sp. zn. II ÚS 3113/10, která vyložil. Poté dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť od doby posledního rozhodnutí o výživném došlo u žalobkyně k významné změně poměrů zejména v souvislosti se zahraničním studiem a rovněž přípravou na zahraniční stáž zahrnující jazykové zkoušky a kursy. Zvyšování odborné kvalifikace nad rámec prezenčního studia na vysoké škole soud považuje za řádnou přípravu na budoucí povolání. Je všeobecně známou skutečností, že v souvislosti s pandemií Covid-19 byla opakovaně zavedena pracovní povinnosti studentů zdravotnických programů, což se týkalo rovněž žalobkyně. Žalobkyně byla takto časově vytížená a nemohla proto mít žádný příjem, například z brigád a už vůbec ne vykonávat soustavnou výdělečnou činnost a uspokojovat všechny své potřeby. Soud zjistil, že žalovaný je činný pro 7 podnikajících subjektů a sám je zapsán v živnostenském rejstříku jako podnikatel. Žalovaný figuruje jako odpovědný zástupce u [jméno] [příjmení], který získal shora popsanou veřejnou zakázku. Dále soud přihlédl k tomu, že v době, kdy byla naposledy upravována vyživovací povinnost pro žalobkyni, na probíhající řízení žalovaný rovněž nijak nereagoval a soudu své příjmy a výdaje a další podklady pro zhodnocení majetkových poměrů neposkytl, a proto soud vycházel z fikce příjmu v částce [částka] měsíčně. Nyní zůstal žalovaný rovněž nečinný a soud prvního stupně proto vycházel ze stejné výše příjmu žalovaného s tím, že se předpokládá jeho vysoká podnikatelská aktivita a tomu odpovídá zvýšení výživného pro žalobkyni na [částka] měsíčně od [datum]. Dlužné výživné bylo vyčísleno od ledna [rok] do února [rok], tedy za 26 měsíců po [částka], což představuje částku [částka]. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť procesně úspěšná žalobkyně náklady nepožadovala.