28 CO 412/2021-225 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ve znění opravného usnesení a ve spojení s doplňujícím usnesením soud prvního stupně uložil žalovaným povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobkyni byt popsaný ve výroku I. napadeného rozsudku, a to do jednoho měsíce od právní moci rozsudku, žalovaným bylo dále uloženo společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám jejího právního zástupce (výrok III.). 2. Takto soud rozhodl o žalobě na vyklizení bytu [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím, o výměře 69 m², ve 4. nadzemním podlaží stavby [adresa], ulice [ulice a číslo], situované na pozemku parc. [číslo] zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví], pro obec Praha, katastrální území Čimice, jehož je žalobkyně nájemcem a žalovaní ho užívají bez právního důvodu. Žalobkyně je členkou Bytového družstva vlastníků domu [ulice a číslo], a je nájemkyní předmětného bytu. Žalovaní dle jejího tvrzení byt užívají bez právního důvodu, v minulosti první žalovaná byt užívala na základě nájmu, a poté svůj podíl v družstvu převedla na třetí osobu. Žalobkyně nabyla podíl v bytovém družstvu od RNDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., na základě smlouvy ze dne [datum] s tím, že na něm neváznou žádné právní vady a že k bytu nebude mít jiná osoba právo nájmu, podnájmu, předkupní právo či jakékoliv užívací právo. Žalobkyně se žalovanými žádnou smlouvu o podnájemním vztahu neuzavřela, a jestliže nějaká taková smlouva byla uzavřena v minulosti, tento vztah zanikl se zánikem nájemního vztahu. První žalovaná není v dobrém zdravotním stavu, žalobkyně se snažila o její umístění v domě s pečovatelskou službou a byla ochotna jí poskytnout finanční podporu potřebnou pro umístění v takovém zařízení, což první žalovaná odmítla a druhý žalovaný s žalobkyní nekomunikuje vůbec. Druhý žalovaný se k první žalované přistěhoval poté, co se stala imobilní, ale řádně o ni nepečuje, chová se velmi hrubě k představitelům družstva, k ostatním členům družstva a k ostatním podnájemcům. Za užívání bytu žalovaní hradí zcela nedostatečnou částku [částka] měsíčně. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, neboť neužívají byt bez právního důvodu. Právní důvod k užívání vyplývá z čl. 3 Dohody o podmínkách převodu podílu v bytovém družstvu uzavřené dne [datum] mezi Mgr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dalším důvodem užívání je podnájemní smlouva, která nikdy nepozbyla účinnosti, neboť nebyla nikdy řádně ukončena. Žalovaní tvrdili, že v roce [rok] první žalovaná prodala byt Mgr. [jméno] [příjmení], v té souvislosti byl sjednán závazek zajistit první žalované v tomto bytě dožití. To bylo zohledněno v kupní ceně, která tvořila polovinu ceny tržní. Mgr. [jméno] [příjmení] v témže roce byt prodala panu [příjmení] opět za polovinu tržní ceny, s přihlédnutím k břemenu dožití první žalované. V roce 2017 došlo k dalšímu prodeji bytu, tentokrát RNDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., a ve smlouvě o převodu byl závazek dožití první žalované uznán. V roce 2018 došlo k dalšímu prodeji bytu, a to tetě pana [příjmení], v té době první žalovaná byla v léčebně dlouhodobě nemocných, odkud se na podzim [rok] vrátila. V prosinci [rok] ji žalobkyně nutila k odchodu do domova důchodců a v roce [rok] mělo ze strany žalobkyně dojít k výhrůžce vystěhováním. Žalovaná byt užívá více než 20 let a je v rozporu s dobrými mravy, aby byla pod nátlakem vystěhována do domova důchodců. Její syn se k ní přistěhoval již dlouho předtím, než začala mít zdravotní problémy a za byt žalovaná dlouhodobě hradí [částka] měsíčně. 3. Soud prvního stupně provedl dokazování a zjistil, že předmětný byt je ve vlastnictví bytového družstva, žalobkyně je vlastnicí podílu v bytovém družstvu a družstevníkem a bytové družstvo s ní uzavřelo dne [datum] nájemní smlouvu. Žalobkyně je v této věci aktivně legitimována. Žalovaní sporný byt užívají a jsou věcně pasivně legitimováni ve sporu. První žalovaná byla původním nájemcem bytu, dne [datum] uzavřela s Mgr. [jméno] [příjmení] dohodu, jejímž obsahem bylo stanovení podmínek, za kterých dojde k převodu družstevního podílu z první žalované na Mgr. [jméno] [příjmení]. [příjmení] sjednané kupní ceny za nemovitost se jednalo o závazek nabyvatelky družstevního podílu zajistit doživotní užívací právo pro první žalovanou. Věcné břemeno doživotního užívání bylo sjednáno ve smyslu § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1 a § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen o. z. Soud dospěl k závěru, že se jedná o sjednání nemožného plnění, neboť nabyvatelka Mgr. [jméno] [příjmení] se nestala vlastníkem předmětného bytu, ale měla uzavřenou smlouvu o nájmu družstevního bytu. Uzavřením nájemní smlouvy mezi Mgr. [jméno] [příjmení] a bytovým družstvem se první žalovaná dostala v případě dalšího užívání bytu do postavení podnájemce, nikoliv nájemce. Podle § 2215 o. z. lze uzavřít podnájemní vztah jen se souhlasem pronajímatele, tedy bytového družstva, a to navíc jen na dobu nájemního vztahu. Dohoda ze dne [datum] ve své podstatě obsahuje závazek budoucího nabyvatele podílu v bytovém družstvu zajistit souhlas bytového družstva jako vlastníka předmětného bytu s podnájmem tohoto bytu. Udělení souhlasu s podnájmem bytu je projevem vůle právnické osoby bytového družstva a nelze je k takovému souhlasu nutit. Mgr. [jméno] [příjmení] tedy zavazovala třetí osobu bez jejího souhlasu něco plnit, nebo strpět, což představuje plnění nemožné. Nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by byl dán požadavek k bytovému družstvu se souhlasem s podnájmem bytu první žalované nebo žalovaným. Souhlas s podnájmem bytu přiložen není, byť by bytové družstvo s takovým požadavkem podnájmu mohlo souhlasit. Bytové družstvo by mohlo zřídit i věcné břemeno dožití první žalované s tím, že převod bytové jednotky by byl vázán na podnájemní právo, ale to nebylo prokazováno. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že smlouva o převodu družstevního podílu ze dne [datum] byla sjednána platně a obsahuje pouze technickou stránku převodu družstevního podílu. Pokud dojde ke zcizení družstevního podílu a uzavření nové nájemní smlouvy s novým subjektem, zaniká užívací právo dosavadnímu podnájemci. Převedením družstevního podílu zaniká doživotní užívací právo první žalované. Dne [datum] byl družstevní podíl převeden z Mgr. [jméno] [příjmení] na [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] uzavřel s první žalovanou podnájemní smlouvu, ale nebylo prokázáno, že by k tomu dal souhlas vlastník předmětného bytu, tedy bytové družstvo. [jméno] [příjmení] pak družstevní podíl převedl dále a nebylo prokazováno, kdy a komu. [ulice] podíl dne [datum] od RNDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., nabyla žalobkyně. Zánikem nájemní smlouvy, nejpozději však [datum], zanikla podle § 2215 odst. 3 o. z. první žalované podnájemní smlouva. [ulice] podnájemní smlouva s první žalovanou uzavřena nebyla, a pokud s ní bylo jednáno o přesunu do domova seniorů, nemá to žádný právní význam pro existenci či neexistenci nájemního vztahu či jeho ukončení. Druhý žalovaný nemovitost užívá jako osoba žijící ve společné domácnosti s první žalovanou. Žalovaným nesvědčí žádné užívací právo k předmětné nemovitosti a pokud ji užívají, pak narušují užívací práva osoby, která na rozdíl od nich užívací právo má. Žalobě bylo proto vyhověno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle procesního úspěchu žalobkyně ve sporu.