28 CO 443/2021-146 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení ohledně zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.), uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 11,82 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.). Žaloba byla zamítnuta ohledně zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 0,66 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok III.) a žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. (výrok IV.). Dále přiznal JUDr. [jméno] [příjmení] za zastupování žalované v tomto řízení částku [částka] s tím, že bude vyplacena z účtu České republiky - Obvodního soudu pro Prahu 4 (výrok V.). 2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení jistiny poskytnutého úvěru ve výši [částka], poplatku ve výši [částka] a smluvní pokuty [částka], [částka], to vše na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] Žalované byl poskytnut úvěr ve výši [částka] za účelem financování koupě motorového vozidla, žalovaná se zavázala úvěr včetně příslušenství splatit prostřednictvím 48 pravidelných měsíčních splátek po [částka], avšak nehradila jej řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky podle výsledného vyúčtování ze dne [datum]. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila. Žalobkyně zároveň požadovala náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 3. Žalovaná v zastoupení opatrovníka navrhla zamítnutí žaloby, namítala, že nebylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba], na žalobkyni. Nebylo doloženo, z čeho vyplývá výše jednotlivých částí žalobního nároku, a proto je žalobní návrh neurčitý. Žalovaná zpochybnila výši smluvní pokuty, která je nepřiměřená a navrhla, aby ji soud moderoval, neboť odporuje dobrým mravům. Ve smluvním vztahu byla žalovaná slabší stranou, v době uzavření smlouvy o úvěru dne [datum] jednatel žalované [příjmení] [příjmení] rezignoval na svoji funkci ke dni [datum] a nebyl osobou oprávněnou za žalovanou jednat. 4. Žalobkyně vzala zpět žalobu ohledně částky [částka] a zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, představující část jejího nároku uplatněného v rámci dlužných poplatků v celkové výši [částka], a proto soud prvního stupně podle § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř. v této části řízení zastavil. 5. Soud prvního stupně provedl dokazování a zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž podkladě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši [částka] za účelem zaplacení části kupní ceny vozidla tov. zn. Škoda typ [příjmení] [příjmení] [jméno] a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem splatit na bankovní účet žalobkyně uvedený ve smlouvě v celkem 48 měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy devátého dne v měsíci. První splátka byla splatná dne [datum], poslední splátka dne [datum]. Žalovaná se tedy zavázala za poskytnutý úvěr zaplatit částku [částka]. Ve smlouvě nebyla sjednána výše úroků z úvěru v procentní výši, ke dni uzavření smlouvy činila obvyklá výše úroků požadovaných za úvěry poskytované bankami v obdobných případech 11,84 % ročně. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] proto z důvodu hrubého porušení smlouvy od smlouvy o úvěru odstoupila a žalovanou o tom vyrozuměla doporučenou zásilkou doručenou na adresu jejího sídla dne [datum]. Ke dni odstoupení od smlouvy o úvěru činil dluh žalované na nesplacené jistině celkem [částka] (po odečtení částky ve výši [částka] představující výnos z prodeje vozidla od částky [částka] skládající se z nesplacené jistiny ke dni [datum] ve výši [částka], neuhrazených splátek za měsíce červenec a srpen 2019 v celkové výši [částka] a doúčtovaných úroků ve výši [částka] a [částka]). Fakturou ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši [částka] za poskytnutí technického průkazu vozidla a fakturou ze dne [datum] se splatností dne [datum] částku ve výši [částka] za porušení povinnosti dodání řádně zaregistrovaného originálu technického průkazu. Výše takto uplatněných smluvních pokut činila [částka]. Fakturami ze dne [datum] a ze dne [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované smluvní pokutu vždy ve výši [částka] za vystavení upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum], přičemž celková výše takto uplatněných smluvních pokut činila [částka]. Ke dni odstoupení od smlouvy o úvěru dosud nesplacená výše jistiny úvěru činila [částka] a náklady za předčasné ukončení smlouvy dle čl. 10 smlouvy o úvěru činily [částka]. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované doporučenou zásilkou zaslanou na adresu jejího sídla výsledné vyúčtování úvěrové smlouvy z důvodu předčasného ukončení a vyzvala ji ve lhůtě do [datum] k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za prodlení s úhradou dluhu, kdy celková výše uplatněných smluvních pokut činila [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], byly s účinností ke dni [datum] pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni, žalovaná o tom byla písemně vyrozuměna a před podáním žaloby byla vyzvána k úhradě dlužné částky. 6. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na § 121 odst. 1, § 164 odst. 1, § [číslo], § [číslo], § 2001, § 2005 odst. 2, § 1931 věta první, § 2048, § [číslo], § [číslo] odst. 1 a § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, dále jen „o. z.“ a tato zákonná ustanovení citoval. 7. Soud prvního stupně uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., když žalovanou při uzavírání smlouvy zastupoval její statutární orgán řádně zapsaný do obchodního rejstříku, který ji byl oprávněn zastupovat ve všech jejích záležitostech samostatně. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky, a ta se zavázala je vrátit spolu s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách, což nesplnila a právní předchůdkyně žalobkyně proto platně od smlouvy s účinností ke dni [datum] odstoupila. Tím nastala splatnost veškerých pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalované vyplývající ze smlouvy o úvěru a o tom byla žalovaná vyrozuměna v souladu s čl. 8 Všeobecných obchodních podmínek smlouvy. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo dle čl. 10 smlouvy o úvěru právo na zaplacení dosud nesplacené části dlužné jistiny [částka] 092, [částka] a nákladů za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka]. Odstoupením od smlouvy nezanikl právní předchůdkyni žalobkyně dle § 2005 odst. 2 o. z. a čl. 10 smlouvy o úvěru nárok na zaplacení smluvních pokut sjednaných dle § 2048 o. z. v čl. 4 a čl. 5 smlouvy o úvěru. Žalovaná se ocitla se zaplacením splátek splatných dne [datum] a dne [datum] v prodlení a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,3 % denně z příslušné dlužné částky až do jejího zaplacení, tedy nárok na zaplacení smluvní pokuty v souhrnné výši [částka]. Zároveň ji vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za poskytnutí technického průkazu a [částka] za porušení povinnosti dodání řádně zaregistrovaného originálu technického průkazu. Vznikl jí rovněž nárok na zaplacení požadované smluvní pokuty v celkové výši [částka], přičemž celková výše smluvních pokut činí [částka]. Soud prvního stupně považoval výši jednotlivých smluvních pokut vzhledem k hodnotě a významu jím zjišťovaných smluvních povinností za přiměřenou a dle § 2051 o. z. nepřikročil ke snížení této částky z důvodu nepřiměřené výše. Neshledal ani důvod k aplikaci § 433 odst. 1 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně i žalovaná uzavíraly smlouvu o úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, přičemž nebyla zjištěna zřejmá a nedůvodná nerovnováha ve vzájemných právech a povinnostech stran. Žalovaná nebyla nucena smlouvu o úvěru s právní předchůdkyní uzavřít, neuzavírala ji v tísni a právní předchůdkyně žalobkyně nemohla během kontraktačního procesu vůči žalované zneužít svého hospodářského postavení, neboť v této oblasti podnikání nemá dominantní postavení. Pohledávka byla na žalobkyni řádně postoupena a ta má nárok na zaplacení částky [částka], což představuje dosud neuhrazenou část dlužné jistiny ve výši [částka], náklady za p