28 CO 88/2022-467 — Městský soud v Praze

1. Obvodní soud pro Prahu 10 (dále soud prvního stupně) rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 15C 320/2016-420, vyhověl žalobnímu návrhu a uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.) a náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II.). 2. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení žalované částky s příslušenstvím na podkladě tvrzení, že dne [datum] jako objednatel uzavřela se žalovanou jako zhotovitelem Smlouvu o dílo č. PM_OBL_3008 [číslo] o dodávce a instalaci díla, tj. fotovoltaické elektrárny na pozemcích parc. [číslo] v katastrálním území Oblekovice, okres [okres], včetně zpracování projektové dokumentace, zajištění energetického auditu a potřebných administrativních úkonů, zajištění podkladů pro kolaudační rozhodnutí a včetně připojení elektrárny na energetickou distribuční síť- distribuční soustavu E.ON. Žalovaná předala dílo žalobkyni dne [datum], vady a nedodělky byly zachyceny v Seznamu závad FVE [část obce], jež byl přílohou [číslo] Protokolu o finálním předání a převzetí díla ze dne [datum]; šlo o tyto nedodělky: a/ nedokončené zemní práce (zahrnutí výkopů), termín dokončení do [datum], b/ neutěsněné průchodky kabelů do TS, termín dokončení do [datum], c/ chybějící EZS a kamerový systém, termín dokončení do [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení s odstraněním těchto nedodělků a podle čl. 9 Smlouvy o dílo má žalobkyně nárok na smluvní pokutu [částka] za každý den prodlení s odstraněním každé jednotlivé vady či nedodělku, a to až do doby jejich odstranění. Žalobkyně se domáhá zaplacení smluvní pokuty vyčíslené takto: ad a/ [částka] za dobu od [datum] do [datum] (487 dní x [částka]), ad b/ [částka] za dobu od [datum] do [datum] (487 dní x [částka]), ad c/ [částka] za dobu od [datum] do [datum] (487 dní x [částka]). 3. Žalovaná nepopřela existenci nedodělků ad a/, b/, c/, ale na svoji obranu uvedla, že předmětné práce nebyly předmětem smlouvy o dílo, šlo o separátně sjednané méněpráce, na které se ujednání o smluvní pokutě nevztahovalo. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že předmětné práce byly součástí smlouvy o dílo, poukázala na fakt, že hodnota těchto prací je zcela v nepoměru s požadovanou smluvní pokutou a ze strany žalobkyně jde o šikanózní výkon práva, neboť předmětné závady nikterak neovlivnily fungování fotovoltaické elektrárny, což je zřejmé z Protokolu o finálním předání a převzetí díla ze dne [datum], tudíž soud by měl pokutu snížit, popř. vůbec nepřiznat. 4. Soud prvního stupně na podkladě provedených a důkazů, nesporných tvrzení účastníků a dalších okolností, které vyšly v řízení najevo, dospěl ke skutkovým zjištěním, která stručně a jasně popsal v odůvodnění přezkoumávaného rozsudku, vyložil, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce. Odvolací soud na odůvodnění rozsudku odkazuje a na tomto místě skutkový závěr a právní hodnocení jen stručně shrnuje. V čl. 9 Smlouvy o dílo č. PM_OBL_3008 [číslo] ze dne [datum] si žalobkyně a žalovaná ujednaly pro případ, že žalovaná neodstraní vady či nedodělky uvedené v protokolu o předání a převzetí díla ve sjednaném termínu, zaplatí žalobkyni [částka] za každý den prodlení a za každou jednotlivou vadu či nedodělek, a to až do doby jejich odstranění. Dne [datum] žalobkyně a žalovaná podepsaly Protokol o finálním předání a převzetí díla, jehož přílohou byl seznam těchto vad: a/ nedokončené zemní práce (zahrnutí výkopů), termín dokončení do [datum], b/ neutěsněné průchodky kabelů do TS, termín dokončení do [datum], c/ chybějící EZS a kamerový systém, termín dokončení do [datum]. Žalovaná nedodělky neodstranila. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně právně posoudil podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“), a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.). Žalobkyně jako objednatelka a žalovaná jako zhotovitelka uzavřely smlouvu o dílo podle § 536 a násl. obch. zák., jejímž předmětem bylo vybudování fotovoltaické elektrárny [část obce]. V čl. 9 smlouvy si smluvní strany sjednaly pro případ předání díla s vadami či nedodělky smluvní pokutu ve smyslu § 544 a násl. obč. zák. ve výši [částka] denně za každou jednotlivou vadu či nedodělek za každý den prodlení až do odstranění vad či nedodělků. Dopad tohoto ujednání nebyl omezen (např. jen na vady, které brání užívání díla, podstatné vady či jiné specifikované vady), z textu vyplývá, že ujednání dopadá na„ vady a nedodělky uvedené v protokole o předání a převzetí díla“. Žalovaná dne [datum] podepsala protokol o předání a převzetí díla včetně seznamu závad a nedodělků a musela si být vědoma důsledků včasného neodstranění vad a nedodělků. Její argumentaci, že specifikované práce nebyly předmětem díla dle smlouvy, zhodnotil jako účelovou. Soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyně má nárok na smluvní pokutu vyčíslenou v žalobě i na zákonný úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalované ve výzvě k plnění ze dne [datum] (tj. od [datum]). Důvod pro moderaci smluvní pokuty podle § 301 obch. zák. neshledal, protože na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou denní sazbu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2006, sp. zn. 33Odo 61/2005). Žalobnímu návrhu vyhověl a plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení. 5. Žalovaná napadla rozsudek soudu prvního stupně včasným a přípustným odvoláním. Namítá, že v řízení před soudem prvního stupně poukazovala na to, že méně práce nespadají pod režim smlouvy o dílo č. PM- OBL3008/2010/10, tudíž na ně nelze aplikovat sjednanou smluvní pokutu podle čl. 9 smlouvy o dílo. Rozšíření smluvní pokuty vně smlouvy není možné. Bylo-li tvrzeno, že uvedené méně práce byly sjednány„ stranou“ od smlouvy o dílo, pak to znamená, že byly ve specifickém režimu ad hoc sjednaných smluv o dílo, a tedy, že se na ně ujednání čl. 9 smlouvy o dílo nemohla vztahovat. Mezi účastníky vznikla celá řada jiných, ústních ujednání, která měla svůj vlastní režim, k prokázání tohoto tvrzení žalovaná navrhovala účastnickou výpověď jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], který ve věci závazků ze smlouvy o dílo komunikoval se zástupci žalobkyně. Za celou dobu soudního řízení nebyla žalobkyně schopna soudu předložit originál smlouvy o dílo, byť to žalovaná navrhovala a soud prvního stupně ji k předložení originálu vyzval. Přílohou smlouvy o dílo měl být položkový rozpočet ze dne [datum], který však nebyl předložen a položkový rozpočet ze dne [datum], z něhož vyšel soud prvního stupně, je zcela irelevantní. Žalovaná v průběhu řízení také poukázala na okolnosti, které vyšly najevo v trestní věci sp. zn. [spisová značka] projednávané u Krajského soudu v Brně, leč soud prvního stupně je nevzal v úvahu. Zdůraznila, že žalobkyně vzala zpět žalobní návrh týkající se odstranění předmětných vad, tedy závazku, který měl být podle jejího přesvědčení zajištěn smluvní pokutou (údajně neprovedené zahrnutí výkopů, neutěsněné průchodky a chybějící EZS, kamerový systém). Ve spise neexistuje jediný důkaz o tom, že by předmětné vady trvaly v žalovaném období. I pokud by v rozhodném období vady existovaly, nelze akceptovat výši smluvní pokuty, neboť ta je nepřiměřená. Žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu za 487 dní u každé položky ve výši [částka] za den, ač hodnota těchto prací může být max. v desítkách tisíc. Mělo by být zjištěno, zda a kdy došlo k zahrnutí výkopů, utěsnění průchode kabelů do TS, dodání chybějící EZS a kamerového systému, neboť hodnota těchto„ výkonů“ je zcela v nepoměru s uplatněnou smluvní pokutou a je evidentní, že uplatnění smluvní pokuty za dané situace je výkonem práva z jiných důvodů, než je dosažení hospodářských cílů či uspokojení jiných potřeb, kdy hlavní nebo alespoň převažující motivací je úmysl poškodit či znevýhodnit povinnou osobu (tzv. šikanózní výkon práva), případně, kdy je zřejmé, že výkon práva vede k nepřijatelným důsledkům projevujícím se jak ve vztahu mezi účastníky, tak v postavení některého z nich navenek. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud odvoláním napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl, popř. aby po zrušení rozsudku věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 6. Žalobkyně se k odvolání písemně vyjádřila a navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Poukázala na to, že ve zmíněném řízení vedeném před Vrchním soudem v Praze dospěl jmenovaný soud k závěru, že předmětné dílo bylo předáno předávacím protokolem ze dne [datum] se závadami uvedenými v seznamu závad, které měly být odstraněny v daných termínech. Žalovaná v řízení ani netvrdila, že by tyto vady odstranila. Žalobkyně žalobu v rozsahu požadavku na odstranění zde uvedených vad vzala žalobu zpět, ale k tomuto kroku přistoupila s ohledem na upozornění Vrchního soudu v P