29 CO 204/2022-154 — Městský soud v Praze

1. Ve výrocích I. a II. rozsudku ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal nahrazení shora označených rozhodnutí [anonymizována dvě slova] (v celém rozsahu) určením, že pojistná smlouva [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] uzavřená mezi účastníky je od počátku neplatná, a uložením povinnosti účastnici [právnická osoba] zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. za dobu od [datum] do zaplacení (žalobce upřesnil znění soudního rozhodnutí, jímž má být nahrazen nález [anonymizována dvě slova] ve znění rozhodnutí o námitkách v podání ze dne [datum]). Současně byla žalobci uložena povinnost zaplatit účastnici [právnická osoba] (již soud I. stupně označil jako„ žalovaná“) na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II.). 2. Řízení bylo vedeno o včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podané žalobě dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu [anonymizována dvě slova] ve spojení s rozhodnutím [anonymizována dvě slova] o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. § 8 a násl. zákona č. 229/2002 Sb., o [anonymizována dvě slova], o návrhu žalobce/navrhovatele proti účastnici/instituci na určení neplatnosti pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] a na vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně účastnice přijetím plnění (od žalobce) na základě neplatné pojistné smlouvy. Navrhovatel požadoval vrácení rozdílu mezi jím zaplaceným pojistným a plněním instituce (na tzv. odkupném) spolu se zákonným úrokem z prodlení. Rozhodnutími [anonymizována dvě slova] bylo řízení v části pojištění zproštění od placení pojistného zastaveno dle ust. § 14 odst. 1, písm. a) ve spojení s ust. § 9 písm. a) zákona o [anonymizována dvě slova] (výrok I. nálezu ve spojení s rozhodnutím o námitkách) a ve zbývající části byl návrh navrhovatele podle ust. § 15 odst. 1 zákona o [anonymizována dvě slova] zamítnut (výrok II. nálezu ve spojení s rozhodnutím o námitkách). 3. Rozsudek ze dne [datum] byl napaden včasným odvoláním žalobce. 4. Dne [datum] žalobce/navrhovatel vzal zpět návrh na zahájení řízení před [anonymizováno] arbitrem, protože účastnice/instituce za odvolacího řízení zaplatila celou částku požadovanou v řízení před [anonymizováno] arbitrem, potažmo v řízení před soudem dle části páté o. s. ř. Vzhledem k tomu, že účastnice/instituce se zpětvzetím návrhu souhlasila, postupoval odvolací soud dle ust. § 250h odst. 2 ve spojení s ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Současně dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že rozhodnutí [anonymizována dvě slova] pozbývá účinnost. 5. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2 ve spojení s ust. § 211 a ust. § 245 o. s. ř. Procesní zavinění na zastavení řízení leží zcela na účastnici, neboť účastnice zapříčinila zpětvzetí žaloby žalobcem, protože požadované finanční plnění z titulu bezdůvodného obohacení (rozdíl mezi platbami pojistného a tzv. odbytným – plnění ve výši [částka] spolu s příslušenstvím) zaplatila. Proto byla účastnici uložena povinnost nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady soudního řízení v plné výši. 6. Přiznaná částka [částka] zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka], zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka] a (vyúčtované) náklady na zastoupení advokátem v řízení vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. odměnu za advokáta za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum], účast na jednání soudu I. stupně dne [datum] a [datum], sepis odvolání proti rozsudku soudu I. stupně a sepis zpětvzetí návrhu na zahájení řízení před [anonymizováno] arbitrem) po [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky, 8x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a 21% DPH ze souhrnu odměny a náhrad advokáta ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 7. K námitce účastnice se sluší podotknout, že není žádný rozumný důvod pro odepření náhrady odměny za úkon sepis vyjádření ze dne [datum]. Uvedený úkon byl zástupcem žalobce v souvislosti se soudním řízením uskutečněn, jak plyne z obsahu spisu, a není žádný důvod k jeho hodnocení jako úkonu neúčelného. Obsahem vyjádření nebylo jen a pouze upřesnění žalobního návrhu k výzvě soudu; ve vyjádření se objevila další (v soudním řízení dosud neuvedená) argumentace proti námitce promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení vznesené účastnicí.