29 CO 207/2022-175 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na nahrazení nálezu Finančního arbitra ze dne [datum rozhodnutí] č. j. FA/SR/ZP [číslo] ve znění rozhodnutí o námitkách ze dne [datum rozhodnutí] č. j. FA/SR/ZP [číslo] soudním rozhodnutím, jímž bude určeno, že pojistná smlouva [číslo] uzavřená mezi žalobcem a účastnicí dne [datum] je neplatná, a jímž bude účastnici uloženo zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. za dobu od [datum] do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobci povinnost nahradit účastnici [právnická osoba] náklady řízení v částce [částka] (výrok II.). 2. Soud I. stupně rozhodoval o včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podané žalobě dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu Finančního arbitra ve spojení s rozhodnutím Finančního arbitra o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. § 8 a násl. zákona č. 229/2002 Sb., o Finančním arbitrovi, o návrhu žalobce/navrhovatele proti účastnici/instituci na vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně účastnice přijetím plnění (od navrhovatele) na základě neplatné pojistné smlouvy o investičním životním pojištění [číslo] ze dne [datum], a na určení neplatnosti této pojistné smlouvy. Navrhovatel se domáhal, aby mu instituce zaplatila částku [částka] (s příslušenstvím), která představuje rozdíl mezi jím zaplaceným pojistným podle pojistné smlouvy a plněním instituce. Rozhodnutími Finančního arbitra nebylo návrhu vyhověno. 3. Rozsudek napadl včasným odvoláním žalobce. 4. Dne [datum] žalobce vzal žalobu zpět proto, že účastnice [právnická osoba] po vydání napadeného rozsudku uhradila částku požadovanou v řízení před Finančním arbitrem, potažmo v řízení před soudem dle části páté o. s. ř. Vzhledem k tomu, že účastnice se zpětvzetím žaloby souhlasila, postupoval odvolací soud dle ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., odvoláním napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. 5. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2, věta druhá o. s. ř. ve spojení s ust. § 211 a ust. § 245 o. s. ř. Protože žalobce vzal žalobu zpět poté, co byla požadovaná částka účastnicí uhrazena, tedy pro chování účastnice, byla účastnici uložena povinnost nahradit žalobci účelně vynaložené náklady řízení. 6. Přiznaná částka [částka] zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka], zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka] a náklady na zastoupení advokátem v řízení vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. odměnu za advokáta za 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu I. stupně dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum], a ze dne [datum], účast na jednání soudu I. stupně dne [datum], sepis odvolání proti rozsudku soudu I. stupně, sepis doplnění odvolání ze dne [datum] a sepis zpětvzetí žaloby) po [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky, odměnu advokáta za 1 úkon právní služby (sepis odvolání proti usnesení soudu I. stupně o přerušení řízení) ve výši [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 2, písm. c) vyhlášky, 11 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a zvýšení souhrnu odměny a náhrad advokáta o 21% DPH v částce [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 7. K námitce účastnice (k vyčíslení nákladů řízení) odvolací soud podotýká, že v řízení dle části páté o. s. ř., i když v něm má být (znovu) rozhodnuto o peněžitém plnění, není z povahy věci možné aplikovat ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o nižší sazbě odměny a paušální náhrady za úkony do podání návrhu (ve skutkově a právně obdobných věcech zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru), neboť předmětem takového řízení není jen (pouhé) peněžité plnění, nýbrž i nahrazení pravomocného rozhodnutí správního orgánu rozhodnutím soudním. Jinak řečeno úkony do podání návrhu (včetně) o zaplacení peněžitého plnění, které výše zmíněné ustanovení honoruje nižší sazbou odměny, v tomto typu občanského soudního řízení v úvahu nepřipadají, neboť byly logicky uskutečněny již v řízení před správním orgánem, k němuž byl podán návrh, o kterém soud znovu rozhoduje. 8. K další námitce účastnice (k vyčíslení nákladů řízení) je třeba uvést, že na uskutečnění úkonu převzetí a příprava zastoupení v soudním řízení ničeho nemění fakt, že Mgr. [jméno] zastupoval žalobce i v řízení před Finančním arbitrem. Náhrada odměny za úkon převzetí a příprava zastoupení v soudním řízení pak nemohla být účastnicí/institucí žalobci/navrhovateli uhrazena zaplacením sankce dle ust. § 17a zákona o Finančním arbitrovi (jak účastnice tvrdí). Je tomu tak předně proto, že v řízení před Finančním arbitrem nese každý z účastníků své náklady sám (§ 18 odst. 1 zákona o Finančním arbitrovi), a vyhovující pravomocná rozhodnutí Finančního arbitra tudíž neobsahují výrok o povinnosti instituce nahradit navrhovateli jím vynaložené náklady právního zastoupení (ve správním řízení). Sankce dle ust. § 17a zákona o Finančním arbitrovi sice má povahu paušalizované náhrady nákladů řízení před Finančním arbitrem (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 4. 2007 sp. zn. 2 Afs 176/2006), jde však o náklady vynaložené státem, které se také státu na účet Kanceláře Finančního arbitra hradí. V posuzovaném případě pak nadto účastnici/ instituci sankce dle ust. § 17a zákona o Finančním arbitrovi nebyla uložena (a účastnice ji tudíž nezaplatila), neboť rozhodnutí Finančního arbitra nebylo návrhu (ani zčásti) vyhověno. 9. Konečně je třeba uvést, že není žádný rozumný důvod pro odepření náhrady odměny za úkon sepis doplnění odvolání ze dne [datum]. Uvedený úkon byl zástupcem žalobce v souvislosti se soudním řízením uskutečněn, jak plyne z obsahu spisu, a není žádný důvod k jeho hodnocení jako úkonu neúčelného. Obsahem uvedeného doplnění odvolání nebylo jen a pouze opakování argumentace již obsažené v podáních předešlých, naopak se v něm objevila (právní) argumentace nová, založená především na právních názorech vyjádřených v nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 2127/21, tj. na (dříve neznámém) vývoji judikatury.