29 CO 210/2022-189 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] (vyhlášeným dne [datum] a písařskou chybou datovaným dnem [datum]) soud I. stupně zastavil pro zpětvzetí žaloby řízení o žalobě Ing. [jméno] [příjmení] (výrok I.). Nález Finančního arbitra České republiky ze dne [datum rozhodnutí] č. j. FA/SR/ZP [číslo] - 19 a rozhodnutí o námitkách ze dne [datum rozhodnutí], č. j. FA/SR/ZP [číslo] - 28 nahradil soud I. stupně ve výroku II. a III. tak, že zamítl návrh ze dne [datum] na vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] včetně příslušenství (výrok II.). Dále zamítl ve zbývajícím rozsahu žalobu [právnická osoba], kterou se domáhá nahrazení [příjmení] [jméno] arbitra České republiky ze dne [datum rozhodnutí] č. j. FA/SR/ZP [číslo] - 19 a rozhodnutí o námitkách ze dne [datum rozhodnutí], č. j. FA/SR/ZP [číslo] – 28 (výrok III.). Soud I. stupně uložil Ing. [jméno] [příjmení] zaplatit [právnická osoba] částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.). O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (výrok V.). [právnická osoba] uložil soud I. stupně uhradit soudní poplatek ve výši [částka] na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 ve lhůtě 15 dnů (výrok VI.). 2. Řízení bylo zpočátku vedeno o dvou včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podaných žalobách dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu Finančního arbitra ve spojení s rozhodnutím Finančního arbitra o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. § 8 a násl. zákona č. 229/2002 Sb., o Finančním arbitrovi, o návrhu navrhovatelky (Ing. [jméno] [příjmení]) proti instituci na vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně účastnice přijetím plnění (od žalobkyně) na základě neplatné pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum]. Poté, co [právnická osoba] dne [datum] uhradila Ing. [jméno] [příjmení] částku [částka], vzala Ing. [jméno] [příjmení] žalobu zpět, soud řízení v této části výrokem I. zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) výrokem I. rozsudku ze dne [datum]. Soud se meritorně zabýval pouze žalobou [právnická osoba] (dále jen žalobkyně, Ing. [jméno] [příjmení] označuje odvolací soud v souladu s ust. § 250a odst. 1 o. s. ř. jako účastnici). 3. Finanční arbitr rozhodl ve sporu mezi navrhovatelkou (účastnicí) a institucí (žalobkyní) nálezem ze dne [datum] tak, že dovodil absolutní neplatnost pojistné smlouvy [číslo] s názvem Životní pojištění PROFI Invest uzavřené dne [datum], a současně shledal právní zájem navrhovatelky na určení neplatnosti Pojistné smlouvy, proto určil výrokem I. nálezu její neplatnost. Po připuštění námitky promlčení rozhodl, že je instituce povinna vydat navrhovatelce bezdůvodné obohacení ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.). Ve zbývající části návrh zamítl (výrok III.) Výrokem IV. [příjmení] uložil instituci zaplatit sankci ve výši [částka] podle § 17a zákona o Finančním arbitrovi. Rozhodnutí Finančního arbitra o námitkách reflektuje další platby pojistného, proto Finanční arbitr rozhodl, že instituce je povinna vydat navrhovatelce bezdůvodné obohacení ve výši [částka]. Ve zbývající části Finanční arbitr návrh navrhovatelky zamítl z důvodu promlčení, takže potvrdil výrok III. nálezu a potvrdil rovněž výrok IV. nálezu o uložení sankce instituci ve výši [částka]. 4. Rozsudek ze dne [datum] napadla včasným odvoláním jak účastnice – a to proti výrokům II., IV. a V. rozsudku, tak žalobkyně proti výrokům III., V. a VI. rozsudku. Výrok I. rozsudku soudu I. stupně nabyl samostatně právní moci. 5. Před rozhodnutím odvolacího soudu vzala žalobkyně žalobu zpět a účastnice vzala zpět návrh na zahájení řízení před Finančním arbitrem. Účastnice zpětvzetí odůvodnila tím, že jí žalobkyně v průběhu odvolacího řízení doplatila celou částku požadovanou v řízení před Finančním arbitrem, potažmo v řízení před soudem dle části páté o. s. ř., jmenovitě částku [částka]. Vzhledem k tomu, že strany navzájem se zpětvzetím žaloby souhlasily, postupoval odvolací soud dle ust. § 250h odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Současně dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že soudním řízením dotčená část rozhodnutí Finančního arbitra pozbývá účinnosti. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2 ve spojení s § 211 a § 245 o. s. ř. Procesní zavinění na zastavení řízení o obou žalobách leží na žalobkyni, protože jednak vzala zpět svou žalobu a jednak zapříčinila zpětvzetí žaloby účastnicí, protože požadované plnění zaplatila. Proto byla účastnici uložena povinnost nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady soudního řízení před soudy obou stupňů. 7. [příjmení] přiznaná na náhradě nákladů řízení ve výši [částka] zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka], zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka] a náklady na zastoupení advokátem v řízení vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměnu advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, zpětvzetí žaloby ze dne [datum], sepis vyjádření k odvolání žalobkyně ze dne [datum] a zpětvzetí návrhu na zahájení řízení před Finančním arbitrem ze dne [datum]) po [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky, odměnu advokáta za 5 úkonů právní služby (sepis vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum], účast na jednání soudu I. stupně dne [datum] a dne [datum], sepis odvolání proti rozsudku soudu I. stupně) ve výši [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 12 odst. 3 a § 11 odst. 1, písm. d) vyhlášky (předmět sporu činí [částka] [anonymizováno] + [částka] [anonymizováno] [částka]), ke každému úkonu právní pomoci paušální náhrada hotových výdajů advokáta po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a 21% DPH ze souhrnu odměny a náhrad advokáta ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výpočet: [číslo] +5 x [číslo] + 5 x [částka] [anonymizováno] + 10 x 300 + 21% z [částka] [anonymizováno] = [částka]. 8. Odvolací soud rozhodl o výši odměny právního zástupce účastnice tak, že ty z uskutečněných úkonů právní služby, které se netýkaly toliko řízení dle části páté o. s. ř., nýbrž směřovaly i k obraně proti požadavku účastnice na zaplacení částky [částka], o níž soud I. stupně v tomto řízení jednal (srov. např. odst. 36 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně), jsou honorovány sazbou mimosmluvní odměny vypočtenou z tarifní hodnoty, která je dle ust. § 12 odst. 3 vyhlášky součtem tarifních hodnot spojených věcí, tj. [částka] dle ust. § 9 odst. 4, písm. d) vyhlášky a [částka] (resp. [částka]) dle ust. § 8 odst. 1 vyhlášky. Takovými úkony byly (sepis vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum], účast na jednání soudu I. stupně dne [datum] a dne [datum], sepis odvolání proti rozsudku soudu I. stupně Sazba mimosmluvní odměny u těchto úkonů tedy činí [částka]. Výhrada žalobkyně proti tomuto posouzení v podobě odkazu na komentář k ustanovení § 250j o. s. ř. in Jirsa, Jaromír aj. Občanský soudní řád, 3. část: Soudcovský komentář. Wolters Kluwer, neobstojí. Komentátorem uvedený příklad možného soudního rozhodnutí v řízení dle části páté o. s. ř. o nahrazení rozhodnutí pozemkového úřadu o uplatněném restitučním nároku dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě), se zjevně opírá o ust. § 6 odst. 3 a § 9 odst. 7 zákona o půdě a vychází z předpokladu, že nutnou součástí kladného rozhodnutí pozemkového úřadu o uspokojení restitučního nároku (potažmo soudního rozhodnutí v řízení dle části páté o. s. ř.) je i rozhodnutí o povinnosti oprávněné osoby vrátit v minulosti zaplacenou přídělovou, kupní cenu či jinou náhradu (za odňaté či nuceně převedené nemovitosti). Podobná procesní situace však v případě nahrazení (negativního) rozhodnutí finančního arbitra (pozitivním) soudním rozhodnutím nenastala. 9. Pokud žalobkyně tvrdila ve svém vyjádření ze dne [datum], že účastnice v řízení dosáhla pouze částečnému úspěchu, neodpovídá to faktickému výsledku řízení. Řízení bylo zastaveno, proto lze posuzovat pouze procesní úspěšnost a brát v úvahu důvodnost podané žaloby. Zpětvzetí žaloby v řízení před soudem I. stupně bylo zapříčiněno plněním ze strany žalobkyně, což ust. § 146 odst. 2, věty druhé o. s. ř. jednoznačně řeší ve prospěch účastníka, který žalobu bere zpět, protože od protistrany obdržel částku, o kterou mu v řízení šlo. Přitom je třeba zohlednit i částku, kterou žalobkyně účastnici uhradila na základě rozhodnutí Finančního arbitra, tj. částku [částka] s příslušenstvím. V řízení před soudem žalobkyně uhradila účastnici další částky [částka] a [částka], celkem [částka]. Původním návrhem adresovaným Finančnímu arbitrovi účastnice žádala přiznat částku [částka] s příslušenstvím ve výši zákonného úroku běžícího od [datum]. 10. Co se týče výroku o vyměření soudn