29 CO 245/2022-114 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu na nahrazení shora označeného nálezu Finančního arbitra ve spojení s rozhodnutím o námitkách tak, že účastnice je povinna žalobci zaplatit částku [částka] a úrok z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). 2. Soud I. stupně označuje [právnická osoba] jako žalobce, neboť ve spojeném řízení pod výše uvedenou spisovou značkou zahájil řízení také o její žalobě. Po zpětvzetí toto řízení pravomocně zastavil usnesením ze dne 6. 10. 2021, č. j. 24 C 178/2020-57. V době vyhlášení odvoláním napadeného rozsudku byl předmětem řízení pouze žalobní nárok [jméno] [příjmení], proto jej odvolací soud označuje jako žalobce a [právnická osoba] v souladu s ust. § 250a odst. 1 o. s. ř. jako účastnici. 3. Soud I. stupně rozhodoval o včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podané žalobě dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu Finančního arbitra ve spojení s rozhodnutím Finančního arbitra o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. § 8 a násl. zákona č. 229/2002 Sb., o Finančním arbitrovi, o návrhu žalobce proti účastnici na vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně účastnice přijetím plnění (od navrhovatele) na základě neplatné pojistné smlouvy o investičním životním pojištění [číslo] ze dne [datum]. Navrhovatel se domáhal, aby mu instituce zaplatila částku [částka] (s příslušenstvím), která představuje rozdíl mezi jím zaplaceným pojistným podle pojistné smlouvy a plněním instituce. Rozhodnutími Finančního arbitra nebylo návrhu vyhověno. 4. Rozsudek napadl žalobce včasným odvoláním. Namítl nesprávná skutková zjištění dle ust. § 205 odst. 2, písm. e) o. s. ř. a nesprávné právní posouzení zejména otázky promlčení jeho nároků dle ust. § 205 odst. 2, písm. g) o. s. ř., a dále namítl nepřezkoumatelnost rozsudku. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek změnil tak, že předmětný nález Finančního arbitra nahradí svým rozhodnutím tak, že jeho žalobě v plném rozsahu vyhoví a přizná mu náhradu nákladů řízení. 5. Dne [datum] žalobce vzal zpět žalobu a návrh na zahájení řízení před Finančním arbitrem, odůvodnil to tím, že účastnice za odvolacího řízení žalobci zaplatila částku [částka], což prokázal výpisem z účtu svého právního zástupce. Žádal přiznat na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně částku [částka] a před odvolacím soudem částku [částka]. Vzhledem k tomu, že účastnice se zpětvzetím návrhu souhlasila, postupoval odvolací soud dle ust. § 250h odst. 2 ve spojení s ust. § 222a odst. 1 o. s. ř.: zrušil odvoláním napadený rozsudek soudu I. stupně a řízení zastavil. Současně dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že rozhodnutí Finančního arbitra pozbývá účinnost. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2, věta druhá ve spojení s ust. § 211 a ust. § 245 o. s. ř. Protože žalobce vzal zpět návrh na zahájení řízení před Finančním arbitrem poté, co byla požadovaná částka účastnicí uhrazena, tedy pro chování účastnice, byla účastnici uložena povinnost nahradit žalobci účelně vynaložené náklady řízení. 7. K argumentům účastnice. a) Tarifní hodnota – odvolací soud souhlasí s vyúčtováním náhrady nákladů řízení žalobcem v tom směru, že za úkon právní služby, který kromě argumentace k řízení dle části páté o. s. ř. obsahoval i obranu proti požadavku účastnice na zaplacení peněžité částky, náleží mimosmluvní odměna vypočtená ze součtu tarifních hodnot podle ust. § 12 odst. 3 vyhlášky tj. [částka] dle ust. § 9 odst. 4, písm. d) vyhlášky a [částka] dle ust. § 8 odst. 1 vyhlášky. Takovým úkonem je vyjádření k žalobě účastnice ze dne [datum], odstavce 27. a 28 tohoto podání. Sazba mimosmluvní odměny za tento jediný úkon tedy činí [částka]. V této souvislosti odvolací soud (k námitce účastnice) připomíná, že soud rozhodující v řízení dle části páté o. s. ř. o nahrazení rozhodnutí Finančního arbitra vydaného dle ust. § 8 a násl. zákona č. 229/2002 Sb., o Finančním arbitrovi, nemůže bez návrhu rozhodnout o vrácení plnění, které bylo institucí poskytnuto navrhovateli podle pravomocného nálezu Finančního arbitra. Takový závěr neplyne ani z komentáře k § 250j o. s. ř. in Jirsa, Jaromír aj. Občanský soudní řád, 3. část: Soudcovský komentář. Wolters Kluwer, jehož se účastnice dovolává. Citovaným komentářem uvedený příklad možného soudního rozhodnutí v řízení dle části páté o. s. ř. o nahrazení rozhodnutí pozemkového úřadu o uplatněném restitučním nároku dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě), se opírá o ust. § 6 odst. 3 a § 9 odst. 7 zákona o půdě a vychází z předpokladu, že nutnou součástí kladného rozhodnutí pozemkového úřadu o uspokojení restitučního nároku (včetně soudního rozhodnutí v řízení dle části páté o. s. ř.) je rozhodnutí o povinnosti oprávněné osoby vrátit v minulosti zaplacenou přídělovou, kupní cenu či jinou náhradu (za odňaté či nuceně převedené nemovitosti). Podobná procesní situace však v případě nahrazení rozhodnutí finančního arbitra soudním rozhodnutím nenastává. b) Počet úkonů - přiznání náhrady odměny za úkon převzetí a příprava zastoupení v soudním řízení nebrání fakt, že právní zástupce zastupoval žalobce již v předcházejícím správním řízení. V řízení před Finančním arbitrem nese každý z účastníků své náklady sám (§ 18 odst. 1 zákona č. 229/2002 Sb. o Finančním arbitrovi). c) Úspěch žalobce ve věci, který účastnice považuje pouze za částečný, posoudil odvolací soud následovně – v řízení před Finančním arbitrem žádal žalobce zaplacení částky [částka], byl úspěšný co do částky [částka], žalobu vzal zpět po zaplacení částky [částka], která představuje jistinu ve výši [částka] a příslušenství. Protože v rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v případě zastavení řízení pro chování protistrany se může posuzovat také výše poskytnutého plnění, které vedlo ke zpětvzetí žaloby, a usoudit na to, v jaké míře byla žaloba podána důvodně, hodnotí odvolací soud míru úspěchu žalobce jako stoprocentní. Tím je vypořádána námitka účastnice, týkající se poměru úspěchu a neúspěchu žalobce v řízení. Žalobce nepochybil, když předmětem řízení před soudem učinil stejné plnění jako před Finančním arbitrem, neboť soud na základě žalobního návrhu podle části V. o. s. ř. rozhodoval znovu o shodném předmětu řízení (srv. ust. § 250b odst. 3 a § 250f o. s. ř.). Výsledek řízení znamená pro žalobce úspěch, neboť v rámci narovnání žádal tolik, kolik představuje doplatek do částky původně požadované v řízení před Finančním arbitrem. Ani v odvolacím řízení nebyla účastnice úspěšná, při zpětvzetí žaloby (nikoli jen odvolání) je zapotřebí na celé řízení nahlížet jako na celek. Žádné náklady by totiž žalobci nevznikly, kdyby účastnice poskytla plnění před podáním žaloby 8. Přiznaná částka Kč zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka], 2) zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka], odměnu za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání soudu I. stupně dne [datum], odvolání proti rozsudku a zpětvzetí žaloby) po [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky, 4) 6x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, 5) náhradu cestovních výdajů za cestu advokáta osobním vozidlem z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] (k jednání soudu I. stupně) vypočtenou dle ust. § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb. ve výši [částka] (Citroën C4 Picasso s průměrnou spotřebou 6,1 l nafty na 100 km; 190 km; cena nafty 47,10 Kč/1l a sazba základní náhrady 4,70 Kč/1km), 6) náhradu za ztrátu času advokáta při cestě k jednáním soudu a zpět dle ust. § 14 odst. 1, písm. a), odst. 3 vyhlášky, tj. 6 půlhodin po [částka], 7) zvýšení souhrnu odměny a náhrad advokáta o 21% DPH v částce [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výpočet: 5 000 + [číslo] + 5 x [číslo] + 6 x 300 + [číslo] + 600 + 21 % z [částka] [anonymizováno] = [částka] [anonymizováno] (Kč). 9. Platební místo určil odvolací soud dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. a lhůtu k plnění dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.