29 CO 249/2022-111 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu na nahrazení nálezu Finančního arbitra [datum rozhodnutí], č. j. FA/SR/ZP [číslo] – 10, ve znění rozhodnutí o námitkách ze dne [datum rozhodnutí], č. j. FA/SR/ZP [číslo] 19, tak, že [právnická osoba] (dále také jen GČP) měla být uznána povinnou žalobci [jméno] [příjmení] zaplatit částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od 30. 1. 2017a s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] do zaplacení a na zastavení řízení co do částky [částka] (výrok I.). Žalobci [jméno] [příjmení] uložil, aby GČP nahradil náklady řízení částku [částka] k rukám jeho právního zástupce (výrok II.). 2. Soud I. stupně označuje [právnická osoba] jako žalobkyni, neboť ve spojeném řízení pod výše uvedenou spisovou značkou zahájil řízení také o její žalobě. Po zpětvzetí toto řízení pravomocně zastavil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 13 C 248/2019-22 pro nezaplacení soudního poplatku. V době vyhlášení odvoláním napadeného rozsudku byl předmětem řízení pouze žalobní nárok [jméno] [příjmení], proto jej odvolací soud označuje jako žalobce a [právnická osoba] v souladu s ust. § 250a odst. 1 o. s. ř. jako účastnici. 3. Pohledávky žalobce se opírají o pojistnou smlouvu [číslo] kterou dne [datum] uzavřel žalobce jako pojištěný a [právnická osoba] jako pojistitel. Finanční arbitr určil, že tato smlouva je od počátku neplatná, ohledně pojistného z úrazového připojištění řízení zastavil, uložil pojistiteli, aby zaplatil žalobci částku [částka], a ve zbývající části návrh zamítl. Dále rozhodl o sankci podle § 17a zákona o Finančním arbitrovi ve výši [částka], kterou je pojistitel povinen uhradit na účet Kanceláře Finančního arbitra do 15 dnů od právní moci nálezu. Rozhodnutím o námitkách Finanční arbitr rozhodl o povinnosti pojistitele uhradit žalobci částku [částka]. 4. Žalobce podal proti rozsudku odvolání. Namítl nesprávná skutková zjištění dle ust. § 205 odst. 2, písm. e) o. s. ř. a nesprávné právní posouzení zejména otázky promlčení jeho nároků dle ust. § 205 odst. 2, písm. g) o. s. ř., dále také namítl nepřezkoumatelnost rozsudku. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek změnil tak, že předmětný nález Finančního arbitra nahradí svým rozhodnutím tak, že jeho žalobě v plném rozsahu vyhoví a přizná mu náhradu nákladů řízení. 5. Účastnice se k odvolání vyjádřila návrhem potvrzení rozsudku jako věcně správného. 6. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu a návrh na zahájení řízení před Finančním arbitrem v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že mu [právnická osoba] žalovanou částku s příslušenstvím ve výši [částka] dne [datum] uhradila. Toto tvrzení prokázal výpisem z účtu svého právního zástupce. Navrhl, aby odvolací soud řízení zastavil a přiznal žalobci na nákladech řízení před soudem I. stupně náhradu dle advokátního tarifu včetně cestovních náhrad a daně z přidané hodnoty ve výši [částka] a na nákladech odvolacího řízení částku [částka]. 7. Účastnice se zpětvzetím návrhu a zastavením řízení podle ust. § 250h o. s. ř. souhlasila podáním ze dne [datum]. K vyúčtování náhrady nákladů řízení žalobcem uvedla, že za úkon příprava a převzetí zastoupení by žalobci neměla být náhrada přiznána, neboť byl učiněn již v řízení před Finančním arbitrem. Dále tvrdila, že žalobce obdržel v rámci smírného vyřešení sporu od účastnice pouze částku [částka] s příslušenstvím, nikoli celou žalovanou částku. Je chybou žalobce, že se žalobou domáhal vyšší částky. Vzhledem k částečnému úspěchu (49%) a částečnému neúspěchu (51%) nemá být podle účastnice žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení před soudem I. stupně přiznána. 8. Odvolací soud posoudil podaná odvolání jako včasná a přípustná. Na základě zpětvzetí návrhu žalobcem a za souhlasu účastnice se zpětvzetím návrhu postupoval dle ust. § 250h odst. 2 ve spojení ust. § 222a o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Dle ust. § 222a o. s. ř. vezme-li žalobce za odvolacího řízení návrh na zahájení řízení zpět, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu I. stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně či osobou k tomu neoprávněnou nebo proti rozhodnutí, proti kterému není odvolání přípustné. Odvolací soud proto zkoumal subjektivní a objektivní přípustnost odvolání. Současně dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že žalobou napadená rozhodnutí Finančního arbitra pozbývají v rozsahu zasaženém tímto soudním řízením účinnosti. 9. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle ust. § 146 odst. 2, věty druhé ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. Řízení bylo zastaveno pro chování účastnice, jímž vyhověla žalobnímu požadavku žalobce na zaplacení žalované částky s příslušenstvím v průběhu odvolacího řízení; z procesního hlediska tedy účastnice zastavení řízení zavinila. Proto odvolací soud přiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů žalobci. 10. Odvolací soud souhlasí s vyúčtováním náhrady nákladů řízení žalobcem. K argumentu účastnice k vyčíslení nákladů řízení odvolací soud uvádí, že přiznání náhrady odměny za úkon převzetí a příprava zastoupení v soudním řízení nebrání fakt, že právní zástupce zastupoval žalobce již v předcházejícím správním řízení. V řízení před Finančním arbitrem nese každý z účastníků své náklady sám (§ 18 odst. 1 zákona č. 229/2002 Sb. o Finančním arbitrovi). Úspěch žalobce v řízení posoudil odvolací soud takto: žalobce se návrhem na zahájení řízení před Finančním arbitrem domáhal určení neplatnosti pojistné smlouvy a zaplacení (vrácení) částky [částka], představující sumu zaplaceného pojistného [částka] sníženou o mimořádný výběr ve výši [částka]. K příslušenství se pro účely posouzení úspěchu v řízení nepřihlíží. V řízení před Finančním arbitrem byl žalobce úspěšný co do částky [částka] a důvodem ke zpětvzetí žaloby bylo zaplacení částky [částka], zahrnující rovněž příslušenství pohledávky, dle tvrzení účastnice jistinu ve výši [částka]. To znamená, že žaloba byla podána důvodně. V rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v případě zastavení řízení pro chování protistrany se může posuzovat také výše poskytnutého plnění, které vedlo ke zpětvzetí žaloby, a usoudit na to, v jaké míře byla žaloba podána důvodně, hodnotí odvolací soud míru úspěchu žalobce jako převážnou a neúspěch jako zanedbatelný. Tím je vypořádána námitka účastnice, týkající se poměru úspěchu a neúspěchu žalobce v řízení. Žalobce nepochybil, když předmětem řízení před soudem učinil stejné plnění jako před Finančním arbitrem, neboť soud na základě žalobního návrhu podle části V. o. s. ř. rozhodoval znovu o shodném předmětu řízení (srov. ust. § 250b odst. 3 a § 250f o. s. ř.). Výsledek řízení znamená pro žalobce úspěch, neboť v rámci narovnání žádal tolik, kolik představuje doplatek do částky původně požadované v řízení před Finančním arbitrem. 11. Náhrada sestává ze zaplacených soudních poplatků ve výši [částka] z návrhu na zahájení řízení a [částka] z odvolání, dále z odměny za právní pomoc advokáta ve výši [částka] za každý ze šesti úkonů poskytnuté právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, písemné podání ve věci samé ze dne [datum], zastoupení při jednání soudu dne [datum], odvolání a zpětvzetí žaloby) ve výši stanovené dle ust. § 9 odst. 4, písm. d) ve spojení s ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Dále žalobci náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] dle ust. §13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ke každému úkonu právní pomoci. Odvolací soud dále přiznává náhradu cestovních výdajů za cestu advokáta osobním vozidlem z [obec] do [obec] a zpět, celkem 190 km, k jednání soudu I. stupně dne [datum], vypočtenou dle ust. § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a prováděcích vyhlášek ve výši [částka] osobním vozem tovární značky Citroën C4 Picasso, registrační značky 3 AF [číslo], s průměrnou spotřebou 6,1 l nafty na 100 km; cena nafty 47,10/1l a sazba základní náhrady 4,70 Kč/1km) a náhradu za ztrátu času advokáta cestou k jednání soudu a zpět dle ust. § 14 odst. 1, písm. a), odst. 3 vyhlášky, tj. za 6 započatých půlhodin po [částka], celkem [částka]. Dle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. je součástí náhrady daň z přidané hodnoty ve výši [částka], jíž je právní zástupce žalobce plátcem. Výpočet: [číslo] + 2000 + 6 x [číslo] 6x 300+ [číslo] + 600+ 21% z 22 438 = [částka]. 12. Platební místo určil odvolací soud dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. a lhůtu k plnění dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.