29 CO 252/2022-145 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum] zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal nahrazení rozhodnutí Finančního arbitra, uvedeného ve výroku I. tohoto usnesení (výrok I.). Dále soud I. stupně zastavil řízení v části, ve které žalobce brojil proti výroku shora specifikovaných rozhodnutí Finančního arbitra o zastavení řízení (výrok II.). Žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok III.) 2. Finanční arbitr přezkoumávaným nálezem ze dne [datum] ve znění rozhodnutí o námitkách dne [datum] zastavil řízení co do nároku, spočívajícího v pojistném zaplaceném na úrazové připojištění (výrok I. nálezu), vyhověl návrhu žalobce co do částky [částka] s příslušenstvím, představující zaplacené pojistné na životní pojištění 3 roky před podáním návrhu na zahájení řízení (výrok II. nálezu), ve zbývajícím rozsahu jej zamítl (výrok III. nálezu) a uložil instituci uhradit sankci [částka] na účet kanceláře Finančního arbitra (výrok VI. nálezu). Žalobce žalobou podle části V. o. s. ř. navrhl změnu rozhodnutí takto: určuje se, že pojistná smlouva [číslo] kterou dne [datum] účastníci uzavřeli, je od počátku neplatná (i), účastnice je povinna žalobci zaplatit částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 05% ročně za dobu od [datum] do zaplacení. 3. Soud I. stupně původně jednal ve spojeném řízení o žalobě žalobce a žalobě účastnice. Účastnice vzala svou žalobu zpět, řízení o ní bylo pravomocně zastaveno usnesením ze dne 4. 11. 2021, č. j. 24 C 156/2019-67. 4. Rozsudek ze dne [datum] ve výrocích I. a III. napadl žalobce včasným odvoláním. Výrok II. o částečném zastavení řízení nabyl samostatně právní moci. Účastnice se k odvolání žalobce vyjádřila tak, že navrhla rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdit. 5. Dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět s odůvodněním, že účastnice v průběhu odvolacího řízení, dne [datum], doplatila žalobci částku [částka], prokázal to výpisem z účtu právní zástupkyně žalobce. Účastnice na výzvu soudu vyjádřila souhlas se zpětvzetím návrhu a zastavením řízení, proto odvolací soud postupoval dle ust. § 250h odst. 2 ve spojení s ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil (výrok I.) a dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že žalobou napadená rozhodnutí Finančního arbitra pozbývají v rozsahu napadeném soudní žalobou účinnosti. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2 ve spojení s § 211 a § 245 o. s. ř. Procesní zavinění na zastavení řízení o obou žalobách leží na účastnici, protože účastnice vzala zpět svou žalobu a její splnění žalobního požadavku bylo důvodem zpětvzetí žaloby žalobcem. Proto byla účastnici uložena povinnost nahradit žalobci účelně vynaložené náklady řízení před soudy obou stupňů. 7. Přiznaná částka [částka] zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka], zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka] a náklady na zastoupení advokátem vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměnu za advokáta za 6 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, doplnění k výzvě soudu ze dne [datum], účast na jednání soudu I. stupně dne [datum], odvolání proti rozsudku soudu I. stupně a zpětvzetí žaloby a návrhu na zahájení řízení před Finančním arbitrem) po [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky, odměnu za 1 úkon právní pomoci ve výši [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 12 odst. 3 a § 11 odst. 1, písm. d) vyhlášky (předmět sporu činí 50 000 + 40 592= [částka]), a to za vyjádření k žalobě účastnice ze dne [datum], 7 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a 21% daň z přidané hodnoty ze souhrnu odměny a náhrad advokáta ve výši Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výpočet: 5 000 + 6 x 3 100 + 4 740 + 21 % z =35 782,40 (Kč). 8. Žalobce účtoval na odměně svého právního zástupce za písemné stanovisko k žalobě účastnice částku [částka] a odvolací soud má tento výpočet za správný, neboť předmětem žaloby účastnice byl jednak nárok na změnu správního rozhodnutí, jednak nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Výhrada účastnice proti tomuto posouzení v podobě odkazu na komentář k ustanovení § 250j o. s. ř. in Jirsa, Jaromír aj. Občanský soudní řád, 3. část: Soudcovský komentář. Wolters Kluwer neobstojí. Komentátorem uvedený příklad možného soudního rozhodnutí v řízení dle části páté o. s. ř. o nahrazení rozhodnutí pozemkového úřadu o uplatněném restitučním nároku dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě), se zjevně opírá o ust. § 6 odst. 3 a § 9 odst. 7 zákona o půdě a vychází z předpokladu, že nutnou součástí kladného rozhodnutí pozemkového úřadu o uspokojení restitučního nároku (potažmo soudního rozhodnutí v řízení dle části páté o. s. ř.) je i rozhodnutí o povinnosti oprávněné osoby vrátit v minulosti zaplacenou přídělovou, kupní cenu či jinou náhradu (za odňaté či nuceně převedené nemovitosti). Podobná procesní situace však v případě nahrazení rozhodnutí Finančního arbitra soudním rozhodnutím nenastala. 9. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je účastnice povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.