29 CO 290/2022-79 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. za dobu od [datum] do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % za dobu od [datum] do zaplacení (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok III.). 2. Takto bylo rozhodnuto o žalobním návrhu na zaplacení doplatku finanční kompenzace (požadované v částce [částka] s příslušenstvím), jíž žalobce žádal dle ust. § 31a zákona č. 82/1998 Sb. za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného před finančním arbitrem pod sp. zn. FA/SR/ZP [číslo]. Nárok byl dne [datum] dle ust. § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. uplatněn u Ministerstva financí; ministerstvo v dopise ze dne [datum] konstatovalo nesprávný úřední postup finančního arbitra (spočívající v tom, že celkovou délku správního řízení lze považovat za nepřiměřenou) a poskytlo žalobci odškodnění ve výši [částka]. 3. Soud I. stupně vyšel z následujících zjištění o průběhu namítaného řízení před finančním arbitrem: Žalobce jako navrhovatel zahájil dle ust. § 1 odst. 1, písm. e) zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, řízení proti [právnická osoba] jako instituci. Žalobce se domáhal vydání bezdůvodného obohacení (podle návrhu ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení), jež měla instituce získat na jeho úkor plněním podle neplatné smlouvy o investičním životním pojištění. Návrh byl podán dne [datum]. Dne [datum] (v oznámení o zahájení řízení) finanční arbitr navrhovatele vyzval, aby se vyjádřil k návrhu smírného řešení sporu, které mu instituce nabídla v dopise ze dne [datum] před zahájením řízení, a aby návrh doplnil a doložil důkazní prostředky, které dosud nedoložil (návrh měl být doplněn o sdělení, zda„ pojištění založené pojistnou smlouvou stále trvá“ a zda navrhovatel obdržel provizi za sjednání pojistné smlouvy a pokud ano, v jaké výši). Navrhovatel odpověděl dne [datum] – sdělil, že„ pojištění trvá“, že provizi za sjednání pojistné smlouvy neobdržel a že již k návrhu předložil veškerou dokumentaci, kterou má k dispozici. Současně upravil svůj požadavek tak, že žádá vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] s příslušenstvím (neboť při vyčíslení výše bezdůvodného obohacení došlo k překlepu). Dne [datum] oznámil finanční arbitr zahájení řízení instituci, vyzval ji k poskytnutí vysvětlení a předložení dokumentace vztahující se k předmětu sporu. Instituce se k návrhu vyjádřila a veškeré podklady dle výzvy finančnímu arbitrovi předložila ve dnech [datum] a [datum] (předtím instituce dvakrát požádala o prodloužení lhůty k vyjádření a předložení podkladů). Dne [datum] finanční arbitr poučil navrhovatele o právu na právní pomoc a o náhradě nákladů řízení před finančním arbitrem. Dne [datum] finanční arbitr sdělil navrhovateli, jak předběžně posoudil shromážděné podklady, a vyzval jej, aby zvážil další procesní postup (s ohledem na námitku promlčení, kterou instituce v řízení vznesla, byl finanční arbitr toho názoru, že nelze přiznat právo na vrácení těch plateb pojistného, které byly zaplaceny do dne [datum], tj. dříve, než tři roky před zahájením řízení před finančním arbitrem; dle názoru finančního arbitra by tedy v případě posouzení předmětné smlouvy jako neplatné bylo možné vrátit toliko částku [částka], která je však nižší, než jakou se zavázala instituce vyplatit v případě řešení sporu smírnou cestou; finanční arbitr současně vysvětlil, že ujednání o správních nákladech ve výši [částka] měsíčně a [částka] na počáteční náklady pokládá za určité a srozumitelné). Dne [datum] se navrhovatel vyjádřil k výzvě finančního arbitra – sdělil, že je ochoten přistoupit na smírné řešení sporu, pokud částka vyplacená institucí bude odpovídat zaplacenému pojistnému, od něhož mimo rizikového pojistného nebudou odečítány žádné další položky (např. část správních nebo počátečních nákladů či sankce za sjednání smlouvy), že instituce vyplatí navrhovateli úrok z prodlení v zákonné výši od data doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení instituci do zaplacení, že instituce vyplatí prémii za doložku mlčenlivosti ve výši 25 % z nároku navrhovatele a současně uhradí 4 úkony advokáta odpovídající sporné částce. Navrhovatel vyjádřil nesouhlas s předběžným posouzením sporu finančním arbitrem a setrval na své argumentaci, současně žádal, aby finanční arbitr bezodkladně ve věci rozhodl. Dne [datum] vyzval finanční arbitr instituci, aby se vyjádřila k možnosti smírného řešení sporu. Instituce dne [datum] sdělila, že se smírným řešením sporu nesouhlasí. Dne [datum] se instituce vyjádřila k předběžnému právnímu názoru finančního arbitra. Dne [datum] vyzval finanční arbitr účastníky k seznámení s podklady (a to dne [datum]), současně instituci vyzval k předložení aktuálních podkladů podstatných pro rozhodnutí (tj. aby sdělila, zda„ pojištění sjednané předmětnou pojistnou smlouvou stále trvá“, pokud ne, kdy a v jaké výši vyplatila navrhovateli odkupné, případně zda navrhovatel provedl mimořádný výběr z kapitálové hodnoty pojištění, a aby předložila aktuální výpis zaplaceného pojistného). Dne [datum] instituce předložila aktuální výpis zaplaceného pojistného a sdělila, že pojištění dále trvá a mimořádný výběr nebyl navrhovatelem proveden. Dne [datum] předložil navrhovatel finančnímu arbitrovi písemné vyjádření ke shromážděným podkladům, navrhl doplnění důkazů (o mediální kampani„ Takové lepší spoření“) a doplnil svoji právní argumentaci (především vyjádřil názor, že námitka promlčení vznesená pojišťovnou je v rozporu s dobrými mravy); současně s ohledem na skutečnost, že pojistná smlouva stále trvá, upravil svůj návrh tak, že vedle požadavku na vrácení veškerého zaplaceného pojistného spolu s úrokem z prodlení požadoval určení, že předmětná pojistná smlouva je neplatná. Vyjádření navrhovatele ze dne [datum] zaslal finanční arbitr instituci dne [datum], současně žádal instituci o předložení aktualizovaného výpisu zaplaceného pojistného, příp. vyplacených mimořádných výběrů. Dne [datum] instituce předložila žádaný aktualizovaný výpis zaplaceného pojistného a sdělila, že mimořádné výběry nebyly provedeny. Dne [datum] byl vydán nález, jímž finanční arbitr ve výroku I. určil, že pojistná smlouva uzavřená mezi navrhovatelem a institucí dne [datum] je od počátku neplatná, ve výroku II. nálezu bylo instituci uloženo zaplatit navrhovateli částku [částka] a ve zbývající části byl návrh navrhovatele zamítnut (výrok III. nálezu); výrokem IV. nálezu bylo instituci uloženo uhradit sankci ve výši [částka] na účet Kanceláře finančního arbitra. Proti nálezu podala námitky instituce dne [datum] a navrhovatel dne [datum]. Instituce se k námitkám navrhovatele vyjádřila dne [datum]. Dne [datum] vyzval finanční arbitr navrhovatele a instituci k předložení aktuálních podkladů pro rozhodnutí (sdělení, zda nedošlo k „ zániku pojištění“ a k výplatě odkupného, a předložení aktualizovaného výpisu zaplaceného pojistného a provedených případných mimořádných výběrů). Současně byli účastníci informováni, že nejpozději do 30 dnů bude vydáno rozhodnutí ve věci. Dne [datum] instituce předložila požadovaný aktualizovaný výpis předepsaného a zaplaceného pojistného. Dne [datum] podal žalobce návrh na provedení opatření proti nečinnosti podle ust. § 60 správního řádu. Finanční arbitr vydal rozhodnutí o námitkách dne [datum]. Nález byl zčásti změněn tak, že instituci byla uložena povinnost zaplatit navrhovateli částku [částka], námitkám obou účastníků vyhověno nebylo (dle ust. § 12 odst. 3 zákona o finančním arbitrovi byly zohledněny další platby pojistného v průběhu řízení před finančním arbitrem). Rozhodnutí o námitkách nabylo právní moci dne [datum]. 4. Zjištěné skutečnosti posuzoval soud I. stupně dle ust. § 1 odst. 1, § 5 písm. b), § 13 odst. 1 věta třetí a odst. 2 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti. Konstatoval, že pro namítané správní řízení před finančním arbitrem platí článek 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 206/2009 Sb. (dále jen„ Úmluva“). Podle tohoto článku má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích, nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Řízení před finančním arbitrem, jehož celkovou délku zákon nestanoví, tedy musí být skončeno v přiměřené lhůtě, resp. účastníci řízení mají právo na rozhodnutí o záležitosti řešené v namítaném řízení v přiměřené lhůtě dle článku 6 odst. 1 Úmluvy. Soud I. stupně proto při úvaze o existenci tvrzeného odpovědnostního vztahu vycházel ze zásad vyjádřených oh