29 CO 300/2022-64 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. za dobu od [datum] do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II.). 2. Takto bylo rozhodnuto o žalobním návrhu na zaplacení finanční kompenzace ve výši [částka], jíž [role v řízení] žádal dle ust. § 31a zákona č. 82/1998 Sb. za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka]. Nárok byl dne [datum] dle ust. [ustanovení pr. předpisu] uplatněn u Ministerstva spravedlnosti. Toto ministerstvo stanoviskem ze dne [datum] konstatovalo, že došlo k porušení práva [role v řízení] na přiměřenou délku řízení s tím, že uvedené konstatování je dostačující formou satisfakce vzniklé nemajetkové újmy a není třeba náhrady v penězích (s ohledem na„ zásadně bezprůtahový“ průběh řízení, podíl [role v řízení] na délce řízení a nevýznamnost předmětu řízení pro poškozeného [role v řízení]). 3. Soud I. stupně vyšel z následujících zjištění o průběhu namítaného řízení: Řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] u Obvodního soudu pro Prahu 2 bylo řízením, v němž se [role v řízení] domáhal náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka], kde šlo o vypořádání společného jmění manželů. [role v řízení] návrh na odškodnění uplatnil u Ministerstva spravedlnosti dle ust. [ustanovení pr. předpisu] dne [datum]. Dne [datum] podal (osobně) žalobu, protože mu ministerstvo žádné odškodnění neposkytlo. Žalovaná Česká republika byla vyzvána dne [datum], aby se ve věci vyjádřila. Dne [datum] bylo žalobcem soudu sděleno, že je zastoupen advokátem a byla založena plná moc. Soud dne [datum] urgoval vyjádření žalované k žalobě, urgenci zopakoval dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum]. Dne [datum] [role v řízení] doplnil žalobu (sdělením o aktuálním [anonymizováno] namítaného řízení a vysvětlením, že namítané řízení o vypořádání společného jmění manželů pro [role v řízení] mělo zvýšený význam - [role v řízení] je starší, [anonymizována dvě slova], jedná se o držitele průkazu [anonymizováno], trpí i [anonymizována dvě slova]; v řízení byla řešena otázka vypořádání SJM, přičemž vypořádávaný majetek držela bývalá manželka; [role v řízení] chtěl věc co nejrychleji skončit i za cenu neefektivního rozdělení SJM). Dne [datum] se ve věci písemně vyjádřila žalovaná. Dne [datum] se konalo jednání, které bylo odročeno za účelem provedení účastnického výslechu [role v řízení] na den [datum]. Při jednání dne [datum] byl [role v řízení] vyslechnut, současně byla vyslechnuta i žalobcova přítelkyně [jméno] [příjmení] jako svědkyně, která se dostavila spolu se žalobcem. Při jednání byla usnesením připuštěna změna žaloby ([role v řízení] rozšířil požadavek na částku [částka], protože tuto částku žádal při předběžném projednání návrhu u Ministerstva spravedlnosti). Jednání bylo odročeno za účelem doručení závěrečných shrnutí na [datum]. Dne [datum] se konalo jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky [částka] (s odůvodněním, že v namítaném řízení o vypořádání společného jmění manželů nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v jeho nepřiměřené délce – řízení trvalo šest let v jednom stupni, úkony soudu byly prováděny průběžně každý měsíc, délka řízení odpovídala povaze sporu). Dne [datum] byl vyhlášen doplňující rozsudek ohledně částky [částka] (požadavek na zaplacení této částky byl doplňujícím rozsudkem rovněž zamítnut). [role v řízení] podal proti oběma rozsudkům odvolání. Dne [datum] byl [role v řízení] vyzván k zaplacení soudního poplatku z odvolání, soudní poplatek byl zaplacen dne [datum] Městskému soudu v Praze bylo odvolání předloženo dne [datum] Odvolací soud vyzval [role v řízení] k doplacení soudního poplatku za podané odvolání, dne [datum] byl poplatek doplacen. Dne [datum] bylo nařízeno jednání před odvolacím soudem na den [datum]. Při jednání dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, jímž byl rozsudek soudu I. stupně ve znění doplňujícího rozsudku potvrzen. Dne [datum] podal [role v řízení] proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, které doplnil podáním ze dne [datum] a ze dne [datum]. [role v řízení] byl vyzván k úhradě soudního poplatku z dovolání a dne [datum] poplatek zaplatil. Dovolání bylo zasláno žalované dne [datum]. Dne [datum] byl [role v řízení] vyzván, aby založil do spisu plnou moc opravňující advokáta Mgr. et Ing. [jméno] [příjmení] k zastupování v dovolacím řízení, [role v řízení] obratem reagoval. Spis byl předložen Nejvyššímu soudu dne [datum]. Dne [datum] byl rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] rozsudek odvolacího soudu i soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena k dalšímu řízení (dle dovolacího soudu byl v rozporu s judikaturou jak odvolacím soudem, tak soudem I. stupně pominut zvýšený význam namítaného řízení pro [role v řízení] z důvodu jeho zhoršeného [anonymizována dvě slova]; dovolací soud zdůraznil, že zvýšený význam řízení pro poškozené v případě jejich zhoršeného [anonymizována dvě slova] není dán pouze způsobem jejich vystupování v řízení /který vyzvedl odvolací soud, nýbrž spočívá v intenzivnějším vnímání nepříznivých dopadů nepřiměřeně dlouhého řízení). Spis byl vrácen Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum]. Toto jednání se konalo a bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den [datum]. Rozsudkem ze dne [datum] byla Česká republika uznána povinnou zaplatit žalobci na odškodnění majetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou namítaného řízení o vypořádání společného jmění manželů částku [částka], ve zbytku byl žalobní návrh zamítnut. Rozsudek napadl odvoláním [role v řízení] i žalovaná. Spis byl předložen Městskému soudu v Praze dne [datum], dne [datum] bylo nařízeno ústní jednání na [datum]. Jednání dne [datum] se konalo, byl při něm vyhlášen rozsudek, jímž byl rozsudek soudu I. stupně ve výrocích o věci samé potvrzen a změněn ve výroku o nákladech řízení (při posuzování přiměřenosti délky řízení byl zohledněn nepříznivý [anonymizována dvě slova] [role v řízení] - [role v řízení] je invalidní, má závažné problémy se srdcem, psychické problémy, [anonymizována dvě slova], epilepsii a léčil se s rakovinou). Dne [datum] podal [role v řízení] proti rozsudku odvolacího soudu dovolání. Dne [datum] byl [role v řízení] vyzván k zaplacení soudního poplatku z dovolání a k předložení plné moci pro Mgr. et Ing. [jméno] [příjmení]. [role v řízení] dne [datum] požádal o zrušení rozhodnutí o výzvě k zaplacení poplatku, usnesením ze dne [datum] byl jeho návrh zamítnut. Téhož dne byla žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila k dovolání. Dne [datum] se [role v řízení] odvolal proti rozhodnutí ze dne [datum], spis byl dne [datum] předložen odvolacímu soudu, který odvolání jako nepřípustné odmítl. Spis byl předložen Nejvyššímu soudu České republiky dne [datum], aniž by byl vybrán soudní poplatek z dovolání (podané dovolání dle ust. § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích, soudnímu poplatku nepodléhá). Nejvyšší soud dovolání usnesením ze dne [datum] odmítl (protože žalobcem formulované právní otázky přípustnost podaného dovolání ve smyslu ust. § 237 o. s. ř. nezakládají - vesměs proto, že se odvolací soud při řešení žalobcem formulovaných otázek od ustálené judikatury Nejvyššího soudu neodchýlil, jak Nejvyšší soud u každé položené otázky podrobně vysvětlil). Dne [datum] bylo rozhodnutí o odmítnutí dovolání doručeno účastníkům a nabylo právní moci. Dne [datum] bylo rozhodnuto o vrácení zaplaceného soudního poplatku z odvolání žalobci (s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. IV. ÚS 3283/18). 4. Zjištěné skutečnosti posuzoval soud I. stupně dle ust. § 1 odst. 1, § 2, § 3 odst. 1, písm. a), § 5 písm. b), § 13 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti. Vycházel přitom ze zásad vyjádřených ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. Cpjn 206/2010. Konstatoval, že řízení trvalo 4 roky a necelých 7 měsíců (od [datum] do [datum]) a že se v jeho průběhu nevyskytly průtahy, neboť soudy postupovaly v pravidelných, přiměřených lhůtách a jejich činnost víceméně směřovala k rozhodnutí ve věci samé. Řízení pak vykazovalo standardní náročnost jak po stránce skutkové, tak po stránce právní i procesní. Ve věci bylo rozhodováno na třech stupních soudní soustavy meritorně dvakrát. Využití zákonných procesních práv sice není možné klást k tíži účastníkům řízení, nelze však přehlédnout, že podání opravných prostředků objektivně prodlužuje celkovou dobu řízení, neboť o nich orgány státu musí rozhodnout, což vyžádá určitý čas. Druhé dovolací řízení, jehož dél