29 CO 322/2022-170 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu, jíž se [jméno] [příjmení] (v závěru řízení jediná) žalobkyně domáhala rozhodnutí, kterým by soud nahradil výrok III. nálezu [anonymizována dvě slova] č. j. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že by nově zněl: [právnická osoba] je povinna zaplatit [jméno] [příjmení] ([příjmení]) částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok I.). Žádnému z účastníků soud I. stupně nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.). 2. Řízení bylo zpočátku vedeno o dvou včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podaných žalobách dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu [anonymizována dvě slova] ve spojení s rozhodnutím [anonymizována dvě slova] o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. § 8 a násl. zákona č. 229/2002 Sb., o [anonymizována dvě slova], o návrhu žalobkyně/navrhovatelky proti účastníku/instituci na vydání bezdůvodného obohacení, jež mělo vzniknout na straně účastníka přijetím plnění (od žalobkyně) na základě neplatné pojistné smlouvy [číslo] typu [anonymizována dvě slova] uzavřené dne [datum]. Rozhodnutími [anonymizována dvě slova] bylo instituci uloženo zaplatit navrhovatelce částku [částka], ve zbývající části byl návrh navrhovatelky podle ust. § 15 odst. 1 zákona o [anonymizována dvě slova] zamítnut (výrok III. nálezu ve spojení s rozhodnutím o námitkách). Instituci pak bylo ve výroku IV. nálezu uloženo zaplatit sankci dle ust. § 17a zákona o [anonymizována dvě slova] ve výši [částka]. Účastník/instituce svou žalobou požadoval nahrazení vyhovující části rozhodnutí a výroku o sankci, zatímco žalobkyně/navrhovatelka požadovala nahrazení zamítavé části rozhodnutí [anonymizována dvě slova] pozitivním soudním rozhodnutím. Řízení o žalobě účastníka [právnická osoba] bylo pro zpětvzetí žaloby pravomocně zastaveno usnesením soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 3. Rozsudek ze dne [datum] napadla žalobkyně přípustným a včasným odvoláním. 4. Dne [datum] vzala žalobkyně žalobu a návrh na zahájení řízení před [anonymizováno] arbitrem zpět, s odůvodněním, že účastník jí v průběhu odvolacího řízení doplatil celou částku požadovanou v řízení před [anonymizováno] arbitrem, potažmo v řízení před soudem. Vzhledem k tomu, že účastník se zpětvzetím návrhu výslovně souhlasil, postupoval odvolací soud dle ust. § 250h odst. 2 ve spojení s ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Současně dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že dotčená část rozhodnutí [anonymizována dvě slova] pozbývá účinnosti. 5. Kromě souhlasu se zastavením řízení účastník namítl proti vyčíslení náhrady nákladů řízení žalobkyní, že se domáhal pouze nahrazení rozhodnutí [anonymizována dvě slova], proto nesouhlasil s tím, že jeho nárok na vydání bezdůvodného obohacení je pro účely výpočtu výše odměny za právní pomoc považován za další nárok. Odkázal na komentář k [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] autora [jméno] [příjmení], podle nějž není soud v řízení podle části páté o. s. ř. vázán žalobním návrhem (s výjimkou rozsahu, v němž správní rozhodnout vrácení kupní ceny za nemovitost). Navrhl dále nepřiznat náhradu za úkon převzetí a příprava zastoupení, neboť ten byl učiněn již před zahájením řízení před [anonymizováno] arbitrem, a dále za písemné podání ve věci samé ze dne [datum], kterým žalobkyně reagovala na výzvu soudu k upřesnění žaloby. Tento úkon by nemusel být proveden, kdyby žalobkyně podala bezvadnou žalobu. Dále účastník uvedl, že pro částečný úspěch (byla z 69% úspěšná a z 39% neúspěšná) žalobkyni náleží pouze 22% náhrada nákladů řízení. 6. Žalobkyně na stanovisko účastníka reagovala nesouhlasně. K argumentaci ohledně výše odměny za právní pomoc uvedla, že stanoviskem k žalobě pojišťovny reagovala i na vznesený nárok na vrácení částky [částka] a právní pomoc spojená s přípravou a převzetí zastoupení před soudem rozhodně není kompenzována sankcí dle ust. § 17a zákona o [anonymizována dvě slova], proto i za ni jí náleží náhrada. K otázce úspěchu v řízení žalobkyně uvedla, že řízení před [anonymizováno] arbitrem zahájila s nárokem za zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Pojišťovna žalobkyni podle rozhodnutí [anonymizováno] uhradila částku [částka], v odvolacím řízení před soudem jí uhradila dalších [částka] na jistině a dále příslušenství pohledávky, celkem [částka] (přijetí této částky na účet dne [datum] prokázala výpisem z účtu). 7. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2 ve spojení s ust. § 211 a ust. § 245 o. s. ř. Procesní zavinění na zastavení řízení o obou žalobách leží na účastníku, protože jednak vzal zpět svoji žalobu a jednak zapříčinil zpětvzetí žaloby žalobkyní, protože požadované plnění, jak žalobkyně prokázala, zaplatil. 8. Přiznaná částka [částka] zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka], zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka] a náklady na zastoupení advokátem v řízení vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. odměnu za advokáta za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání soudu I. stupně dne [datum], [datum] a dne [datum], vyjádření ze dne [datum], odvolání proti rozsudku soudu I. stupně a zpětvzetí žaloby a návrhu na zahájení řízení před [anonymizováno] arbitrem) po [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky, odměnu advokáta za 1 úkon právní služby (sepis vyjádření ze dne [datum]) ve výši [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 12 odst. 3 a § 11 odst. 1, písm. d) vyhlášky, 9x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a 21% DPH ze souhrnu odměny a náhrad advokáta ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) - výpočet: [číslo] + [číslo] + 8 x [číslo] + 9 x 300 + 21% z 33 400 = 45 414. 9. Odvolací soud souhlasí se žalobkyní, že byla v řízení zcela úspěšná, jak to plyne z průběhu řízení, z vyčíslených nároků a částek, které jí účastník uhradil. Proto náleží žalobkyni plná náhrada nákladů řízení. Úkon právní služby, který se netýkal toliko řízení dle části páté o. s. ř., nýbrž směřoval i k obraně proti požadavku účastníka na zaplacení peněžité částky, je honorován sazbou mimosmluvní odměny vypočtenou z tarifní hodnoty, která dle ust. § 12 odst. 3 vyhlášky představuje součet tarifních hodnot spojených věcí, tj. [částka] dle ust. § 9 odst. 4, písm. d) vyhlášky a [částka] dle ust. § 8 odst. 1 vyhlášky. Takovým úkonem je vyjádření k žalobě účastníka ze dne [datum]. Sazba mimosmluvní odměny za tento jediný úkon tedy činí [částka]. 10. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je účastnice povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.