29 CO 441/2021-204 — Městský soud v Praze

1. Shora v záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně v řízení o ochraně osobnosti a náhradě nemajetkové újmy zamítl žalobu, kterou se žalobce a) domáhal po žalované zaplacení částky [částka] (výrok I.) a žalobce b) zaplacení částky [částka] (výrok II.) vždy s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Výrokem III. uložil žalobci a) doplatit soudní poplatek ve výši [částka], výrokem IV. uložil oběma žalobcům společně a nerozdílně zaplatit žalované náklady řízení. 2. Ve skutkové rovině vyšel soud prvního stupně z následujících skutkových zjištění: 3. Na internetovém vyhledávači [webová adresa] se po zadání jméně padalik ilja objevil záznam„ [jméno] [příjmení] – Varování: záznam v insolvenčním rejstříku, Záznam dlužníka z insolvenčního rejstříku: [jméno] [příjmení]“, v roce [rok] s uvedením„ věřitel“. Po zadání klíčových slov ilja padalik podvod a ilja padalik zpronevěra se objevil záznam„ [jméno] padalík – věřitel v rámci insolvenčního řízení“, nalezeno nebylo žádné spojení jména žalobců s podvodem či zpronevěrou. Ke dni [datum] nebyl subjekt [jméno] [příjmení] na stránce [webová adresa] nalezen. Ke dni [datum] nebylo proti osobě jménem [jméno] [příjmení] vedeno insolvenční řízení. Dopisem ze dne [datum] a opakovaně ze dne [datum] požádal žalobce a) žalovanou o odstranění nepravdivého obsahu výsledku vyhledávání ve znění„ [jméno] [příjmení] – Varování: záznam v insolvenčním rejstříku, Záznam dlužníka z insolvenčního rejstříku: [jméno] [příjmení]“ ve lhůtě 5 dní. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalovaná žalobci a), že odmítá jeho nárok na úhradu částky [částka] zejména z důvodu, že jeho žádosti ze dne [datum] vyhověla a oprávněnost jejího postupu potvrdil Úřad pro ochranu osobních údajů. Ke dni [datum] rozhodla žalovaná o požadovaný výmaz odkazu, dne [datum] požádala o uzavření odkazu, url byla odstraněna. 4. Úřad pro ochranu osobních údajů v protokolu o kontrole ze dne [datum] uvedl, že žalovaná (kontrolovaná osoba) na základě žádosti ze dne [datum] schválila požadovaný výmaz dne [datum], ticket byl uzavřen dne [datum], avšak k uzavření ticketu může dojít se zpožděním a žalovaná uvedla, že výmaz byl proveden v roce 2016; dále bylo konstatováno, že kontrolou nebylo v souvislosti se žádostí žalobce a) zjištěno žádné pochybení žalované, nedopustila se porušení čl. 17 nařízení EU [rok] [číslo] ani § 20 zákona č. 101/2000 Sb., když žádosti stěžovatele bylo vyhověno a stěžovatel další žádosti kontrolované osobě již nezaslal. 5. Žalobce a) při své výpovědi uvedl, že do roku [rok] pracoval 12 let v bankovnictví, kde měl nadstandardní příjmy. Poté si chtěl doplnit vzdělání, studoval do roku [rok] v zahraničí, kde získal i možnost pracovního uplatnění. Těsně před podpisem smlouvy mu ale firma sdělila, že nalezla v Google varování, že je žalobce a) v úpadku. Žalobce se na Google opakovaně obracel, aby toto odstranil, nebylo mu vyhověno, napadené informace byly odstraněny teprve v létě 2016. Žalobci se poté pokoušeli navázat na svůj dosavadní osobní a pracovní rytmus, ale následně se nepravdivé informace začaly objevovat na Seznamu. Žalobci proto požádali o výmaz těchto nepravdivých údajů, což se nestalo. Žalobce a) se poté obrátil na Úřad pro ochranu osobních údajů, který se věcí zabýval déle než rok. V souvislosti s těmito informacemi vznikl žalobci problém v rámci sociálních kontaktů zejména v rodině, kdy se nestýkají. Dále dlouhodobě řeší pracovní uplatnění ve výběrových řízeních, obvykle nebyl vůbec kontaktován a k dotazu, proč byli vybráni jiní, mu jeden bankovní subjekt sdělil, že si nejprve dělají profil z veřejných sítí ohledně daného uchazeče, jestli například nebere drogy, a až poté uchazeč postoupí dál. A protože byl žalobce a) veden jako osoba v úpadku, tak z výběru vypadl. Od roku [rok] rozeslal žalobce a) cca 100 – 120 žádostí o zaměstnání na vysokoškolské i středoškolské pozice. Žalobce b) v minulosti pracoval v rámci zpravodajské služby a cca před 20 lety začal tyto služby poskytovat jako OSVČ. Po uveřejnění napadených informací na Google nastal úbytek zakázek. V mezidobí od své výzvy v roce [rok] do roku [rok] žalobce a) řešil situaci přes Úřad pro ochranu osobních údajů, měl pocit, že nemá cenu žalované psát, vycházel ze zkušenosti s Googlem. Žalobce a) má pocit, že profil o žalobcích byl vytvořen úmyslně, neboť byl vytvořen i o panu [příjmení]. Má za to, že žalovaná počala předmětné informace uveřejňovat, aby žalobce a) nemohl doplatit vysoký soudní poplatek ve sporu se [právnická osoba], jedná se dle jeho názoru o koordinovanou dohodu. K výmazu veškerých nepravdivých informací ze [webová adresa] došlo v roce [rok], od té doby měl žalobce a) nějaká krátkodobá zaměstnání a od října 2020 je na úřadu práce. Problém shledává v tom, že v dřívějších žádostech souhlasil s tím, aby informace zůstaly v databázi, a nadále proto vypadá jako nezodpovědný. 6. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle článku 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a příslušných ustanovení zákona [číslo] Sb., občanský zákoník, dále jen o.z. (§ 81, § 82 odst. 1, § 89, § [číslo] odst. 2, § [číslo] a § [číslo]). 7. Soud prvního stupně uvedl, že předpokladem úspěšného uplatnění práva na ochranu osobnosti ve smyslu ust. § 81 a násl. o.z.je jednak to, že došlo k neoprávněnému zásahu, a jednak to, že tento zásah byl objektivně způsobilý přivodit újmu na právech chráněných zmíněnými zákonnými ustanoveními. Oba předpoklady musí být splněny zároveň, aby vznikl právní vztah, jehož obsahem je právo domáhat se ochrany podle ust. § 82 o.z. a povinnost soudem uložené sankce snášet. Přitom nikoliv každý zásah (zejména do práva na ochranu občanské či profesní cti) je objektivně způsobilý újmu vyvolat. Záleží mimo jiné na prostředí, v němž k zásahu došlo, na subjektu a objektu zásahu, na jeho obsahu, pokud spočíval ve skutkových tvrzeních, na intenzitě a na ostatních okolnostech, za nichž byl proveden. 8. V posuzované věci žalobci zásah do svých osobnostních práv spatřovali v tom, že po zadání jejich jména se v internetovém vyhledávači žalované objevil výsledek„ [jméno] [příjmení] – Varování: záznam v insolvenčním rejstříku, Záznam dlužníka z insolvenčního rejstříku: [jméno] [příjmení]“, následně s uvedením„ věřitel“. K tvrzení, že tím došlo ke snížení jejich vážnosti a postavení ve společnosti, a že dané informace negativně ovlivnily jejich pracovní uplatnění a činí z nich osoby nedůvěryhodné a nezodpovědné, žalobci (i po poučení dané soudem dle § 118 a) o.s.ř.) dokládají nedatovaným a pouze tištěnými písmeny C.J. podepsaným dopisem týkajícím se problémů se ziskem zaměstnání žalobce a) či výsledky skoku o tyči žalobce b). Soud prvního stupně proto uzavřel, že žalobci nijak neprokázali souvislost mezi shora uvedenými výsledky vyhledávání na vyhledavači [webová adresa] a tím, že nemohli najít práci, vztahy v jejich rodině se zhoršily, žalobce a) musel prodat byt pod cenou či že jsou považováni za nespolehlivé osoby. Soud současně přihlédnul k tomu, že žalovaná po výzvě žalobců ze dne [datum] odkaz vymazala. V protokolu o kontrole ze dne [datum] Úřade pro ochranu osobních údajů konstatoval, že v souvislosti s žádostí žalobce a) nebylo zjištěno žádné pochybení žalované, nedopustila se porušení čl. 17 nařízení EU 2016 [číslo] ani § 20 zákona č. 101/2000 Sb., když žádosti žalobce a) bylo vyhověno a další žádosti žalované již nezaslal. Další výzvu zaslal žalobce a) žalované až [datum], tedy téměř po třech letech, přitom již nejméně v polovině roku 2017 bylo žalobcům známo, že po zadání jejich příjmení a jména se sporný odkaz objevuje, a to s uvedením, že jde o věřitele. Žalobce a) tuto nečinnost odůvodňoval špatnou zkušeností se [právnická osoba], žalovaná je však zcela odlišná společnost, s Googlem nikterak nepropojená, uvedené tvrzení žalobce a) je tak zcela liché. Pokud tedy byli žalobci vůči žalované po téměř tři roky vůči žalované zcela nečinní, není pravděpodobné, že by vytýkané jednání žalované skutečně pociťovali tak negativně, jak tvrdili, jinak by situaci nepochybně řešili důrazněji. 9. Soud však zejména konstatoval, že jednání žalované nebylo objektivně způsobilé zásahu do osobnostních práv žalobců. V prvé řadě výsledek vyhledávání nebyl informací z oficiálního insolvenčního rejstříku, ale z jiné internetové stránky. Pokud by pak někdo na základě tohoto výsledku vyhledávání dospěl k závěru, že osoba [jméno] [příjmení] je dlužníkem (případně úpadcem), a tomuto zjištění připisoval zásadní význam například v otázce, zda na základě něj nepřijmout žalobce a) do zaměstnání či nedat žalobci b) zakázku, je zcela nepravděpodobné až nemožné, že by si dané zjištění dále neověřila, zejména právě z veřejně dostupného výpisu z insolvenčního rejstříku. Skutečnost, že je žalobce (kterýkoli z nich) věřitelem, nikoli dlužníkem, pak bylo možno zjistit jednoduchým kliknutím na daný odkaz a tím otevřením stránky [webová adresa], na které bylo výslovně uvedeno, že [jméno] [příjmení] je věřitelem. V případě, že by taková osoba žádným způsobem in