29 CO 474/2021-211 — Městský soud v Praze

1. Shora v záhlaví specifikovaným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost doručit žalobci dopis s písemnou omluvou podepsanou oprávněným zástupcem žalované následujícího znění:„ [ulice] společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], se Mgr. [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa], omlouvá za neoprávněné a nedůvodné zanesení jeho nedoplatků do Nebankovního registru klientských informací provozovaného zájmovým sdružením právnických osob CNCB - Czech Non-Banking Credit Bureau, z. s. p. o., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a za újmu, která mu tímto byla způsobena.“, a to do 15 dní ode dne právní moci rozsudku (výrok I.). Výrokem II. zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení. Výrokem III. vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. V předmětném řízení žalobce uplatnil nárok na poskytnutí omluvy v navrženém znění a zaplacení majetkové újmy v penězích na základě tvrzení, že zanesením údajů o žalobci do NRKI bylo zasaženo do jeho osobnostních práv, především do dobrého jména a pověsti ve vztahu k bankovním institucím a jeho vlastním klientům. 3. Ve skutkové rovině soud I. stupně vyšel z následujících zjištění: Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Smlouva o operativním leasingu (jejíž nedílnou součásti byly [ulice] podmínky), se sjednanou výší měsíčních splátek [částka]; splátka zahrnovala i pojištění sjednané u [pojišťovna] Žalovaná byla oprávněna výši leasingových splátek jednostranně změnit, mj. při jakémkoliv navýšení nebo snížení pojištění vzniklém v době trvání smlouvy, rovněž byla oprávněna v souvislosti s plněním smlouvy shromažďovat, zpracovávat a uchovávat osobní údaje žalobce v Nebankovním registru klientských informací (dále NRKI), jehož účelem bylo vytváření souboru informací vypovídajících o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce klienta a zajištění vzájemného informování oprávněných uživatelů v rámci jednotlivých registrů o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce klienta. Žalobce podpisem stvrdil, že se seznámil s poučením o právech klienta v souvislosti se zpracováváním jeho osobních údajů v rámci registru, i pro účely vzájemného informování se uživatelů jednotlivých registrů o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce klientů. 4. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobci navýšení leasingových splátek na částku [částka], a to v souvislosti s výpovědí pojistných smluv ze strany [právnická osoba] a uzavření nových pojistných smluv s [právnická osoba] Se změnou výše splátky žalobce nesouhlasil, v rámci probíhající komunikace mezi účastníky byla žalobci nabídnuta možnost pojistit si vozidlo na vlastní náklady. 5. Ke dni [datum] byla v NRKI u jména žalobce evidovaná nesplacená částka [částka], ke dni [datum] zde již tato informace nebyla. 6. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 4 Nc 903/2018-47 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 22 Co 86/2018-102 bylo žalované uloženo do 3 dnů vymazat záznamy o žalobci v NRKI a zdržet se takového jednání do budoucna. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 21 Co 74/2021-199 bylo v řízení o návrhu žalobce ze dne [datum] na určení výše leasingových splátek konstatováno, že pokud se jedná o zvýšení leasingové splátky i její nové výše, žalovaná postupovala v souladu se smlouvou„ odpovídajícím způsobem“. 7. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], dlouholetý osobní bankéř žalobce, potvrdil, že systém [právnická osoba] vyhodnotil žádost žalobce o financování ze dne [datum] tak, že jí nelze vyhovět. Důvod zamítnutí žádosti svědek neznal, žalobce byl do té doby financován pravidelně, podle sdělení klienta se mělo jednat o splátky od ŠkoFINu, sám žalobce mu sdělil, že byl zanesen do NRKI. Řádově po měsíci bylo téže žádosti žalobce vyhověno. 8. Na zjištěné soud I. stupně aplikoval ustanovení § 81, § 82, § [číslo], § 2971 a § 2951 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z. Soud I. stupně definoval předpoklady úspěšného uplatnění práva na ochranu osobnosti ve smyslu § 81 a násl. Uzavřel, že v poměrech dané věci není mezi účastníky sporu o právu žalované jednostranně zvýšit leasingové splátky, mimo jiné z důvodu navýšení pojistného (článek 4.6. obchodních podmínek), a současně o jejím oprávnění v souvislosti s plněním smlouvy shromažďovat, zpracovávat a uchovávat osobní údaje žalobce v NRKI (článek [číslo] obchodních podmínek). Zjištěné jednání žalované nebylo výjimečné či excesivní. Nejednalo se o cílený nátlak na žalobce s cílem, aby hradil nové leasingové splátky v plné výši, neboť žalobce byl do systému zanesen již v souvislosti s uzavřením leasingové smlouvy a údaje o jeho platební morálce byly zapisovány automaticky. Ve své podstatě se však o nátlak, byť neúmyslný, jednalo, neboť evidence nedoplatků žalobce v NRKI mohla žalobci způsobit potíže (viz odmítnutí financování ze strany [právnická osoba]). Pokud k dalším problémům nedošlo, stalo se tak pouze v důsledku soudem vydaného předběžného opatření. Uvedené je důvodem, pro který soud I. stupně shledal opodstatněným nárok na náhradu nemajetkové újmy formou uveřejnění požadované omluvy. 9. V dalším soud I. stupně vyložil charakter a účel zadostiučinění v penězích. V poměrech dané věci konstatoval, že zásah do osobnostních práv žalobce nedosahoval takové intenzity, aby bylo namístě náhradu nemajetkové újmy v penězích přiznat; v této části žalobu zamítl. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení soud I. stupně odůvodnil ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na poměr procesního úspěchu obou účastníků v řízení. 11. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání směřující proti vyhovujícímu výroku o věci samé. Navrhla, aby v této části byl rozsudek soudu I. stupně změněn tak, že žaloba bude zamítnuta. Odvolatelka zdůraznila, že vznik nároku na náhradu újmy ve smyslu § 2894 a násl. o. z. je podmíněn kumulativním splněním několika předpokladů, a to a) porušením právní povinnosti, b) vznikem újmy a c) existencí příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a vzniklou újmou. Za situace, kdy bylo nesporně prokázáno, že: 1. do NRKI se nezapisují pouze negativní informace o klientech, 2. žalovaný zvýšil měsíční leasingové splátky oprávněně a informace uvedené v NRKI byly pravdivé, 3. žalobce měl možnost využít nabídky žalovaného a sjednat si pojištění na vlastní náklady, 4. zanesení prodlení žalobce do NRKI neplnilo účel nátlaku, a celá situace vznikla právě v důsledku chování žalobce, tj. nehrazením stanovené měsíční splátky. Je zjevné, že žalovaný žádnou svou právní povinnost neporušil, a nebyla proto splněna již první z podmínek pro vznik žalobou uplatněného nároku. Pouhá skutečnost, že snad oprávněné zanesení informací o existenci nedoplatků do NRKI mohlo žalobci způsobit potíže, nemůže být důvodem pro to, aby se žalovaný za svůj právně souladný postup omlouval. Jeví se proto jako nelogické i to, že se žalovaná má omlouvat nejen za neoprávněné, ale rovněž neodůvodněné zanesení nedoplatků do NRKI za situace, kdy tyto nedoplatky skutečně existovaly. 12. V dalším žalovaná namítala, že žalobci nevznikla zápisem jeho prodlení do NRKI žádná újma. Pokud soud I. stupně vycházel z údajů uvedených svědkem [příjmení] [jméno] [příjmení], z těch nevyplývá, že by žalobce musel bankovním institucím svou situaci složitě vysvětlovat, ani to, že zanesením údajů do NRKI došlo k nezákonnému zásahu do dobrého jména a pověsti žalobce ve vztahu k jeho advokátním klientům a jeho advokátní praxi, zejména k žalobcem zmíněnému poskytování advokátních úschov. 13. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Odvolací námitky žalované označil za nedůvodné s tím, že spornost oprávněnosti žalované zvýšit leasingové splátky existovala v okamžiku zanesení nesplacení části splátky do NRKI. Tato okolnost nebyla odstraněna, neboť žalobce podal proti rozsudku Městského soudu v Praze dovolání, o kterém nebylo dosud rozhodnuto. Pokud žalovaná za dané situace přesto údaje o žalobci do registru zanesla, jednalo se o nepřípustný nátlak, čímž mu způsobila nepochybně újmu. Žalobce měl právo na plnění dle sjednané smlouvy (včetně plnění dle ujednání o pojištění), a není tak důvodná obrana žalované, že si mohl zajistit pojištění vlastní. Skutečnost, že mezi stranami vznikl spor o výši měsíční splátky, nevypovídá ničeho o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalobce. 14. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadeném rozsahu a řízení před soudem prvního stupně podle § 212, § 212a a § 214 odst. 1 o. s. ř., zvážil všechny námitky a vyjádření účastníků a dospěl k závěru, že odvolání žalované je opodstatněné, převážně z důvodů v něm uvedených. 15. Ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti fyzické osoby musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat