30 CO 196/2022-119 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení ohledně zaplacení 8,25 % úroku z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok I.); zamítl žalobu o zaplacení [částka] s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení (výrok II.); žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 8,25 % úrok z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok IV.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně původně domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu vyplacení pozastávek (zádržného) dle smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud prvního stupně řízení zastavil řízení v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení [částka] s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť dne [datum] žalovaná zaplatila žalobkyni [částka]. 3. Žalovaná v řízení navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že pozastávka měla sloužit ke kompenzaci nákladů žalované na odstranění reklamačních závad z nedořešených reklamací. Reklamačním protokolem ze dne [datum] uplatnilo [anonymizována dvě slova] jednotek pro dům [ulice a číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“) u žalobkyně několik vad díla, které byly vyřešeny pouze částečně. Dopisem ze dne [datum] proto žalovaná vyzvala žalobkyni, aby zahájila jednání o řešení reklamací (hluk topné soustavy, koroze pozinkovaného zábradlí, nerovnosti fasády, trhliny v podlahové stěrce v garážích, náhrada škody na ztrátě vody způsobené havárií na vodovodní přípojce), když vady z části odstraněny nebyly a nedošlo k protokolárnímu ukončení reklamačního řízení podle čl. 11 smlouvy o dílo. Dne [datum] uzavřela žalovaná se [anonymizováno] dohodu o narovnání, v níž se zavázala uhradit vlastníkům jednotek k rukám [anonymizováno] částku [částka]. Dopisem žalované ze dne [datum] o tom byla informována žalobkyně a došlo k oznámení o jednostranném zápočtu [částka] na odstranění výše uvedených vad proti nároku žalobkyně na uvolnění pozastávky ve výši [částka]. Zbývající vady tak byly odstraněny až dne [datum] formou narovnání uzavřeného mezi žalovanou a [anonymizováno], následující den došlo k zápočtu na pozastávku. 4. V napadeném rozsudku soud prvního stupně shledal, že existoval smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou ze smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] a smluvní vztah mezi žalovanou a [anonymizováno]. Účastníci si ve smlouvě o dílo sjednali měsíční fakturaci s 7% pozastávkou z fakturované částky a konečnou fakturu s 5 % pozastávkou z ceny díla bez DPH a s 2 % pozastávkou z ceny díla bez DPH, ta byla sjednána na dobu 54 měsíců od předání díla s tím, že žalovaná je oprávněna 2 % pozastávku použít na odstranění nedořešených reklamačních vad a to po písemné výzvě. Dílo žalobkyně žalované předala [datum], lhůta 54 měsíců od předání díla uplynula [datum]. Dne [datum] reklamovalo [anonymizováno] vady dle zápisu z technické prohlídky z [datum], ty žalovaná považovala za neodstraněné, naopak žalobkyně sdělila žalované dne [datum], že poslední uznanou reklamovanou vadu (praskliny na fasádě) odstranila. Dne [datum] žalovaná a [anonymizováno] uzavřeli dohodu o narovnání, ve které vyřešili otázku náhrady škody za únik vody vyčíslený částkou [částka] a neodstraněné vady podle reklamace z [datum] tak, že žalovaná se zavázala zaplatit [anonymizováno] částku [částka]. Dne [datum] žalovaná sdělila žalobkyni, že částku [částka], kterou zaplatila [anonymizováno], započítává na požadavek žalobkyně na zaplacení částky [částka]. Vzhledem k uplynutí lhůty 54 měsíců od předání díla dne [datum], dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalovaná byla povinna obě zadržené částky (z konečné faktury [číslo] ve výši [částka] a [číslo] ve výši [částka]) zaplatit žalobkyni [datum], neboť žalovaná do [datum] u žalobkyně neučinila písemnou výzvu, že zadržené částky použije na odstranění případných nedořešených reklamací a dále při posouzení toho, že žalovaná v řízení nenamítala vady zjištěné při převzetí díla. Podle obvodního soudu se žalovaná žalobě ubránila námitkou započtení, když částku [částka] zaplatila [anonymizováno] na základě dohody z [datum], kterou žalovaná se [anonymizováno] uzavřela v souvislosti s vadami reklamovanými [datum] a v souvislosti se škodou na úniku vody, ke které došlo v důsledku vadně provedené práce žalobkyní. Pohledávku žalované považoval nalézací soud za splatnou s ohledem na dopis z [datum] ve spojení s čl. V bod [číslo] smlouvy o dílo. 5. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na ustanovení § 536 odst. 1 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (s ohledem na datum uzavření smlouvy o dílo dne [datum]) a na ustanovení § 1982 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (o. z.) a doplnil, že vzhledem k závěru, že žalovaná se žalobě ubránila námitkou započtení a vzhledem k tomu, že bylo k dispozici odborné posouzení vad, upustil obvodní soud od nařízení znaleckého zkoumání vad. Z uvedených důvodů žalobu o zaplacení [částka] s příslušenstvím zamítl a úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. 6. Proti výrokům I., II. a IV. rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Napadený rozsudek je založen na nesprávném zjištění údajné existující pohledávky žalované vůči žalobkyni, dále pak na chybném hodnocení způsobilosti takové pohledávky k započtení bez ohledu na to, že tato pohledávka (jakkoli neexistující) nemohla být splatná, když soud prvního stupně chybně vyhodnotil splatnost sporné pohledávky žalované vůči žalobkyni nesprávným zjištěním učiněným z dopisu ze dne [datum] a [datum] a chybným právním hodnocením a nezabýval se způsobilostí pohledávky k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. Výrok I. napadeného rozsudku považovala žalobkyně za zcela vadný a nelogický. V části, ve které obvodní soud řízení výrokem I. zastavil, zároveň požadovanou část úroku z prodlení žalobkyni přiznal výrokem III. rozsudku. K výroku II. žalobkyně v odvolání uvedla, že žalovaná nikdy v řízení nespecifikovala, na jakém titulu by se údajná pohledávka žalované za žalobkyní ve výši [částka] měla zakládat. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala nejen důvod, ale ani samotnou existenci a oprávněnost údajné pohledávky, kterou měla v úmyslu započíst. Žalovaná svou údajnou pohledávku odůvodnila jen tím, že dobrovolně uzavřela dohodu o narovnání se [anonymizováno], kterou se dobrovolně zavázala uhradit [anonymizována dvě slova] částku [částka] jako kompenzaci za náklady na odstranění údajných vad a za údajnou škodu ve výši [částka], která měla vzniknout [anonymizována dvě slova]. Skutečnost, že si žalovaná uzavřela s jinou osobou dohodu, kterou se zavázala uhradit takové osobě částku [částka], samozřejmě neznamená, že by takovou částku mohla důvodně žádat následně od žalobkyně, a že by vůči žalobkyni mohla vznášet jakékoliv nároky z takové dohody a o to méně, že by taková pohledávka, jejíž existence i výše je sporná, byla způsobilá k započtení. Dohoda sama o sobě nezakládá žalované vůči žalobkyni nárok na zaplacení jakékoliv částky a pouze taková dohoda není způsobilá prokázat ani výši a ani existenci pohledávky vůči žalobkyni, a to méně pak pohledávky natolik jisté, aby byla způsobilá k započtení. Soud prvního stupně tak chybně zhodnotil, že existovala pohledávka žalované vůči žalobkyni způsobilá započtení. Bez ohledu na chybějící právní důvod údajné pohledávky žalované v částce [částka], nebyly naplněny podmínky pro provedení zápočtu žalovanou, jelikož částka [částka] započítávaná žalovanou nebyla v okamžiku pokusu o zápočet splatná a tedy způsobilá k započtení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Podmínkou pro úspěšně provedený zápočet ze strany žalované bylo, aby její aktivně započítávaná pohledávka byla splatná, jinak by nebyla způsobilá k započtení. Žalovaná by musela v řízení prokázat, že pohledávku vůči žalobkyni uplatnila a vyzvala žalobkyni k zaplacení před okamžikem, kdy provedla úkon započtení. Závěr soudu prvního stupně shrnutý v napadeném rozsudku větou, že„ pohledávku žalované považoval za splatnou s ohledem na dopis z [datum], a to ve spojení s čl. V bod [číslo] smlouvy“ je vadný, neboť v dopise z [datum] žalovaná pouze konstatuje, že ze strany [anonymizováno] byla vyčíslena škoda ve výši [částka], ale dopisem neuplatňuje žádnou pohledávku vůči žalobkyni a žalobkyni nevyzývá k zaplacení jakékoliv specifikované pohledávky. Splatnost údajné pohledávky žalované nebyla sjednána, není ani upravena právními předpisy a ke splatnosti údajné pohledávky by tedy byla třeba výzva k plnění, takovou výzvu žalovaná žalobkyni nikdy nedoručila. Žalobkyně považovala za nesprávný rovněž nákladový výrok IV. rozsudku. Zde obvodní soud nezohlednil, že žaloba nebyla původně podána pro částku [částka] s příslušenstvím,