30 CO 276/2022-267 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem [anonymizováno] prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.) a současně uložil žalobkyni povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na náhradu nákladů [anonymizováno] [částka] k rukám právního zástupce žalované (výrok II.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalovaná domáhala zaplacení shora uvedené částky jako náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu žalobkyně na vyloučení v žalobě označených nemovitostí (dále jen„ předmětné nemovitosti“) z konkursní podstaty úpadce [právnická osoba] - [anonymizována tři slova], státní podnik v likvidaci (dále jen„ úpadce“). V důsledku uvedeného nezákonného rozhodnutí se staly předmětné nemovitosti součástí konkurzní podstaty úpadce a konkurzní správce tyto nemovitosti prodal třetí osobě [anonymizováno] veřejné dražbě dne [datum], o čemž se žalobkyně dozvěděla v průběhu roku [rok]. Uvedené pravomocné rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], však bylo následně rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušeno, čímž byla deklarována jeho nezákonnost. V [anonymizováno] následujícím po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu Vrchní soud v Praze opětovně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozhodl tak, že žaloba o vyloučení nemovitostí z konkurzní podstaty úpadce byla zamítnuta, a to dle žalobkyně jen proto, že z majetkové podstaty nelze vyloučit majetek, který již v majetkové podstatě v době rozhodování nebyl, neboť jej v mezidobí nabyla třetí osoba [anonymizováno] veřejné dražbě. Žalobkyně je přesvědčena o tom, že v důsledku nezákonného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] jí byla způsobena škoda, když v mezidobí (mezi vydáním nezákonného rozhodnutí a rozhodnutím Nejvyššího soudu o jeho zrušení (byla na základě tohoto nezákonného rozhodnutí realizována dražba nemovitostí, které však byly dle přesvědčení žalobkyně v jejím vlastnictví. [příjmení], kterou žalobkyně požaduje jako náhradu škody, odpovídá investicím žalobkyně do předmětných nemovitostí [anonymizováno] výši [částka], nákladům na údržbu nemovitostí [anonymizováno] výši [částka], zaplacenému pojistnému za nemovitosti [anonymizováno] výši [částka] a dále zaplacené dani z nemovitostí [anonymizováno] výši [částka]. Žalobkyně závěrem uvedla, že její nárok není promlčen, neboť promlčecí lhůta začala plynout dne [datum] (zamítnutí návrhu žalobkyně na vyloučení nemovitostí z konkurzní podstaty úpadce (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] ([anonymizováno]), následně se však běh promlčecí lhůty stavěl v době od [datum] do [datum] (uplatnění nároku u žalované) a dále pak v době od [datum] do [datum], kdy žalobkyně podala u Obvodního soudu pro Prahu 2 ([anonymizováno] vedené pod sp. zn. [spisová značka]) žalobu proti žalované, jíž se domáhala téhož nároku. Žalobkyně je přesvědčena, že po výše uvedenou dobu vedení [anonymizováno] sp. zn. [spisová značka], které bylo skončeno pravomocným odmítnutím žaloby, promlčecí lhůta neběžela, neboť žalobkyně [anonymizováno] vedení [anonymizováno] řádně pokračovala. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí s tím, že nárok na náhradu škody žalobkyni nevznikl. Současně [anonymizováno] vztahu k žalobkyní uplatněnému nároku žalovaná vznesla námitku promlčení, kdy uvedla, že žalobkyni začala plynout promlčecí lhůta pro uplatnění jejích případných nároků dne [datum], kdy jí byl doručen rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] ([anonymizováno], kterým byla žaloba žalobkyně na vyloučení předmětných nemovitostí z konkursní podstaty úpadce pravomocně zamítnuta. Nynější žaloba byla podána až [datum], tedy po uplynutí promlčecí lhůty. Stran stavění promlčecí lhůty žalovaná uvedla, že tato byla stavěna pouze v době od [datum] do [datum], kdy byla žalobkyní uplatněna žádost o náhradu škody v rámci mimosoudního projednání věci. Po dobu [anonymizováno] vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] ke stavění promlčecí lhůty nedošlo, neboť v tomto [anonymizováno] nebyla žaloba žalobkyně meritorně projednávána, když byla odmítnuta pro neodstranění vad. 4. [anonymizováno] prvního stupně v napadeném rozsudku vyšel ze zjištění, že rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala vyloučení předmětných nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce; tento rozsudek byl v rámci odvolacího [anonymizováno] potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který byl však k dovolání žalobkyně Nejvyšším soudem zrušen a věc byla vrácena Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení. Vrchní soud v Praze následně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doručeným žalobkyni dne [datum], potvrdil rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] o zamítnutí žaloby, a to primárně z toho důvodu, že nemohlo být rozhodnuto o vyloučení nemovitostí ze soupisu konkurzní podstaty, když tyto nemovitosti v době opětovného rozhodování Vrchního soudu v Praze již nebyly součástí soupisu konkurzní podstaty, neboť byly v mezidobí prodány [anonymizováno] veřejné dražbě. O prodeji předmětných nemovitostí v dražbě se žalobkyně dozvěděla v průběhu roku [rok]. Dále bylo zjištěno, že dne [datum] uplatnila žalobkyně u žalované nárok na náhradu škody [anonymizováno] výši [částka] představující žalobkyní vynaložené investice do předmětných nemovitostí, které byly prodány [anonymizováno] veřejné dražbě v souvislosti s pravomocným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], jenž byl však následně zrušen Nejvyšším soudem. Žalovaná stanoviskem ze dne [datum] žalobkyni sdělila, že její nárok považuje za nedůvodný. Dne [datum] uplatnila žalobkyně u Obvodního soudu pro Prahu 2 ([anonymizováno] sp. zn. [spisová značka]) vůči žalované požadavek na náhradu škody [anonymizováno] výši [částka], která jí vznikla v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí v [anonymizováno] vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka] a v [anonymizováno] vedeném Vrchním soudem v Praze jako soudem odvolacím pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně byla v průběhu [anonymizováno] sp. zn. [spisová značka] vyzývána k odstranění vad žaloby a zároveň byla poučena o tom, že v případě řádného nedoplnění žaloby a nemožnosti pokračování v [anonymizováno] pro tento nedostatek [anonymizováno] žalobu odmítne. Žalobkyně i přes tuto výzvu vady žaloby neodstranila, žaloba tedy zůstala neprojednatelnou a jako taková byla soudem prvního stupně odmítnuta, přičemž tento právní názor byl potvrzen jak soudem odvolacím, tak i soudem dovolacím, který dovolání žalobkyně odmítl. 5. V rámci právního posouzení věci se [anonymizováno] prvního stupně předně zabýval vznesenou námitkou promlčení, přičemž po zhodnocení skutkových tvrzení a provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně byl u [anonymizováno] uplatněn po marném uplynutí promlčecí lhůty a žalobu je tedy nutné zamítnout. S odkazem na § 32 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím (dále jen„ OdpŠk“) poukázal na to, že v projednávané věci bylo podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí a žalobkyni tedy běžela tříletá promlčecí lhůta ode dne doručení zrušujícího rozhodnutí Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tedy od [datum rozhodnutí]. S ohledem na uplatnění nároku žalobkyně u žalované dne [datum] promlčecí lhůta v souladu s § 35 OdpŠk v období od [datum] do [datum] neběžela, po [datum] běh promlčecí lhůty pokračoval. Nalézací [anonymizováno] uzavřel, že byla-li žaloba v této věci u [anonymizováno] podána až dne [datum], je zcela zřejmé, že marně uplynula tříletá promlčecí lhůta, v rámci níž měla žalobkyně možnost řádně svůj nárok u [anonymizováno] uplatnit. 6. Pro úplnost prvostupňový [anonymizováno] dodal, že uvedené by platilo i v případě, že by promlčecí lhůta začala plynout až [datum], kdy byl žalobkyni doručen rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla žaloba žalobkyně pravomocně zamítnuta. 7. [anonymizováno] prvního stupně se neztotožnil s názorem žalobkyně, podle kterého došlo ke stavení běhu promlčecí lhůty i v době od [datum] do [datum], tedy v době vedení [anonymizováno] u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka]. V tomto směru poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dle kterého v případě uplatnění nároku u [anon