30 CO 303/2022-322 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem (ve znění opravného usnesení) soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím, žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů [anonymizováno] (výrok III.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal nároků na základě zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), a to poté, co proti němu bylo od [datum] vedeno [anonymizována dvě slova] pro skutek kvalifikovaný jako [anonymizována dvě slova] pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku; rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], byl však podle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby. Žalobce konkrétně podanou žalobou požadoval částku [částka] jako náhradu škody spočívající v nákladech na zastoupení obhájcem v [anonymizována dvě slova], částku [číslo] jako náhradu ušlé mzdy a částku [částka] jako náhradu nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova]. 3. Soud prvního stupně provedl dokazování, jak rozvedl v písemném odůvodnění rozsudku, a dospěl ke skutkovému závěru, že v [anonymizováno] vedeném u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. [spisová značka] došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, kterým je usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] žalobce ze dne [datum], neboť toto pravomocné rozhodnutí bylo následně zrušeno rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], kterým byl žalobce v celém rozsahu obžaloby zproštěn. 4. [anonymizována dvě slova] žalobce bylo zahájeno nezákonným rozhodnutím, proto má žalobce právo na odškodnění újmy, která mu byla v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí způsobena. Uplatněnou škodu spočívající ve vynaložených nákladech na obhajné ve výši [částka] za 13 úkonů právní služby měl obvodní soud za prokázanou, proto byla její náhrada v této výši žalobci přiznána, ve zbývající části týkající se 9 úkonů právní služby v celkové nárokované částce [částka] náhradu nepřiznal. Vzhledem k tomu, že žalobcův služební poměr byl ukončen na jeho vlastní žádost (nikoliv v důsledku jeho [anonymizována dvě slova]), byla žaloba zamítnuta i v části týkající se požadované náhrady ušlé mzdy ve výši [částka]. 5. Nemajetková újma vzniklá v důsledku nezákonně vedeného [anonymizována dvě slova] musí být dle judikatury prokázána. Žalobce byl stíhán pro skutek kvalifikovaný jako [anonymizována dvě slova] pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a byl ohrožen trestem odnětí svobody v trvání až 5 let. [anonymizována dvě slova] pak trvalo 3 roky a 3 měsíce, po určitou byl žalobce (až do zásahu dovolacího soudu) pravomocně odsouzen. Negativní dopady [anonymizována dvě slova] do života žalobce nebyly v [anonymizováno] prokázány, zejména nebylo prokázáno, že by k rozpadu manželství žalobce došlo v důsledku [anonymizována dvě slova]. Stejně tak nebyla prokázána medializace věci. Naopak pravomocné odsouzení žalobce (až do zásahu dovolacího soudu) zesílilo nejistotu žalobce spojenou s jeho [anonymizováno] stíháním. 6. Soud prvního stupně považoval za nutné, aby žalobci byla způsobená nemajetková újma odškodněna poskytnutím peněžitého zadostiučinění. Pokud jde o výši peněžitého zadostiučinění, učinil nalézací soud srovnání s jiným případem odškodnění nemajetkové újmy způsobené nezákonně vedeným [anonymizováno] stíháním, a to konkrétně s věcí vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka], v němž bylo rozhodováno o odškodnění poškozeného, který byl stíhán se žalobcem v totožném [anonymizována dvě slova]. V komparované věci byl poškozený stíhán pro totožný [anonymizována dvě slova], byl (stejně jako žalobce) postaven mimo službu, nemohl najít zaměstnání s ohledem na záznam v rejstříku trestů, měl omezený přístup k alternativní seberealizaci ve složkách záchranného systému. Přitom šlo o poškozeného se šestičlennou rodinou, který musel finanční výdaje vykrýt půjčkami, jeho [anonymizována dvě slova] bylo medializováno. Dostalo se mu odškodnění nemajetkové újmy ve výši [částka]. 7. Dle soudu prvního stupně byly u žalobce v posuzované věci prokázány závažnější zásahy do osobnostní sféry, a to zejména rodinné a [anonymizována dvě slova]). Proto dospěl k závěru, že žalobci vznikla nemajetková újma spočívající v zásahu do jeho osobnostní sféry v důsledku zahájení a vedení [anonymizována dvě slova], což ostatně uznala sama žalovaná, když mu poskytla peněžité zadostiučinění. Za přiměřené odškodnění považoval obvodní soud peněžitou satisfakci ve výši [částka]. Zároveň zohlednil přitom, že žalovaná již žalobce odškodnila částkou [částka], proto žalobci přiznal (s odkazem na § 5, 8 odst. 1 a § 31a OdpŠk) zbytek uvedené částky, tj. [částka], ve zbylém rozsahu ve vztahu k uplatněnému nároku na nemajetkovou újmu žalobu zamítl. 8. Rozsudek napadla včasným odvoláním žalovaná, které směřovala proti výroku I., a to co do částky [částka] a dále co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaná brojila proti té části rozsudku, kterým byla žalobci přiznána náhrada za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným [anonymizováno] stíháním žalobce ve výši [částka] s příslušenstvím, v kombinaci s již poskytnutým odškodněním ze strany žalované pak celková náhrada dosahuje částky [částka]. Žalovaná považovala zadostiučinění ve výši [částka], které již žalobci poskytla, za zcela přiměřené okolnostem případu. Žalovaná nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že by v případě žalobce byly prokázány závažné zásahy do osobnostní sféry žalobce, a to zejména rodinné a [anonymizováno] – po stránce [anonymizováno], natož pak aby tyto zásahy byly v příčinné souvislosti s nezákonným [anonymizováno] stíháním. Z provedeného dokazování, zejména pak z účastnického výslechu žalobce a dále z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], bývalé manželky žalobce, vyplynulo, že největším zásahem do sféry žalobce, resp. do sféry [anonymizováno], byl pocit zrady ze strany nadřízených a jeho následné postavení mimo službu. K tomuto došlo ještě před zahájením [anonymizována dvě slova]. Žalobce sám požádal o skončení služebního poměru a [stát. instituce] opustil téměř 3 měsíce předtím, než došlo k zahájení [anonymizována dvě slova]. Následně se přidaly finanční problémy a žalobce začal pít, odstěhoval se od manželky, k čemuž došlo dle vlastní výpovědi žalobce v dubnu či [anonymizováno] [rok], tedy opět ještě před zahájením [anonymizována dvě slova], ke kterému došlo až v červnu [rok]. Své [anonymizováno] problémy žalobce řešil dle svých slov sám, odbornou pomoc nevyhledal, což dle žalované nesvědčí o skutečnosti, že by byla psychika žalobce narušena závažným způsobem. Neobstojí závěr obvodního soudu o tom, že žalobce prokázal„ závažnější“ zásahy do jeho [anonymizováno] sféry – po stránce [anonymizováno]. Co se týče zásahu do rodinného života, sám soud v bodě 52 napadeného rozsudku uvedl, že nemá za prokázané, že by došlo k rozpadu manželství žalobce v důsledku [anonymizována dvě slova]. Naopak z dokazování vyplynulo, že manželství bylo rozvedeno na základě společného návrhu obou manželů. Svědkyně uvedla, že požádala o rozvod z důvodu, že žalobce pil, nestaral se o rodinu a ona byla na všechno sama. Pokud sám soud dospěl k tomuto závěru, jen těžko lze dovozovat„ závažnější“ zásahy [anonymizována dvě slova] do rodinného života žalobce tak, jak soud prvního stupně uvedl pod bodem 54 rozsudku. Soud prvního stupně měl proto postupovat stejně jako ve věci sp. zn. [spisová značka], kde bylo rozhodováno o odškodnění poškozeného, který byl stíhán společně s žalobcem. V tomto [anonymizováno] byla pravomocně přiznána částka [částka]. Z provedeného dokazování dle žalované nevyplynulo, že by [anonymizována dvě slova] mělo závažnější dopady na žalobce, než jaké byly prokázány v [anonymizováno] sp. zn. [spisová značka], natož pak tak výrazné, že by bylo třeba zvýšit odškodnění na částku [částka]. Dále žalovaná nesouhlasila s tou částí rozsudku, kterou bylo žalobci přiznáno příslušenství týkající se nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů obhájce. Žalobce prokázal částečnou úhradu účelně vynaložených nákladů na obhajobu až v průběhu [anonymizováno], v rámci předběžného projednání nároku nebyl schopen tyto doklady předložit. Doklady předložil až při jednání konaném dne [datum], byť ho k tomu žalovaná vyzývala již v rámci předběžného projednání nároku. Žalovaná objektivně nemohla na tento nárok žalobce plnit dříve, proto přiznání příslušenství za dobu od [datum] považovala za nesprávné. Žalovaná proto navrhla, aby od