30 CO 31/2022-541 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci bolestné ve výši [částka] s úrokem z prodlení výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.), ve zbývající části ohledně bolestného ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení žalobu zamítl (výrok II.). Dále uložil žalované zaplatit žalobci náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok III.); žalované uložil zaplatit žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši [částka] s tam vymezeným příslušenstvím (výrok IV.), ve zbývající části ohledně náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši [částka] s tam vymezeným příslušenstvím žalobu zamítl (výrok V.). Současně rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám jeho právního zástupce ve výši [částka] (výrok VI.) a České republice soudní poplatek ve výši [částka] (výrok VIII.), dále pak rozhodl o vrácení části uhrazené zálohy za znalecký posudek ve výši [částka] žalobci (výrok VII.). 2. Takto bylo rozhodnuto o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované z titulu pracovního úrazu žalobce ze dne [datum] uhrazení bolestného ve výši [částka] s příslušenstvím, náhrady za ztížení společenského uplatnění (dále jen„ ZSU“) ve výši [částka] s příslušenstvím a náhrady za ztrátu na výdělku po dobu trvání pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobce byl od [datum] na základě pracovní smlouvy zaměstnancem žalované, pro niž pracoval na pozici lodníka. Dne [datum] utrpěl pracovní úraz, jehož následkem bylo vážné poranění a ztráta obou [anonymizováno]. Znalecký posudek vypracovaný znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] stanovil výši bodového ohodnocení dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ZSU způsobené pracovním úrazem nebo [anonymizováno] z [anonymizováno], kdy znalkyně ohodnotila bolestné na [číslo] bodů a ZSU na [číslo] bodů, čemuž odpovídá náhrada v celkové výši [částka] ([částka] za 1 bod). Pojišťovna žalované však uznala nárok žalobce pouze [částka] bodů za bolestné, přičemž kompletně odmítla nárok žalobce na náhradu za ZSU s odůvodněním, že ztráta obou [anonymizováno] existuje u poškozeného pro obecné vrozené onemocnění, nikoliv pro zdravotní následky jakéhokoliv úrazu a následně vyplatila žalobci částku ve výši [částka] jako bolestné odpovídající 495 bodům dle nařízení vlády č. 275/2015 Sb. Žalobce s tímto nesouhlasil a nárokoval tak na základě znaleckého posudku MUDr. [příjmení] doplacení částky [částka] ([částka] za ZSU, [částka] za bolestné). K náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti uplatnil žalobce nárok za dobu trvání pracovní neschopnosti od [datum] do [datum], a to ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem a výší vyplaceného nemocenského. Žalobci byly v průběhu pracovní neschopnosti vyplaceny za období od [datum] do [datum] dávky nemocenského pojištění v celkové výši [částka]. Žalobce současně namítal špatné odměňování ze strany žalované, kdy tvrdil, že průměrný výdělek v předmětném období činil oficiálně dle pracovní smlouvy částku [částka] měsíčně, přičemž dle platných právních předpisů měl tento činit v roce 2015 částku [částka] měsíčně a v roce 2016 částku [částka] měsíčně, a to na základě tzv. zaručené mzdy dle zákona č. 567/2006 Sb., o minimální mzdě, o nejnižších úrovních zaručené mzdy, o vymezení ztíženého pracovního prostředí a o výši příplatku ke mzdě za práci ve ztíženém pracovním prostředí. Pojišťovna uznala pracovní neschopnost žalobce pouze v období jednoho měsíce od [datum] do [datum] a vyplatila mu částku ve výši [částka], žalobce proto nárokoval doplacení náhrady za ztrátu na výdělku ve výši [částka] s příslušenstvím. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Odkázala na závěry znaleckého posudku doc. MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který ve svém posudku zdůraznil, že žalobce mnoho let před uvedeným úrazem trpěl dědičnou polycystózou [anonymizováno] s charakteristickými projevy a v průběhu let se postupně zhoršovaly i ledvinové funkce žalobce, dle znalce důvodem k odstranění obou [anonymizováno] žalobce nebyl jeho pracovní úraz ze dne [datum], nýbrž žalobcovo základní závažné onemocnění - [anonymizována tři slova]. S ohledem na uvedené žalovaná nepovažovala posudkové závěry znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] za správné. Znalec doc. [anonymizováno] ohledně ZSU uvedl, že hodnota bodového ohodnocení ZSU žalobce je nulová, neboť předmětný pracovní úraz nezanechal u žalobce žádné posudkově významné trvalé následky, dle názoru znalce je aktuální poúrazový zdravotní stav žalobce lepší, než byl jeho zdravotní stav před úrazem. Dále pak žalovaná uvedla, že znalec doc. [anonymizováno] ohodnotil nárok žalobce z titulu bolestného hodnotou [částka] bodů, což odpovídá částce [částka], která již byla žalobci ze strany pojišťovny žalované vyplacena. Pokud jde o délku trvání pracovní neschopnosti, žalovaná uvedla, že tato trvala pro pracovní úraz pouze od [datum] do [datum]. V době od [datum] do [datum] existovala pracovní neschopnost žalobce pro jeho obecné onemocnění polycystózou [anonymizováno]. Nárok žalobce na vyplacení náhrady za ztrátu na výdělku v částce [částka] s příslušenstvím tak žalovaná odmítla, stejně jako nesouhlasila s žalobcem namítaným špatným odměňováním za vykonávanou práci. 4. Obvodní soud pro Prahu 3 mezitímním rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], rozhodl, že žaloba žalobce vůči žalované je co do základu opodstatněná (výrok I.) s tím, že rozhodnutí o výši nároku, jeho splatnosti a náhradě nákladů řízení se ponechávají konečnému rozhodnutí ve věci (výrok II.). 5. Při jednání dne [datum] vzal žalobce se souhlasem žalované žalobu částečně zpět o příslušenství nároku na bolestné a ZSU za období od [datum] do [datum]. V rozsahu částečného zpětvzetí bylo řízení zastaveno. Předmětem řízení tak zůstala náhrada za bolest ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, náhrada za ZSU ve výši [částka] s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení a náhrada za ztrátu na výdělku za dobu trvání pracovní neschopnosti žalobce, která zůstala bez změny (částka ve výši [částka] s příslušenstvím). 6. Vzhledem k tomu, že o základu nároku bylo již pravomocně rozhodnuto mezitímním rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zabýval se soud prvního stupně v napadeném rozsudku pouze výší uplatněných nároků na bolestné, ZSU a náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum]. V rámci dokazování se tak soud prvního stupně nejprve zabýval rozsahem bolestného a ZSU a v tomto směru provedl mimo jiné důkaz znaleckými posudky MUDr. [příjmení] předložený žalobcem, doc. [anonymizováno] předložený žalovanou a [ulice] [anonymizována dvě slova] zadaný soudem. Znalkyně [příjmení] [příjmení] stanovila výši bolestného žalobce dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. [částka] bodů. Znalec doc. [anonymizováno] bolestné ohodnotil 495 body. Znalecký ústav [ulice] [anonymizována dvě slova] pak bolestné hodnotil 995 body. Soud prvního stupně při hodnocení uvedených posudků považoval za přesvědčivý posudek vypracovaný MUDr. [příjmení] s tím, že znalkyně vycházela z komplexní zdravotní dokumentace žalobce a z jeho osobního vyšetření, určení výše náhrady újmy navíc vychází z platných právních předpisů a konstantní judikatury. Posudky znalce doc. [anonymizováno] a znaleckého ústavu [ulice] [anonymizována dvě slova] považoval soud prvního stupně za nedostatečné. Doc. [anonymizováno] vycházel při zpracování znaleckého posudku pouze z útržkovitých podkladů, které mu předložila pojišťovna, žalobce nepodrobil osobnímu vyšetření a v posudku navíc nepřihlížel ke způsobu a kvalitě života žalobce před a po pracovním úrazu. Znaleckému posudku [ulice] [anonymizována dvě slova] pak soud prvního stupně vytkl ignorování skutečnosti, že žalobci byla po pracovním úrazu přiznána trvalá invalidita II. stupně a také to, že nepřihlížel ke způsobu a kvalitě života žalobce před a po pracovním úrazu. Dne [datum] byla žalobci vyplacena pojišťovnou na bolestném částka [částka]. 7. V případě stanovení ZSU znalecký posudek MUDr. [příjmení] ohodnotil ZSU s ohledem na ztrátu obou [anonymizováno] žalobce, která byla důsledkem pracovního úrazu, [číslo] body dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. Dle posudku doc. [anonymizováno] je ZSU žalobce nulové, neboť předmětný pracovní úraz nezanechal u žalobce žádné posudkově významné trvalé zdravotní následky vzhledem k tomu, že jeho aktuální poúrazový zdravotní stav je lepší, než byl jeho předúrazový zdravotní stav. Stejně pak stanovila nulové ZSU i [ulice] voje