30 CO 372/2022-292 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost předložit žalobcům vyúčtování nákladů a záloh za poskytnuté služby související s užíváním bytu [číslo] ve 2. nadzemním podlaží domu [ulice a číslo], [obec a číslo], za dodávku elektřiny pro společné prostory v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz komunálního odpadu, vodné a stočné, provoz výtahu, dodávku tepla a teplé vody za období od [datum] do [datum], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dále soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci a) do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení [částka] a žalobkyni b) náhradu nákladů řízení [částka] (výrok II. a III.) a rozhodl o vrácení zaplacené zálohy na znalecký posudek v částce [částka] žalobcům (výrok IV.). 2. Rozhodl tak o žalobě podané k soudu [datum], kterou se žalobci domáhali předložení vyúčtování nákladů a záloh za poskytnuté služby (dále jen„ vyúčtování“) související s užíváním bytu [číslo] v 2. nadzemním podlaží domu [ulice a číslo], [obec a číslo] (dále jen„ předmětný byt“) za období od [datum] do [datum]. Žalobci tvrdili, že obdrželi vyúčtování za rok [rok] nesouladné se zákonem. Pokud jde o rozúčtování služeb za teplo a teplou užitkovou vodu a studenou vodu, nebyla zohledněna přítomnost pronajímaných nebytových prostorů v suterénu budovy, které spotřebovávaly teplo pro vytápění. Vyúčtování služeb neobsahovalo údaje o hodnotě odběru resp. existenci odběrů/odběrných míst studené vody, které musejí být zohledněny v rozúčtování a promítnuty do vyúčtování služeb: spotřeba vody k použití pro zalévání zeleně před domem, spotřeba vody pro napouštění rozsáhlého teplovodního topného systému domu. Náklady na služby čerpané nebytovými prostory v suterénu nesměly být rozúčtovány nájemcům bytů a ostatních nebytových prostorů. Pro účely vyúčtování služeb za rok [rok] neexistoval právní předpis ani rozhodnutí žalovaného, které by bránilo evidovat v bytě 0 osob. Ve vyúčtování za rok [rok] u bytu žalobců figurovala vadná hodnota u počtu osoboměsíců (18). Správná hodnota je 12 osoboměsíců. Ve vyúčtování nebylo uvedeno celkové množství vody spotřebované na poskytnutí teplé užitkové vody, nebyla uvedena jednotková cena vody spotřebované na poskytování teplé užitkové vody, a nebyla uvedena výše a součet zaplacených záloh konečným spotřebitelem a vyčíslením rozdílu mezi zaplacenými zálohami a náklady připadajícími na konečného spotřebitele, ve vyúčtování nebyl uveden koeficient či součinitel podle [ustanovení pr. předpisu] 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť žalobci reklamovali vyúčtování opožděně a vyúčtování bylo bez vad. 4. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku zjistil, že žalovaný je vlastníkem domu [adresa] v katastrálním území Holešovice, obec Praha. Žalobci jsou nájemci bytu [číslo] v předmětném domě. Po vyúčtování služeb byl žalobcům za rok [rok] vyúčtován nedoplatek [částka] [anonymizováno] ze dne [datum] žalobci reklamovali vyúčtování služeb za rok [rok]. Z odborného vyjádření [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že vyúčtování služeb bylo provedeno v souladu s příslušnými předpisy zejména s [ustanovení pr. předpisu], ve vyúčtování bylo možné konstatovat drobné nedostatky. Sklepní prostory byly pronajaty členům družstva, kteří bydlí přímo v objektu, dle pokynu představenstva bytového družstva správce nemovitosti nestanovil pro tyto nebytové prostory zálohy na služby, služby nájemcům nebytových prostor nebyly účtovány. 5. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a z výslechu znalkyně nalézací soud zjistil, že byla stanovena kritéria, jednotkové ceny a další hodnoty, které byly použity pro rozúčtování. Jednalo se o rozhodnutí o neúčtování nákladů na služby u vybraných nájemců a poskytnutá sleva u nefunkčního topení. Chybné rozúčtování nákladů na služby na konečné spotřebitele bylo u nákladů na elektrickou energii, spotřebovanou na osvětlení společných prostor v domě. Do spotřeby elektrické energie použité na osvětlení byla neoprávněně zahrnuta i část nákladů na energii spotřebovanou nájemcem střechy pro instalaci parabolických antén. Lze konstatovat, že rozúčtování nákladů na spotřebu elektrické energie nebylo v roce [rok] provedeno v souladu s předpisy. V příloze k vyúčtování služeb – položka [anonymizováno] a [anonymizováno] zjistila znalkyně formální nedostatky ve vykázaných hodnotách, týkající se způsobu rozúčtování nákladů na služby, avšak tyto neměly žádný vliv na provedené výpočty. Podle znalkyně nebylo vyúčtování provedeno řádně. V domě nebyly měřiče na teplou a studenou vodu a na teplo. Družstvo dávalo pokyny správci ve formě vyjádření představitelů družstva. Do rozměrů bytu byly zahrnuty i nebytové prostory a vyúčtování v tomto směru nebylo srozumitelné. Na základě pokynů družstva v případě, že člen družstva, který měl byt, měl pronajatý i nebytový prostor, se pak neúčtovaly náklady na služby spojené s tímto nebytovým prostorem. Existoval pouze pokyn podepsaný předsedou a místopředsedou družstva. Neexistovalo však rozhodnutí členů družstva. U nebytových prostor se nepočítalo se spotřebou tepla a teplé vody. Ve vyúčtování tepla chyběl údaj o rozúčtování na spotřební a základní složku. Číselné hodnoty nebyly uvedeny správně a vyúčtování nebylo provedeno řádně. 6. Po právní stránce posoudil obvodní soud věc podle občanského zákoníku [účinnost] (§ 3074 odst. 1 o. z.), zejména podle § 696 odst. 2 obč. zák. a dále podle vyhlášky č. 372/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele. Soud prvního stupně měl za prokázané, že žalovaný předložil žalobcům věcně nesprávné vyúčtování za rok [rok] a členskou schůzí žalovaného nebyl schválen jiný způsob rozúčtování nákladů. Není-li vyúčtování věcně správné, nesplnil pronajímatel (poskytovatel služeb) svoji povinnost vyúčtovat nájemci (příjemci služeb) skutečnou výši nákladů a záloh na jednotlivé služby, tato povinnost tak nadále trvá (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). Soud prvního stupně proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost předložit žalobcům vyúčtování nákladů a záloh za poskytnuté služby související s užíváním předmětného bytu za rok [rok] O nákladech řízení bylo rozhodnuto s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. 7. Rozsudek napadl včasným odvoláním žalovaný a namítal, že soud prvního stupně blíže neodůvodnil, jak dospěl ke svým závěrům, z čeho vycházel a jakými úvahami se při rozhodování řídil. Rovněž se nevypořádal s tvrzeními žalovaného a jím označenými důkazy. Soud prvního stupně založil své rozhodnutí na tom, že znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedla, že předmětné vyúčtování není věcně správné, takový závěr však z jejího znaleckého posudku neplyne. Znalecký posudek sice konstatuje některé formální nedostatky týkající se vyúčtování, neuvádí však, že vyúčtování není věcně správné. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] pak plyne, že v zásadě jediným nedostatkem vyúčtování je chybný postup při účtování elektrické energie za nebytový prostor (antény), který je však rovněž formálním pochybením a na správnost vyúčtování má zanedbatelný dopad. Věcnou správnost vyúčtování potvrdilo odborné vyjádření [jméno] [příjmení], s jeho závěry se soud prvního stupně nijak nevypořádal. Závěr soudu prvního stupně, založený na tom, že i drobná formální vada, která v podstatě nemá vliv na správnost výsledků vyúčtování, znamená nesprávnost vyúčtování, považuje žalovaný za přepjatý formalismus. Soud prvního stupně dále uvedl, že o způsobu vyúčtování měla rozhodnout členská schůze jako nejvyšší orgán družstva, nikoliv jen představenstvo. Neuvedl však, z čeho tuto skutečnost dovozuje. Měl zřejmě na mysli způsob vyúčtování ohledně nebytových prostor užívaných členy družstva. V tomto případě šlo o zaběhnutý systém, všem členům družstva známý a dlouhodobě přijímaný bez jakýchkoliv námitek. Ze stanov žalovaného navíc neplyne, že by právě o tomto měla rozhodovat členská schůze. Soud prvního stupně se nevypořádal s námitkou žalovaného, že žalobci neuplatnili své námitky vůči vyúčtování v poskytnuté reklamační lhůtě. Žalobci se na žalovaného obrátili s reklamací předmětného vyúčtování až po uplynutí reklamační lhůty. Soud prvního stupně se s touto skutečností nijak nevypořádal. Žalovaný považoval výrok I. rozsudku za materiálně nevykonatelný, neboť s ohledem na skutečnosti, které vyšly najevo během řízení, je zjevné, že některé z formálních pochybení zmíněných ve znaleckém posudku nelze zcela napravit. Není rovněž zřejmé, jak by v takovém případě byla posuzována řádnost nového vyúčtování, když ani v petitu žaloby nebyla požadována náprava konkrétních tvrzených vad. Žalovaný proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne a žalovanému přizná náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. 8. Žalobci v písemném vyjádření k odvolání vyvraceli odvolací námitky žalovaného, považovali napadený rozsudke