35 CO 110/2022-459 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ve znění opravného usnesení soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit do majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba], a. s . částku [částka] s úrokem z prodlení 10 % ročně od [datum] do zaplacení jdoucím (výrok I.), dále povinnost zaplatit mu náhradu nákladů řízení do majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba], a. s . ve výši [částka] k rukám jeho advokáta (výrok II.) a dále povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 soudní poplatek ve výši [částka] (výrok III.), přičemž ke všem plněním stanovil lhůtu 30 dnů od právní moci rozsudku. 2. Soud prvního stupně tak rozhodl o žalobním požadavku na zaplacení uvedené částky odůvodněném tím, že dlužník jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, dle které u jednotlivých plateb na cenu díla byly prováděny pozastávky (zádržné) v rozsahu 10 % z každé fakturované (dílčí) ceny díla; žalovaná uplatnila vůči dlužníku smluvní pokutu z důvodu prodlení s plněním díla, to ale bylo způsobeno žalovanou, která zneužila smluvní postup pro zadávání změn díla a účelově odmítla zohlednit dopady jednotlivých změn díla do původně sjednaných milníků, neplatně započetla své pohledávky ze smluvních pokut proti pohledávkám dlužníka z titulu pozastávek, později od smlouvy odstoupila, dlužníku pak vznikla pohledávka v žalované výši z titulu vypořádání po odstoupení od smlouvy (souhrn jednotlivých pozastávek). 3. Žalovaná ve svém zamítavém stanovisku namítala, že smluvní pokuty uplatnila oprávněně, pohledávka dlužníka z pozastávek tak zanikla započtením, respektive žalovaná je použila k úhradě smluvních pokut; dlužník nesplnil podmínky smlouvy o dílo, proto mu nevzniklo právo na uvolnění části ceny díla odpovídající pozastávkám, potažmo na vypořádání po odstoupení od smlouvy a také proto, že náklady žalované na dokončení díla činí přes [částka]; z důvodu procesní obrany je požaduje k zaplacení co do výše částky uplatněné žalobou. 4. Soud prvního stupně předeslal, že usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [číslo], nařídil předběžné opatření, kterým žalované zakázal dispozici s konkrétními bytovými jednotkami, a to z důvodů obavy z ohrožení výkonu možného soudního rozhodnutí. 5. Soud prvního stupně dále v odst. 7 odůvodnění rozsudku uvedl výčet důkazních prostředků, které v řízení provedl. Vyšel zejména ze zjištění, že mezi dlužníkem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo na stavbu bytového domu [příjmení] [příjmení], včetně všech jednotek a venkovních stavebních objektů. Za dílčí práce zhotovitel vystavoval faktury, z nichž 10 % byly pozastávky zadržované žalovanou, a právo na jejich vyplacení bylo podmíněno splněním jednotlivých podmínek. V průběhu provádění díla došlo k uzavření mnoha„ změnových listů“ (celkem [anonymizováno] kusů), které obsahovaly změny na díle oproti původnímu zadání a které měly dopady do ceny díla; mezi účastníky bylo sporné, zda měly přímý dopad i na jednotlivé milníky (termíny) plnění díla. Součástí těchto pozastávek jsou i pozastávky ve výši [částka], a to ze smluv postoupených z žalované na dlužníka. Účastnici dále uzavřeli dodatek [číslo] týkající se údajného zvýhodňujícího ujednání, respektive zda tzv. změnové listy díla mají či nemají vliv na termíny plnění díla, vyjma dopadů sjednaných již v samotných změnových listech. Ohledně určení neúčinnosti tohoto dodatku je vedeno řízení u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] žalovaná od smlouvy odstoupila a jednostranně převzala dílo pro podstatné porušení smlouvy o dílo - prodlení dlužníka s jednotlivými termíny plnění díla a pro to, že dlužník na sebe dne [datum] podal insolvenční návrh. Žalovaná ve dnech [datum] a [datum] vyčíslila a uplatnila smluvní pokutu v celkové výši [částka]. Žalovaná vůči dlužníku proti pohledávce z titulu pozastávek uplatnila jednostranné zápočty pohledávek, které měla za dlužníkem ze smluvních pokut, a to dne [datum] co do částky [částka], [datum] co do částky [částka] a [datum] co do částky [částka], celkem [částka]. Žalovaná tvrdí, že pohledávka dlužníka zanikla v uvedeném rozsahu započtení a dále provedením úhrady v rozsahu [částka]. Dlužník a žalovaná dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalovaná zavázala poskytnout dlužníku peněžní prostředky až do výše [částka] k částečnému hrazení a vypořádávání závazků dlužníka. Dne [datum] [anonymizováno] převzala neodvolatelnou záruku až do [částka] za účelem zajištění splnění závazku dlužníka vyplývajícího ze smlouvy o dílo. Žalovaná záruku uplatnila [datum] a od banky ji obdržela. Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou k zaplacení žalobou uplatněné pohledávky. Žalovaná v insolvenčním řízení jako věřitel uplatnila uspokojení čtyř pohledávek, a to [částka] z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], [částka] z titulu smluvních pokut, [částka] z titulu bezdůvodného obohacení a [částka] z titulu vynaložených nákladů na dokončovací práce na díle. Pohledávku ve výši [částka] do insolvenčního řízení dlužníka nepřihlásila. 6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud prvního stupně věc posoudil dle §§ 2586 odst. 1, 2001, 2002 odst. 1, 2004 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), a dále dle smluvních ujednání účastníků smlouvy o dílo. Dospěl k následujícím závěrům. Otázka odstoupení od smlouvy o dílo nebyla mezi účastníky spornou. Obecně účinkem odstoupení od smlouvy je zánik daného závazku, přičemž z časového hlediska nastupují tyto účinky ex tunc. Protože nepochybně již došlo k částečnému plnění díla, které objednatel postupně přijal, může být odstoupení učiněno jen ohledně nesplněného zbytku plnění díla; účinky odstoupení se tedy mohou týkat pouze té části závazku, která ještě splněním nezanikla, a fakticky se tedy o zrušení ex tunc jednat nebude, a to proto, aby byly případné zásahy zpětných účinků odstoupení pokud možno co nejmenší. Žalobou uplatněný nárok na výplatu tzv. pozastávek nebyl mezi účastníky sporný, existenci závazku žalovaná v podstatě připustila, neboť jinak by se na tento nárok nepokoušela nic započíst. Nejde o nárok nejistý či neurčitý, neboť se ve skutečnosti nejedná o podmíněnou pohledávku, jak se mylně domnívá žalovaná. [ulice] práce na díle v rozsahu odpovídajícím souhrnu všech pozastávek totiž nepochybně byly provedeny a následně se jednotlivé zadržené pozastávky ze všech uhrazených faktur za provedené práce na díle staly součástí práva dlužníka na vypořádání po odstoupení od smlouvy. Nárok žalobce je tedy co do důvodu i výše dán. 7. Žalovaná se bránila argumentem, že žalobou uplatněná pohledávka zanikla v rozsahu [částka] provedením celkem tří vzájemných zápočtů a dále v rozsahu [částka] provedením samostatné úhrady. Vznesla námitku započtení ve dvou rovinách, jednak v rovině hmotněprávní, když namítla, že žalobou nárokovaná pohledávka již zčásti zanikla provedením celkem tří zápočtů, jednak v rovině procesní, když v rámci řízení uplatnila obranu proti žalobnímu návrhu dle § 98 věty druhé o. s. ř. Námitku započtení posoudil dle §§ 1982 až 1991 o. z. Soud prvního stupně se zabýval se tím, zda jsou u aktivní pohledávky žalované splněny předpoklady tzv. kompenzability. Zdůraznil, že z prohlášení o započtení musí být patrné, která pohledávka, ze kterého závazkového vztahu se započítává a vůči které pohledávce je započtení činěno, že skrze započtení nelze v rámci soudního sporu vynucovat uspokojení pohledávek, které jsou nejisté a neúčinné; započtení má směřovat k nekonfliktnímu zúčtování pouze takových dluhů, jejichž existence, výše i další parametry nejsou předmětem nejistoty. Námitku započtení shledal nepřípustnou, protože otázka tzv. kompenzability aktivní pohledávky z titulu smluvních pokut je v posuzovaném případě více než sporná, což vyplývá mimo jiné z toho, že u Krajského soudu v Brně je vedeno samostatné řízení, a to právě ohledně neúčinnosti dodatku [číslo] týkajícího se dopadů tzv. změnových listů díla na jednotlivé milníky jeho provedení (potažmo též o důvodnosti předmětných smluvních pokut). I když by soud uvedené otázky mohl posoudit jako předběžné, takové posouzení by bylo vázáno na poměrně obsáhlé dokazování ohledně tvrzené námitky započtení, takový postup by byl nepřiměřený a několikanásobně by překročil rámec tohoto sporu. Přezkoumání aktivní pohledávky žalované z titulu uplatněných smluvních pokut v celkové výši [částka] by přesáhl rámec tohoto řízení. S odkazem na rozhodnutí [anonymizováno] sp. zn. [spisová značka] zdůraznil, že aktivní pohledávky žalované z titulu smluvních pokut použité k započtení jsou nejisté a neurčité ve smyslu § 1987 o. z. Aktivní pohledávka žalované použitá k započtení totiž není spolehlivě zjištěna, respektive je o ní zásadních pochyb. Předmětem sporu je posouze