35 CO 287/2022-103 — Městský soud v Praze

1. Shora citovaným rozsudkem soud I. stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Zamítl žalobu v části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit mu [částka] (výrok II) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů [anonymizováno] [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal náhrady škody způsobené mu nezákonným [anonymizována dvě slova] vedeným převážně u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. [spisová značka] Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zprostil podle § 226 písm. b) tr. ř. žalobce obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako [anonymizována dvě slova] pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není [anonymizována dvě slova] Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], odvolání státní zástupkyně ohledně žalobce zamítl podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné. Na základě rozhodnutí zaměstnavatele o zproštění výkonu služby ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo v souvislosti se zahájením [anonymizována dvě slova] rozhodnuto o krácení měsíčního platu žalobce o 50 %. Po skončení [anonymizována dvě slova] bylo žalobci doplaceno zkrácení platu ve výši [částka] hrubého za období 18 měsíců. Žalobci však nebyly doplaceny odměny, které byly vyplaceny jeho zástupci po dobu zproštění z funkce, které by žalobci nepochybně vyplaceny byly, pokud by nebyl zproštěn funkce. Zástupci Ing. [jméno] [příjmení] byly vyplaceny v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] odměny v celkové výši [částka]. Žalobci byly odměny vždy přiznány a vyplaceny. Žalobce byl za všechna léta služby hodnocen jako vynikající a byl označen za všeobecně uznávaného odborníka. Žalobci dále vznikla ztráta na stravném ve výši [částka]. Nárok vyplývá z Kolektivní smlouvy uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] – [stát. instituce] a [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno] při MD [číslo jednací], konkrétně čl. 4 [číslo]. V rozhodném období zproštění výkonu služby se jedná celkem o 442 pracovních dnů po [částka]. Dne [datum] uzavřel žalobce Smlouvu o poskytnutí právní pomoci k obhajobě v [anonymizována dvě slova] s advokátem JUDr. [jméno] [příjmení]. Byla dohodnuta odměna ve výši [částka] + DPH za každou započatou hodinu právní pomoci. Advokát vykonal právní službu v rozsahu 51,5 hod., která byla vyfakturována spolu s cestovným fakturou č. [rok] ze dne [datum] na celkovou částku [částka]. Výše smluvní odměny je přiměřená a není ve zřejmém nepoměru ke složitosti věci. Podle advokátního tarifu bylo vykonáno celkem 29 úkonů se sazbou [částka] úkon a 5 úkonů se sazbou [částka]. Žádostí ze dne [datum] uplatnil žalobce nárok na náhradu škody ve výši [částka] u žalované. Žalovaná do dne podání žaloby náhradu škody nepřiznala. 3. Žalovaná nárok neuznala. Učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu [ustanovení pr. předpisu], v celkové výši [částka], spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení ve výši [částka], v náhradě ztráty na výdělku ve výši [částka] a v náhradě ztráty na stravném ve výši [částka], vzniklých v důsledku nezákonného [anonymizována dvě slova] vedeného u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná požadavku žalobce na náhradu nákladů právního zastoupení vyhověla co do částky [částka]. V případě náhrady ztráty na výdělku a náhrady ztráty na stravném žalovaný nevyhověla ani částečně, což žalobci sdělila svým stanoviskem ze dne [datum]. Žalovaná uzavřela, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu [ustanovení pr. předpisu], za které lze považovat s ohledem na výsledek [anonymizována dvě slova] usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. Žalobce má dle žalovaného nárok dle [ustanovení pr. předpisu] pouze na účelně vynaložené náklady, které jsou ohodnoceny v souladu s mimosmluvní odměnou dle advokátního tarifu. Žalovaná shledala nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů obhajoby důvodným pouze v částce [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobce ani přes výzvu žalované ze dne [datum] nedoložil výpočet cestovného a technický průkaz použitého vozidla, nemohlo být dle žalované přistoupeno v této části k projednání žádosti. K odměně žalovaná uvedla, že je nenárokovou složkou platu, určenou zejména k motivaci zaměstnanců, u níž i po splnění předepsaných kritérií záleží na rozhodnutí zaměstnavatele, zda danou složku platu konkrétnímu zaměstnanci přizná. Na odměnu je nutno dle žalovaného nahlížet jako na fakultativní složku platu, na kterou nelze založit právo. Odměny, kterých se žalobce domáhá, byly vyplaceny zástupci žalobce za jeho vykonanou práci. Podle žalované za diskutabilní lze označit případnou výši odměny, které se žalobce domáhá, a zda by vůbec byla žalobci vyplacena, pokud by nebyl zproštěn výkonu služby. Z žalobcem zmíněné [ulice] dohody mezi [anonymizována dvě slova] – [stát. instituce] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno] při [stát. instituce], [číslo jednací], dle žalované vyplývá, zejména z čl. 4 [číslo], že státní zaměstnanec má nárok na v dohodě blíže uvedené příspěvky pouze v případě, že v tomto dni odpracoval alespoň 3 hodiny. Žalobce byl zproštěn výkonu služby na základě rozhodnutí o zproštění výkonu služby ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Žalobci nevznikl nárok v podobě ztráty na stravném z důvodu absence počtu odpracovaných hodin stanovených kolektivní dohodou. Na žalobcem požadované stravné nelze dle žalované nahlížet jako na skutečnou škodu či ušlý zisk. 4. Na základě částečného zpětvzetí žaloby odůvodněného částečným plněním žalované soud I. stupně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozhodl o částečném zastavení [anonymizováno] co do částky [částka] představující část nároku na náhradu nákladů právního zastoupení. Předmětem [anonymizováno] tak zůstal nárok na náhradu ztráty na výdělku ve výši [částka], nárok na náhradu ztráty na stravném ve výši [částka] a nárok na náhradu nákladů právního zastoupení ve výši [částka]. 5. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování a s odkazem na příslušná ustanovení [ustanovení pr. předpisu], v odůvodnění citovaná, uvedl, že z nesporných tvrzení účastníků vyplynulo, že žalobce své nároky u žalované uplatnil dne [datum], kdy se domáhal náhrady škody ve výši [částka], přičemž žalovaná žalobci přiznala náhradu ve výši [částka]. [příjmení] skutečností byla dále existence nezákonného rozhodnutí, na základě kterého bylo posléze vedeno [anonymizována dvě slova] Okresním soudem v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. [spisová značka], a to usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. Ve vztahu ke splnění podmínky existence nezákonného rozhodnutí soud I. stupně uzavřel, že za nezákonné rozhodnutí je ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] namístě označit usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], a to s ohledem na následné zproštění žalobce obžaloby. 6. Soud I. stupně ohledně nároku na náhradu škody, představující nevyplacené odměny za období od listopadu [rok] do srpna [rok], odkázal na § 134 a § 134a zákoníku práce a na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], podle kterého se odměna za úspěšné splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu, která je nenárokovou (fakultativní) složkou platu zaměstnance zaměstnavatele uvedeného v § 109 odst. 3 zák. práce, stává v důsledku rozhodnutí zaměstnavatele o jejím přiznání složkou platu nárokovou (obligatorní). S ohledem na uvedené pak soud I. stupně uzavřel, že v situaci, kdy by žalobce nebyl v důsledku nezákonného rozhodnutí zproštěn výkonu služby, nárok na odměnu by mu obligatorně nevznikl. Nárok na odměnu by mu vznikl teprve rozhodnutím zaměstnavatele o jejím přiznání. Nelze proto postavit najisto, že by [stát. instituce] rozhodlo o přiznání odměny žalobci a že by tudíž předmětný nárok žalobci vznikl. Současně nelze postavit najisto, v jaké výši by případný nárok vznikl. Tato skutečnost vyplynula i z přípisu [stát. instituce] ze dne [datum], kde Mgr. [jméno], státní tajemník, uvedl, že ke konkrétní výši odměn se nelze vyjádřit, neboť tato by závisela na povaze plněných mimořádných úkolů, dostupných finančních prostředcích a rovněž úvaze představeného žalobce. Vzhledem k tomu, že přiznání a výše odměn se vztahují k pracovní činnosti konkrétní osoby, nelze vycházet z výše odměn přiznaných zástupci žalobce, a to Ing. [příjmení]. Je navíc pravděpodobné, že pokud by žalobci byly odměny přiznány, byly by přiznány v nižší výši než v žalobcem tvrzené částce [částka], a to mimo jiné