35 CO 300/2022-327 — Městský soud v Praze

1. Shora citovaným rozsudkem soud I. stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Žalobu, kterou se žalobci domáhali uložení povinnosti žalované zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné částku [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, zamítl (výrok II). 2. Soud I. stupně dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III). Žalobu, kterou se žalobci domáhali uložení povinnosti žalované zaplatit žalobcům částku [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, zamítl (výrok [příjmení]). 3. Soud I. stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok V). Žalobu, kterou se žalobci domáhali uložení povinnosti žalované zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné částku [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, zamítl (výrok [příjmení]). 4. Soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali uložení povinnosti žalované zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné částku [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení (výrok VII) a žalobu, kterou se žalobci domáhali uložení povinnosti žalované zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné částku [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení (výrok VIII). 5. Soud I. stupně dále rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobcům náhradu nákladů [anonymizováno] za daných podmínek splatnosti (výrok IX) a o povinnosti žalobců (výrok X) a žalované (výrok XI) nahradit [země] státem vynaložené náklady tohoto [anonymizováno] představující svědečné. 6. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se právní předchůdce žalobců domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody podle [ustanovení pr. předpisu] Tvrdil, že rozhodnutím ze dne [datum] mu [anonymizována dvě slova] ve [obec] dodatečně doměřil daň z příjmu za kalendářní rok [rok] ve výši [částka]. Odvolání proti rozhodnutí bylo zamítnuto. Poté po řešení věci ve správním soudnictví rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne [datum] a rozhodnutí odvolacího orgánu zrušil. Finanční ředitelství v [obec] však odvolání opět zamítlo. Poté Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne [datum] rozhodnutí Finančního ředitelství v [obec] zrušil, na základě čehož Finanční ředitelství v [obec] dodatečný platební výměr zrušilo a [anonymizováno] zastavilo. Nepřiměřená délka [anonymizováno] a nezákonná rozhodnutí měly tyto důsledky: a) žalobce nebyl schopen dodatečně doměřenou daň z vlastních prostředků uhradit, b) byl nucen žádat příbuzné a známé o [anonymizováno] výpomoc, c) byl omezen v nakládání s majetkem (bylo zřízeno zástavní právo k automobilu), d) nemohl se ucházet o veřejné zakázky, e) byl nucen přistoupit k prodeji spoluvlastnického podílu na pozemcích v k. ú. [obec], e) žalobce byl nucen uhradit i daňové penále, f) byl [anonymizováno] orgány činnými v [anonymizována dvě slova] pro podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby, g) bylo mu v důsledku stanovení vyššího základu daně doměřeno i pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti. Právní předchůdce žalobců tak požadoval náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka] v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce [anonymizováno], dále ve výši [částka] v souvislosti s nezákonným rozhodnutím a dále náhradu škody ve výši [částka] z nuceného prodeje pozemků s lesními porosty v k. ú. [obec] (skutečná hodnota spoluvlastnického podílu činila ke dni převodu [částka], prodej se uskutečnil za částku [částka]). 7. Žalovaná s nárokem žalobce nesouhlasila z důvodu, že povolením splátek nemohlo dojít k zásahu do osobnostní sféry žalobce z důvodu nedostatku finančních prostředků na úhradu daňového dluhu, když výši splátek navrhl sám žalobce, což lze vztáhnout i na tvrzení o nuceném prodeji majetku. V předmětné době navíc žalobce úplatně pořizoval nemovitosti. Mezi kupní cenou spoluvlastnického podílu a zbývající výší daňového dluhu byl výrazný nepoměr. U majetkové škody chybí příčinná souvislost. Trestní věc byla odložena, neboť se nepodařilo prokázat, jaké přesné množství dřevní hmoty žalobce vytěžil, věc byla složitá, musel se vyjadřovat i znalec. Celková délka [anonymizováno] nebyla nepřiměřená, rozhodnutí správních orgánů byla vydávána řádně a včas. Je třeba zohlednit, že bylo rozhodováno i v soudním [anonymizováno]. 8. Soud I. stupně poprvé ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým žalobci přiznal nárok na zaplacení částky [částka] (výrok I) a ve zbytku žalobu zamítl (výrok II). Odvolací soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek soudu prvního stupně potvrdil co do částky [částka] a [částka], co do částky [částka] změnil tak, že žalobu zamítl. Rozsudek zrušil co do nároku na náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka] a majetkové škody ve výši [částka] a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Nejvyšší soud unesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], dovolání proti rozsudku odvolacího soudu odmítl. Předmětem [anonymizováno] tak zůstává nárok na zaplacení nemajetkové újmy ve výši [částka] a majetkové škody ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobce v průběhu [anonymizováno] zemřel, přičemž nárok, o nějž v žalobě jde, nebyl předmětem dědického [anonymizováno], vstoupili na místo původního žalobce do [anonymizováno] žalobci označení v záhlaví rozsudku v souladu s [ustanovení pr. předpisu] jako nerozluční společníci. Soud I. stupně proto rozhodoval o jejich právu na plnění společné a nerozdílné. 9. Po poučení, které dal soud I. stupně žalobcům na jednání konaném dne [datum] podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalobci doplnili, že nemajetková újma sestává z újmy v osobním životě ve výši [částka], neboť doměrek daně a následné penále pro právního předchůdce žalobců znamenal zátěžovou, stresovou situaci, měl strach, jak bude schopen zajistit obživu rodiny, řešení situace pro něj znamenalo ztrátu času, musel žádat o půjčku, což vnímal jako nedůstojné, být dlužníkem je znevýhodňující stigma, navíc byl [anonymizováno] i orgány činnými v [anonymizována dvě slova], což pro něj znamenalo další nejistotu, stres a pocit nespravedlnosti. Dále došlo ke vzniku újmy v rodinném životě ve výši [částka], neboť řešení situace vzniklé doměrkem daně a následné penále narušily rodinné štěstí právního předchůdce žalobců, nedokázal se plně radovat z dětí a manželství, neměl k tomu ani časový prostor, což vedlo k odloučení a faktickému rozpadu manželství, neměl čas na děti, neschopnost vrátit peníze včas poznamenala jeho vztahy s matkou a sestrou. Právnímu předchůdci žalobců vznikla újma v podnikatelské sféře ve výši [částka], neboť v důsledku doměrku a následného penále bylo na právního předchůdce žalobců pohlíženo jako na dlužníka, nemohl se účastnit veřejných zakázek, čímž se mu znesnadnily a zúžily možnosti obživy a společnost [právnická osoba] musela fakticky ukončit svou činnost. Žalobci dále vyčíslili újmu ve výši [částka] z důvodu ztráty možnosti jejich právního předchůdce nakládat se svým majetkem podle své vůle, neboť k osobnímu automobilu právního předchůdce žalobců bylo zřízeno zástavní právo. Žalobci dále tvrdili, že aby mohl splatit dluhy státu a překlenovací půjčky vůči rodině, byl nucen prodat lesní pozemky v k. ú. [obec], navíc se ztrátou. Na tomto lesním majetku si velmi zakládal, dále byl nucen prodat i pozemky v k. ú. [obec], které společnost [právnická osoba] původně získala od jeho tety. 10. Ke vzniku majetkové škody žalobci doplnili, že právní předchůdce žalobců neměl [anonymizováno] prostředky na zaplacení doměrku ve výši [částka]. Ačkoli mu byl povolen splátkový kalendář, neměl ani na zaplacení splátek. Výdělkové možnosti byly omezeny nemožností účasti ve veřejných zakázkách. Z důvodu, že byl veden jako daňový dlužník, nebylo možné získat půjčku od banky. Peníze na splátky tedy čerpal především prostřednictvím půjček od své matky a sestry, protože se však věc nedařilo vyřešit v přiměřené době a rodina požadovala vrácení půjček, byl nucen prodat v roce [rok] lesní pozemky v k. ú. [obec]. Ze získaných peněz vrátil překlenovací půjčky sestře a matce, zaplatil zbývající dlužnou částku a zbytek si nechal jako rezervu především na úhradu již avizovaného penále. Pokud