36 CO 227/2022-109 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost uhradit žalobci a) [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I). Co do požadavku žalobce a) na úhradu částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení žalobu zamítl (výrok II). Dále uložil žalované povinnost uhradit žalobci b) [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok III). Co do požadavku žalobce b) na úhradu částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení žalobu zamítl (výrok [příjmení]). Žalované pak uložil povinnost zaplati žalobcům náklady řízení [anonymizováno] výši [částka] k rukám právního zástupce žalobců, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok V). 2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobci domáhali přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jim vznikla nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení zahájeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. [spisová značka], po rozhodnutí o věcné nepříslušnosti vedeného dále u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě (dále též„ posuzované řízení“). 3. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku vyšel ze skutkových zjištění uvedených v bodě 4 napadeného rozsudku, která činil převážně ze spisu týkajícího se posuzovaného řízení. Odvolací soud na jeho skutková zjištění [anonymizováno] stručnost odkazuje a jen shrnuje, že žalobou podanou původně u Krajského soudu v Hradci Králové se žalobci domáhali po žalovaných (žalobcích v tomto řízení), aby tito zaplatili společně a nerozdílně částku [částka] z titulu náhrady škody, kterou měli způsobit tím, že nepodali včas návrh na prohlášení konkurzu. Žaloba v posuzovaném řízení byla žalobci a) doručena dne [datum] a žalobci b) dne [datum]. Řízení bylo vedeno včetně prováděného dokazování u Krajského soudu v Hradci Králové do [datum], kdy byl tímto soudem spis předložen Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti. Vrchní soud v Praze rozhodl usnesením ze dne [datum], že k projednání věci jsou věcně příslušné Okresní soudy, konkrétně Okresní soud v Havlíčkově Brodě, kterému byla věc postoupena dne [datum]. Tento soud rozhodl dne [datum], jeho rozhodnutí bylo odvolacím soudem potvrzeno rozsudkem ze dne [datum]. K dovolání Nejvyšší soud rozsudkem ze dne [datum] rozsudek odvolacího soudu zrušil a tomuto věc vrátil k dalšímu řízení, kdy bylo konstatováno, že soud prvního stupně nesplnil poučovací povinnost dle § 118a o. s. ř. a k nápravě nedošlo ani ze strany odvolacího soudu. Odvolací soud pak zrušil i rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť po poučení dle § 118a o. s. ř. zjistil, že je třeba provést rozsáhlé dokazování, což je úkolem soudu prvního stupně. Ke zpětvzetí žaloby bylo pak Okresním soudem v Havlíčkově Brodě řízení zastaveno usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci, pokud jde o zastavení dne [datum], [anonymizováno] vztahu k výroku o nákladech řízení pak dne [datum] po potvrzujícím rozhodnutí odvolacího soudu. 4. Po právní stránce odkázal soud prvního stupně na § 1, § 2, § 5 písm. a) a b), § 13 odst. 1, § 14 odst. 1, § 15 odst. 2, § 26, § 31a odst. 1 až 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“. 5. Konstatoval, že nárok žalobců byl u žalované řádně a včas uplatněn, věc proto může být projednána před soudem. Dále vymezil obecně předpoklady odpovědnosti ze škodu. S odkazem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (dále jen„ [anonymizováno]“) a Nejvyššího soudu pak uvedl, že při hodnocení otázky přiměřenosti posuzovaného řízení aplikoval kritéria uvedená v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk. 6. Délku posuzovaného řízení [anonymizováno] vztahu k žalobcům pak stanovil na 11 let a 11 měsíců, od [datum] ([anonymizováno] žalobce a)), resp. od [datum] ([anonymizováno] žalobce b)), do [datum]. Zmíněná kritéria pak vyhodnotil tak, že délka posuzovaného řízení již byla nepřiměřená, zejména [anonymizováno] postup orgánu veřejné moci (§ 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk). Důvodem [anonymizováno] tento závěr je dle soudu prvního stupně zejména skutečnost, že žaloba byla podána již dne [datum] ke Krajskému soudu v Hradci Králové a tento krajský soud až [datum], tj. po čtyřech letech a pěti měsících, teprve předložil věc Vrchnímu soudu v Praze k posouzení věcné příslušnosti, což je skutečnost, která se na celkové délce řízení negativně promítla, neboť až po rozhodnutí Vrchního soudu v Praze o věcné nepříslušnosti a postoupení věci Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě bylo řízení vedeno věcně příslušným soudem. K průtahu navíc došlo i u Vrchního soudu v Praze, kterému byla věc předložena k rozhodnutí o věcné příslušnosti dne [datum], nicméně vrchní soud rozhodl až usnesením z [datum], tedy rozhodnutí o věcné příslušnosti trvalo déle než 1 rok. Dalším důvodem [anonymizováno] závěr o nesprávném úředním postupu je pak odůvodnění rozhodnutí soudu dovolacího z [datum], kterým tento zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z [datum], [anonymizováno] kterém dovolací soud konstatoval, že jak soud první instance, tak soud druhé instance nesplnily poučovací povinnost [anonymizováno] smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění relevantních skutkových tvrzení a označení důkazů k samotným žalobním tvrzením i k obraně žalovaných. Zrušeno bylo pouze rozhodnutí soudu odvolacího, neboť tento tuto vadu nezhojil, když toto poučení neposkytl již soud prvé instance. Jakkoliv nelze přesně vyčíslit, nakolik tato shledaná pochybení délku řízení protáhla, je nepochybným, že se na celkové délce řízení negativně promítla. Ani skutková a právní složitost věci nemohla tuto délku řízení ospravedlnit, když se žalovaní na této délce nijak nepodíleli. Soud prvního stupně neposuzoval ani vedlejší řízení, do kterého bylo posuzované řízení [anonymizováno] stádiu před Krajským soudem v Hradci Králové přerušeno, když celou dobu řízení před Krajským soudem v Hradci Králové z důvodu neřešení otázky věcné příslušnosti považoval za průtahovou. S odkazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu pak tuto otázku uzavřel tak, že žalobcům vznikla nemajetková újma, kterou je již nutné odškodnit v penězích. 7. S ohledem na délku posuzovaného řízení stanovil v tomto konkrétním případě roční výši přiměřeného zadostiučinění na [částka] (za první dva roky v poloviční výši), měsíčně tedy [částka]. Základní částku zadostiučinění za řízení trvající 11 let a 11 měsíců pak stanovil na [částka]. Tuto částku soud prvního stupně dále modifikoval dle kritérií § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk s následujícím odůvodněním. Pokud jde o složitost řízení (kritérium podle § 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk) dospěl k závěru, že řízení bylo zvýšeně složité po stránce skutkové a [anonymizováno] toto kritérium tak soud základní částku odškodnění snížil o 10 %. Závěr o zvýšené skutkové složitosti je odůvodněn zejména tím, že žalobci se po žalovaných domáhali náhrady škody z titulu nesplnění povinnosti podat včasný návrh na prohlášení konkurzu a související nemožnost dosáhnout uspokojení pohledávky, která právě [anonymizováno] porušení této povinnosti nemohla být splněna. Po skutkové stránce bylo komplikovaný zejména vyhodnotit aktivní legitimaci všech žalobců, a dále skutečnosti týkající se existence jejich pohledávky a skutečnosti nasvědčující úpadku na straně dlužníka. Samotná skutková složitost věci pak měla odraz právě i v tom, že Nejvyšší soud svým usnesením ze dne [datum] zrušil rozhodnutí soudu odvolacího právě proto, že nebyla doplněna relevantní skutková tvrzení stran, v řízení tedy nebylo možné dostatečně objasnit komplikovaný skutkový podklad [anonymizováno] rozhodnutí a soudy prvé instance i druhé instance v tomto směru nesplnily svou poučovací povinnost dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Vyhodnocení otázky případné odpovědnosti žalovaných by rovněž bylo právně komplikovanějším, nicméně toto se fakticky na celkové délce řízení nepromítlo, neboť z obsahu posuzovaného řízení se nepodává, že by se [anonymizováno] komplikovanost právního posouzení řízení vedlo delší dobu. Soud prvního stupně rovněž neshledal, že by řízení bylo procesně složitějším, a proto [anonymizováno] tato dvě kritéria základní částku odškodnění nemodifikoval. Rovněž nemodifikoval základní částku odškodnění [anonymizováno] počet soudních instancí, když [anonymizováno] věci sice rozhodoval 2x soud prvé instance i 2x soud odvolací a jednou soud dovolací, nicméně soud dovolací zrušil první rozhodnutí soudu odvolacího a ten poté zrušil rozhodnutí soudu první instance, nelze tedy dospět k závěru, že by [anonymizováno] četnost rozhodování na vícero soudních instancích bylo možno základní částku odškodnění [anonymizováno] vztahu k poškození krátit, neboť tato byla dána pochybeními na straně soudů. Důvod [anony