36 CO 314/2022-493 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení 8,25% od [datum] do zaplacení (výrok I) a ve zbylém rozsahu [částka] s výše uvedeným zákonným úrokem z prodlení z této částky žalobu zamítl (výrok II). Náhradu nákladů [anonymizováno] přiznal co do základu nároku úspěšnému žalobci, když žalovanou zavázal k povinnosti uhradit mu z tohoto titulu k rukám jeho advokátky [částka] (výrok III). 2. V převážné míře tak zamítl žalobu, kterou se žalobce po částečném zpětvzetí žaloby domáhal finančního odškodnění nemajetkové újmy jednak ve výši [částka] za nezákonné rozhodnutí o zahájení [anonymizována dvě slova] pro podezření ze [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] porušování povinnosti při správě cizího majetku a pletichy při veřejné soutěži a dražbě, a dále ve výši [částka] (původně [částka]) jako satisfakce za nepřiměřenou délku tohoto [anonymizována dvě slova], kterou mu žalovaná po podání žaloby odškodnila částkou [částka] (rozsah částečného zpětvzetí). 3. Vyšel z nesporných skutečností o zahájení a ukončení [anonymizována dvě slova] i způsobu uplatnění nároků na náhradu škody (újmy), když vzal za prokázané, že žalobce uplatnil nárok na náhradu újmy z titulu nesprávného úředního postupu i z titulu vydání nezákonného rozhodnutí dne [datum] v celkové výši [částka]. Žalovaná ve stanovisku konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a připustila, že celková délka [anonymizována dvě slova] v trvání šesti let a šesti měsíců (následně vedeného před Okresním soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka]) byla již nepřiměřená. Žalobci proto poskytla finanční odškodnění újmy způsobené mu nepřiměřenou délkou [anonymizována dvě slova] ve výši [částka]. 4. Dále vzal soud za prokázaná skutková zjištění o průběhu [anonymizována dvě slova] i jeho dopadech do osobní sféry žalobce popsaná v bodech 4 až 10 odůvodnění rozsudku. Po skutkové stránce pak uzavřel, že ve vztahu k žalobci [anonymizována dvě slova] trvalo 6 let a 6 měsíců, když proti němu a jeho bývalým spolupracovníkům bylo zahájeno v květnu, respektive v červnu 2013 a obžaloby byl zproštěn rozsudkem z [datum], potvrzeným rozhodnutím odvolacího soudu z [datum]. Žalobce byl před zahájením [anonymizována dvě slova] politicky činný, v [obec] zastával funkci starosty i jeho zástupce a do roku [rok] byl i radním [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno]. V roce [rok], poté co se média začala zajímat o vyšetřování možné [anonymizováno] činnosti v Krajské [anonymizováno], ve které byl jedním z členů představenstva, rozhodl se již nekandidovat a následně odešel do předčasného starobního důchodu. O zahájení jeho [anonymizována dvě slova] i dalších exmanažerů Krajské [anonymizováno] (členů představenstva) v souvislosti s předraženými zakázkami v rozsahu desítek milionů korun v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] celá řada médií na regionální i celostátní úrovni. 5. Zjištěné skutečnosti hodnotil zejména dle § 1, § 5, § 7, § 8, § 9, § 12, § 13, § 26 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) – dále jen„ OdpŠk“, v souladu se závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] i Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne [datum], publikovaného pod zn. Cpjn 206/2010. 6. Při posouzení oprávněnosti žalobního požadavku na finanční odškodnění nepřiměřené délky [anonymizována dvě slova] hodnotil kritéria stanovená v ust. § 31a OdpŠk a bez ohledu na souhlasné stanovisko žalované dospěl k závěru, že celkovou délku [anonymizována dvě slova] v trvání 6 let a 6 měsíců je třeba hodnotit jako nepřiměřenou, za kterou žalobci přísluší relutární náhrada. Základní částku finančního odškodnění nemajetkové újmy stanovil jako pět a půl násobek [částka] (za první dva roky a za každý další rok trvání [anonymizována dvě slova] kalkuloval s [částka] a za zbylých šest měsíců trvání [anonymizována dvě slova] připočetl [částka]). Podle stejných hledisek (§ 31a OdpŠk) pak posuzoval i možnou korekci základní částky [částka], přičemž přihlédl i k rozhodnutí, kterým byl odškodněn spoluobviněný žalobce (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze zn. [spisová značka]), když v podstatných znacích se jejich nároky shodují. Konstatoval, že vysoká složitost posuzovaného [anonymizováno] svědčí pro 30% snížení základní částky, které však plně vyvažuje jeho zvýšený význam pro žalobce, který si oproti tomu zasluhuje její 30% navýšení. Za situace, kdy další hodnocená kritéria neshledal důvodem pro korekci základní částky, uzavřel, že přiměřená relutární náhrada jí odpovídá. Nad rámec již žalovanou poskytnutých [částka] proto žalobci přiznal [částka] a ve stejném zbylém rozsahu tento nárok zamítl. 7. Následně se zabýval požadavkem žalobce na finanční zadostiučinění v částce [částka] za nemajetkovou [anonymizováno], způsobenou mu vydáním nezákonného rozhodnutí. Konstatoval, že vlivem nezákonného zahájení [anonymizována dvě slova] žalobci vznikla nemajetková újma, když každé [anonymizováno] obvinění citelně zasahuje do běžného života člověka, zejména tehdy, pokud se jedná o obvinění liché. 8. Při hodnocení rozsahu způsobené nemajetkové újmy a formy přiměřeného zadostiučinění přihlédl zejména k povaze věci, délce [anonymizována dvě slova] a negativním dopadům, kterými [anonymizována dvě slova] objektivně a citelně zasáhlo do žalobcova rodinného, osobního či profesního života. Jako adekvátní finanční odškodnění stanovil částku [částka] s tím, že ta odpovídá rozsahu a povaze skutečně prokázaných útrap žalobce i relutárním náhradám přiznaným ve srovnatelných případech. Konstatoval především, že [anonymizována dvě slova] nepochybně poškozeného žalobce zasáhlo a způsobilo mu [anonymizována dvě slova] za zásah do jeho cti a pověsti, když jeho jméno bylo v celostátních médiích spojováno s předmětnou [anonymizováno] kauzou. Žalobce proto následně špatně spal, uzavřel se do sebe a s okolím přestal komunikovat. Oporou mu byla rodina a přátelé, kteří věřili v jeho nevinu a plně za ním stáli. 9. Žádné jiné významné dopady do rodinného, osobního života poškozeného již neshledal a odmítl tak mnohonásobné navýšení nemajetkové újmy až na částku [částka], kterého se žalobce domáhal mimo jiné i s tvrzením, že v důsledku [anonymizována dvě slova] a medializace se stal obětí loupežného přepadení. Prvostupňový soud neshledal příčinnou souvislost mezi touto událostí a nezákonným rozhodnutím o zahájení [anonymizována dvě slova]. V této souvislosti uvedl, že v projednávaném případě nebylo prokázáno, že by medializace jakkoliv vybočila z uvedených mezí o informovanosti veřejnosti médii o probíhajících trestních stíháních. Vychází-li medializace z veřejného projednání věci soudem (informace jsou tedy veřejnosti poskytovány na základě účasti zástupců médií při veřejném jednání soudu), nelze takovou medializaci bez dalšího přikládat státu k tíži (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]). 10. V souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (rozh. rozhodnutí [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]) provedl i komparaci s jinými obdobnými případy, ve kterých poškozeným hrozil rovněž vyšší trest odnětí svobody a došlo k zásahu do jejich osobního i profesního života, což soudy ohodnotily odškodněním okolo [částka]. 11. Žalobě proto výrokem I co do [částka] (16 500 + 150 000) s příslušenstvím vyhověl a ve zbylém rozsahu výrokem II oba žalobní požadavky v celkové výši [částka] s příslušenstvím zamítl. O nákladech [anonymizováno] rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když částečně úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka]. 12. Proti zamítavému výroku II podal žalobce včasné odvolání. Ohradil se proti 30% snížení základní částky zadostiučinění újmy, způsobené mu nepřiměřenou délkou [anonymizována dvě slova] z důvodu jeho složitosti. Akcentoval, že toto kritérium nemůže být důvodem pro provedenou korekci, když vyšší složitost, a tedy i celkovou délku [anonymizováno] zapříčinily orgány činné v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nestandardním, nezákonným postupem, když vytvořily tlak na nezávislé znalce. Vytkl soudu, že s touto skutečností se v odůvodnění napadeného rozsudku dostatečně nevypořádal. Zopakoval také své přesvědčení, že okolnosti posuzovaného [anonymizována dvě slova] jsou dostatečným důvodem nejen proto, aby soud při stanovení základní částky relutární náhrady za déletrvající [anonymizováno] vyšel z [částka] ročně, ale i pro stanovení vyššího odškodnění újmy, která mu byla způsobena nezákonným rozhodnutím o zahájení [anonymizována dvě slova]. Vymezil se i proti závěru o absenci příčinné souvislosti mezi loupežným přepadením a vedeným stíháním. Vyjádřil přesvědčení, že kauzální nexus mezi nezákonným rozhodnutím