39 CO 197/2022-256 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] [anonymizováno] příslušenstvím (výrok I.). Žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení [anonymizováno] [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok II.). Výrokem III. vyslovil, že žalobce je povinen zaplatit České republice, na účet Obvodního soudu pro Prahu 1, náhradu nákladů řízení v částce, jejíž výše a lhůta splatnosti bude určena samostatným usnesením. 2. V odůvodnění tohoto rozsudku soud prvního stupně uvedl, že žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky [částka] [anonymizováno] příslušenstvím z titulu porušení právních povinností stanovených zák. č. 372/2011 Sb., o [anonymizována dvě slova]. Tvrdil, že dne [datum] byl přijat na chirurgické oddělení žalované za účelem provedení plánované laparoskopické [anonymizováno] žlučníku, kterou mu měl dle předchozí domluvy provést hlavní [anonymizováno] MUDr. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] tím, že od něj očekával před zahájením [anonymizováno] poskytnutí veškerých relevantních informací. K uvedenému nedošlo, když mu MUDr. [příjmení] žádné jiné informace než ty, které obdržel v jeho ambulanci dne [datum], nedal, příjmu do [anonymizováno] se ani neúčastnil. [anonymizována dvě slova] provedena řádně, poměrně záhy začal pociťovat další [anonymizována dvě slova], a proto v listopadu [rok] požádal o provedení kolonoskopie, což mu bylo ze strany MUDr. [příjmení] odmítnuto. Z důvodu [anonymizována dvě slova] na svém vyšetření trval, toto proběhlo dne [datum], kdy byla zjištěna rezistence v oblasti pupku. Dne [datum] skončil v křečích před ordinací MUDr. [příjmení] [anonymizováno] tím, že sestra v kartotéce mu oznámila, že není jeho [anonymizováno]. Uvedl, že je otázkou, jaké [anonymizováno] zákroky byly na něm dne [datum] vykonány, když žalovaná předmětnou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Postup, kdy jej zaměstnanci žalované neinformovali o všech aspektech plánované [anonymizováno], jejích možných následcích, jakož i v následné komunikaci při zjištění potíží, považoval za non lege artis, tedy v rozporu [anonymizováno] dostupnými poznatky [anonymizována dvě slova] ve smyslu zák. č. 372/2011 Sb. Namítal, že při poskytování [anonymizováno] péče ho zaměstnanec žalované [příjmení] [příjmení] lstí donutil podepsat informovaný souhlas, nebyl schopen jej informovat o průběhu [anonymizována dvě slova] a následně jej odmítl ošetřit. Podle jeho názoru žalovaná porušila jeho právo dle ust. § 28 odst. 3 písm. a) zák. č. 372/2011 Sb., na úctu, důstojné zacházení, na ohleduplnost apod. 3. Na výzvu soudu prvního stupně žalobce následně výši požadované nemajetkové újmy rozdělil ve vztahu k jednotlivě namítaným porušením, a to tak, že (i) za porušení povinnosti zajistit náležitou odbornou úroveň poskytování [anonymizována dvě slova] (lest MUDr. [příjmení], kterou jej donutil podepsat informovaný souhlas, když ani předem ani následně nebyl schopen ho informovat o průběhu [anonymizována dvě slova] a poté jej odmítl ošetřit, [anonymizováno] kýly pak byla provedena v rozporu [anonymizováno] postupem lege artis) požadoval [anonymizováno] [částka], (ii) za porušení povinnosti informovat ho o tom, že se na poskytování [anonymizována dvě slova] budou podílet studenti a další osoby [anonymizováno] [částka], (iii) za porušení povinnosti poskytnout mu v dostatečném rozsahu informace o jeho [anonymizována dvě slova] a plánované léčbě a neumožnění klást mu doplňující otázky [anonymizováno] [částka], (iv) za porušení povinnosti projednat [anonymizováno] ním individuální léčebný postup [anonymizováno] [částka], (v ) za porušení povinnosti seznámit ho [anonymizováno] jeho právy a povinnostmi [anonymizováno] [částka], (vi) za odmítnutí poskytnutí [anonymizováno] péče MUDr. [příjmení] [anonymizováno] [částka], (vii) za porušení povinnosti vést řádně [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka], (viii) za porušení povinnosti řádně vyřídit stížnost žalobce [anonymizováno] [částka] a (ix) za porušení povinnosti řádně vykázat [anonymizováno] zákroky [anonymizováno] [částka]. 4. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Uvedla, že žalobce byl u ní opakovaně v minulosti [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] při akutní [anonymizováno], naposledy od [datum] do [datum]. Při tomto posledním propuštění mu bylo doporučeno, aby se dostavil na kontrolu v poradně MUDr. [příjmení] dne [datum]. [anonymizováno] MUDr. [příjmení] se domluvil na přijetí na [datum] k předoperačním vyšetřením, [anonymizováno] (laparoskopická cholecystektomie) byla naplánována na [datum], následně standardním [anonymizováno] přesunuta na [datum] MUDr. [příjmení] na žalobce nevyvíjel žádný nátlak k udělení souhlasu [anonymizováno] provedením této [anonymizováno] a předal mu v předstihu za účelem možnosti detailního seznámení se [anonymizováno] obsahem písemný záznam o informovaném souhlasu ve své ordinaci dne [datum]. Přijímací lékařkou při přijetí k [anonymizováno] byla MUDr. [jméno] [příjmení], která znovu žalobce informovala o jeho [anonymizována dvě slova], o způsobu provedení [anonymizováno] a o možných rizicích a komplikacích [anonymizováno]. Při odstranění žlučníku bylo postupováno lege artis, tedy na náležité odborné úrovni. Při příjmu žalobce k [anonymizováno] mu byla diagnostikována jako vedlejší nález drobná [anonymizována dvě slova], která byla rovněž předmětem operačního řešení, neboť se nacházela v operačním řezu nutném pro provedení [anonymizováno] žlučníku. Operatérem byl MUDr. [příjmení], asistentem MUDr. [příjmení], jako druhá asistence byl na operačním protokolu uveden [příjmení]. [příjmení]. Na závěr [anonymizováno] byla provedena plastika drobné [anonymizováno] kýly, která byla zároveň vstupní branou do dutiny břišní pro provedení [anonymizováno] MUDr. [příjmení] vytvořil na tuto část [anonymizováno] zvláštní operační protokol, ač tak činit nemusel a mohl provést zápis celé [anonymizováno] do jednoho operačního protokolu. [anonymizováno] samotná i pooperační průběh proběhly standardně, [anonymizováno] komplikací, [anonymizováno] byl propuštěn z [anonymizováno] dne [datum]. Ze záznamu z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vyplynulo, že případ byl pojišťovně řádně vykázán. Následovalo několik ambulantních kontrol, které potvrdily uspokojivý stav a dobré zhojení ([datum], [datum]). Při kontrole dne [datum] byla žalobci diagnostikována recidiva [anonymizováno] kýly, kterou po primární hernioplastice nelze označit za postup non lege artis, neboť se může vyskytnout cca u 3 % případů a je výslovně uvedena jako možná komplikace výkonu v záznamu o informovaném souhlasu ze dne [datum]. 5. Na základě provedeného dokazování vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že žalobce byl [anonymizováno] u žalované v období od [datum] do [datum] pro známky cholecystitidy, přičemž byl přijat k observaci na chirurgické oddělení. Dne [datum] žalobce navštívil ordinaci MUDr. [příjmení], kde byl objednán k přijetí k [anonymizováno] cholecystitidy na [datum]. Při této návštěvě mu MUDr. [příjmení] poskytl formulář informovaného souhlasu [anonymizováno] tím, že mu mělo být řečeno, že právě podpis tohoto dokumentu je zárukou toho, že jmenovaný lékař bude jeho operatérem. Žádné informace k [anonymizováno] mu neposkytl, neboť na to nebyl čas, současně byl vyzván, aby informovaný souhlas rychle podepsal, neboť venku čeká mnoho lidí. Obsah souhlasu si žalobce nepřečetl, podepsal jej a předal MUDr. [příjmení]. Žalobce také v této souvislosti uvedl, že pokud, by si býval byl informovaný souhlas přečetl a věděl o všech komplikacích, které mohou nastat, na [anonymizováno] by nenastoupil a oddaloval by ji, co by to šlo. Tato tvrzení svědek [příjmení] [příjmení] nevyvrátil ani nepotvrdil, když při svém výslechu k uvedenému sdělil, že žalobce musel souhlas vidět, kdy měl jistě i prostor pro případné otázky, nakolik se o [anonymizováno] bavili, si však již nevzpomněl. Při návštěvách i v rámci e-mailové korespondence se žalobci snažil co nejvíce vyhovět, nepochybně ho poučil i o tom, jak proběhne [anonymizováno] a to i včetně plastiky [anonymizováno] kýly, o které v jeho případě věděli dopředu. Pokud jde o obsah informovaného souhlasu, MUDr. [příjmení] při svém výslechu uvedla, že žalobce při přijetí k [anonymizováno] vyšetřovala, přišla i na [anonymizováno] kýlu, vysvětlila mu celý průběh [anonymizováno], což dělá úplně vždy, souhlas podepsala, poučila jej i o možných komplikacích. Rovněž mu vysvětlila, jak probíhá [anonymizována dvě slova] tím, že se jde vždy přes pupek, kde měl [anonymizováno] kýlu. 6. Soud prvního stupně v tomto směru uvedl, že ačkoliv žalobce popřel, že by mu MUDr. [příjmení] o [anonymizováno] cokoli sdělila, považoval v této části jeho výpověď za zmatečnou, když v jedné chvíli přítomnost lékařky zpochybnil a v jiné hovor [anonymizováno] ní přiznal. Soud prvního stupně seznal, že vědomí žalobce při přijímání k [anonymizováno] bylo ovlivněno zklamáním z nepřítomnos