39 CO 254/2022-685 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně řízení co do částky [částka] zastavil (výrok I.). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Výrokem III. rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do [datum] do 15 dnů od právní moci rozsudku. Co do částky [částka] s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok IV.). Současně vyslovil, že žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok V.). 2. V odůvodnění svého rozsudku uvedl, že žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že usnesením Policie ČR, KŘP hl. m. [obec], SKPV, OHK 3. oddělení, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo proti jeho osobě zahájeno trestní stíhání pro zločin zneužití informace a postavení v obchodním styku dle ust. § 255 odst. 2, 3 tr. z., dílem dokonaný a dílem nedokonaný ve stádiu pokusu dle ust. § 21 odst. 1 tr. z. spáchaný formou účastenství dle ust. § 24 odst. 1, písm. c) tr. z. Proti tomuto usnesení podal prostřednictvím svého obhájce stížnost, která byla jako nedůvodná zamítnuta usnesením Městského státního zastupitelství ze dne [datum]. Usnesením Policie ČR, a to stejného oddělení, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro spáchání zločinu zneužití informace a postavení v obchodním styku podle ust. § 255 odst. 2, 3 tr. z. Rovněž proti tomuto usnesení podal stížnost. Dne [datum] byla na žalobce [příjmení] státním zastupitelstvím podána obžaloba. Řízení bylo následně vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] vynesl Městský soud v Praze rozsudek, kterým byl uznán vinným z přečinu zneužití informace a postavení v obchodním styku podle ust. § 24 odst. 1 písm. c) tr. z. k ust. § 255 odst. 2 tr. z. a podle ust. § 46 odst. 1 tr. z. bylo upuštěno od potrestání. Dále byl žalobce podle ust. § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby pro část skutků, pro které byla obžaloba podána. Proti tomuto rozsudku podal odvolání, odvolání podala rovněž státní zástupkyně. Z podnětu těchto odvolání Vrchní soud v Praze vynesl dne [datum] rozsudek, kterým byl v plném rozsahu obžaloby zproštěn, rozhodnutí téhož dne nabylo právní moci. 3. Žalobce dále uvedl, že v průběhu trestního stíhání vynaložil náklady na svoji obhajobu s tím, že jeho obhájce provedl po dobu trestního stíhání konkretizované úkony právní služby (viz tabulka bod 1. odůvodnění napadeného rozhodnutí). Celková částka, kterou nárokoval z titulu náhrady škody spočívající v účelně vynaložených výdajích za obhajobu, činila [částka] + 21% DPH ve výši [částka], tj. [částka]. 4. Současně se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] jako náhrady nemajetkové újmy, která mu vznikla v důsledku nezákonného trestního stíhání. V této souvislosti tvrdil, že řízení vedené proti němu významným způsobem ovlivnilo jeho život ve sféře rodinné, pracovní i společenské. Zdůraznil, že svým působením v papírenském průmyslu pokračoval v rodinné tradici, která se datuje již od roku 1928. Od roku 1991 začal působit v papírenském a polygrafickém průmyslu v rámci celé Evropy z pozice ředitele československo-švýcarsko-francouzské obchodní společnosti. [příjmení] [příjmení] bylo kladně vnímáno v celorepublikovém rozsahu, v mnoha zemích Evropy, později i mimo ni. Medializací zahájení trestního stíhání došlo u řady obchodních partnerů, ale i v širším společenském měřítku k dehonestaci jeho jména a spekulacím ohledně možné trestné činnosti z jeho strany. Začalo být na něj pohlíženo jako na osobu nedůvěryhodnou a pochybnou. Před zahájením trestního stíhání byl členem Komise pro odborné vzdělávání a zároveň ve Svazu průmyslu papíru a celulózy ČR (SPPC), v Asociaci českého papírenského průmyslu (ACPP) byl členem představenstva. Působil jako externí přednášející ve švýcarské manažerské škole [jméno] [příjmení] [jméno] a dále vykonával činnost externího přednášejícího na VUT [obec], fakulta podnikatelská. Jako externí pracovník přednášel na mezinárodních manažersko-marketingových studiích při VUT [obec] a na [příjmení] [jméno] [příjmení] v Toruni. Rovněž byl členem správní rady CMC Graduate School of Business, kde byl také členem Světového ekonomického fóra WEF. Působil také jako vedoucí technologické sekce v ICC Mezinárodní obchodní komora. Poté, co bylo proti jeho osobě zahájeno trestní stíhání, došlov průběhu roku [osobní údaje žalobce] [číslo] nuceně k ukončení všech shora uvedených aktivit. Co se týká dopadů do rodinné sféry, zejména jeho matka a manželka, které žijí v malých obcích, kde se všichni znají, byly vystaveny velkému psychickému tlaku. Trestní stíhání působilo velice negativně na normální chod celé rodiny. 5. Rovněž žalobce nárokoval zaplacení částky [částka] jako náhrady nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nepřiměřenou délkou trestního řízení. V tomto směru považoval délku 5 let za nepřiměřenou, částku [částka] za rok trestního stíhání požadoval ještě navýšit s ohledem na to, že trestní stíhání bylo zcela účelové. 6. Žalobce se taktéž domáhal částky [částka] jako náhrady ušlého zisku, která mu vznikla ukončením pracovního poměru u zaměstnavatele [právnická osoba], kde vykonával funkci generálního ředitele. Jeho roční příjem činil v době zahájení trestního stíhání částku [částka]. Ušlý zisk ve zmíněné výši požadoval za období od [datum] do [datum]. 7. Konečně pak žalobce žalobou původně uplatnil nárok na zaplacení částky [částka] jako náhrady škody za jeho majetkový podíl ve společnosti [právnická osoba] O majetkový podíl přišel v důsledku trestního stíhání, a to na základě usnesení Městského státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 1 KSV 27/2012, kterým byl zbaven výkonu nemajetkových práv akcionáře společnosti [právnická osoba] 8. Žalovaná se k žalobou uplatněným nárokům vyjádřila předně tak, že nezpochybnila, že žalobce u ní uplatnil předběžně svůj nárok, a to podáním doručeným dne [datum]. Nesporným učinila rovněž průběh trestního řízení vedeného proti žalobci u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. 9. Co se týká nároku na náhradu škody spočívajícího v obhajném, uvedla, že byl u ní uplatněn původně ve výši [částka]. V průběhu řízení uznala nárok na náhradu nákladů obhajného ve výši [částka], když přiznala žalobci náhradu nákladů obhajoby zahrnující odměnu za 228 úkonů právní služby po [částka], 11 půl úkonů á [částka], 239 režijních paušálů á [částka], a DPH ve výši 21 %. Dále přiznala žalobci náhradu za promeškaný čas ve výši [částka], vč. DPH ve výši 21 %, a náhradu cestovného ve výši [částka], vč. DPH ve výši 21 %. Žalovaná nadále sporovala následující úkony právní služby, jejichž náhradu žalobce požadoval: 6; [datum]; sepis stížnosti (doplnění); [číslo]; 300,00; [číslo]; 0,50 8; [datum]; sepis žádosti; [číslo]; 300,00; [číslo]; 0,50 9; [datum]; účast při vydání věci; [číslo]; 300,00; [číslo]; 1,00 12; [datum]; účast při vydání věci; [číslo]; 600,00; [číslo]; 2,00 13; [datum]; účast při vydání věci; [číslo]; 600,00; [číslo]; 2,00 14; [datum]; účast při vydání věci; [číslo]; 900,00; [číslo]; 3,00 15; [datum]; účast při vydání věci; [číslo]; 900,00; [číslo]; 3,00 16; [datum]; účast při vydání věci; [číslo]; 600,00; [číslo]; 2,00 18; [datum]; účast při vydání věci; [číslo]; 600,00; [číslo]; 2,00 20; [datum]; účast při vydání věci; [číslo]; 600,00; [číslo]; 2,00 23; [datum]; další porada; [číslo]; 300,00; [číslo]; 1,00 25; [datum]; sepis ústavní stížnosti; [číslo]; 300,00; [číslo]; 1,00 26; [datum]; účast při vydání věci; [číslo]; 300,00; [číslo]; 1,00 30; [datum]; sepis - účast při vracení věcí; [číslo]; 300,00; [číslo]; 0,50 37; [datum]; žádost; [číslo]; 300,00; [číslo]; 0,50 41; [datum]; sepis žádosti; [číslo]; 300,00; [číslo]; 0,50 42; [datum]; studium spisu; [číslo]; 300,00; [číslo]; 1,00 56; [datum]; sepis vyjádření; [číslo]; 300,00; [číslo]; 0,50 58; [datum]; sepis návrhu; [číslo]; 300,00; [číslo]; 0,50 61; [datum]; sepis stížnosti; [číslo]; 300,00; [číslo]; 0,50 63; [datum]; účast při výslechu svědků – nekonal se; [číslo];; [číslo]; 0,50 64; [datum]; účast pří výslechu svědků – nekonal se; [číslo];; [číslo]; 0,50 78; [datum]; účast při výslechu svědka – nekonal se; [číslo];; [číslo]; 0,50 81; [datum]; účast při výslechu svědků – nekonal se; [číslo];; [číslo]; 0,50 84; [datum]; účast při výslechu svědka – nekonal se; [číslo];; [číslo]; 0,50 95; [datum]; dopis na MSZ; [číslo]; 300,00; [číslo]; 0,50 106; [datum]; další porada; [číslo]; 300,00; [číslo]; 1,00 107; [datum]; další porada; [číslo]; 300,00; [číslo]; 1,00 110; [datum]; účast při výslechu klienta; [číslo]; 300,00; [číslo]; 1,00 112; [datum]; další porada; [číslo]; 300,00; [číslo]; 1,00 114; [datum]; účast při výslechu klienta; [číslo]; 600,00; [číslo]; 2,00 115; [datum]; s