39 CO 352/2021-65 — Městský soud v Praze

1. Výrokem I. napadeného rozsudku soud prvního stupně uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Druhým výrokem zamítl žalobu co do zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Výrokem III. soud prvního stupně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. V odůvodnění rozsudku soud prvního stupně nejprve rekapituloval obsah žaloby, kterou se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] žalobce s žalovaným [číslo]) uzavřel smlouvu o zajištění administrativních služeb, na základě které žalobkyně poskytla žalované [číslo]) (dále jen„ žalovaná“) k užívání kancelář a zprostředkovala souhlas s umístěním jeho sídla na adrese [adresa], za úplatu v částce [částka] bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla na uvedené adrese. Žalovaná měla předplaceno umístění výše uvedeného sídla do [datum], přičemž úplata za následující období byla splatná vždy do 5. dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě byla žalovaná povinna změnit své sídlo a učinit k tomu potřebné kroky za účelem výmazu sídla z obchodního rejstříku. Žalovaná má podle žalobních tvrzení nadále shora uvedené sídlo evidované v obchodním rejstříku, aniž by žalobkyni uhradila odměnu za další období. Dle smluvních ujednání se žalovaná zavázala v případě prodlení s úhradou úplaty za pronájem sídla zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc prodlení. Žalobkyně proto požadovala úplatu za dlužné období ve výši 2x [částka] (nájem od října 2017 do října 2018 a od října 2018 do podání žaloby, tj. [datum]) spolu se smluvní pokutou v částce [částka] za 22 měsíců prodlení, tj. za období od prosince 2017 do září 2019 včetně. Žalobkyně nárokovala také zákonný úrok z prodlení. 3. Soud prvního stupně konstatoval, že vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby bylo řízení co do částky [částka] a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 8C 172/2020 – 38 částečně zastaveno. Žalovaní se k podané žalobě nijak nevyjádřili. 4. Dále soud prvního stupně shrnul svá skutková zjištění. Z nich vyplynulo, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s první žalovanou smlouvu na dobu neurčitou o zajištění administrativních služeb, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout užívání prostor a rovněž i umístění sídla na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí sídla na shora uvedené adrese zaplatit odměnu ve výši [částka] bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců trvání této smlouvy s tím, že splatnost byla sjednána do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uplyne doba za předplacené období. Žalovaná se v čl. IV. bod 2. smlouvy zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení s úhradou odměny. Splatnost smluvní pokuty byla sjednána tak, že nastává bezprostředně poté, co k její úhradě je žalovaná žalobkyní vyzvána, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě. Z ručitelského prohlášení, které je nedílnou součástí smlouvy, bylo zjištěno, že se žalovaný 2) zavázal uspokojit dluh žalobkyně v případě prodlení žalované 1), spočívající v úhradě sjednané odměny a případných smluvních pokut. E-mailem ze dne [datum] byla žalovaná informována o konci předplacené služby poskytnutí sídla na shora uvedené adrese. Výzvou a předžalobní upomínkou ze dne [datum], včetně dodejky, byl žalovaný [číslo] (dále jen„ žalovaný“) vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Soud prvního stupně věc dále právně hodnotil. Dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva nepojmenovaná ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni po uplynutí předplaceného období neuhradila odměnu za poskytnutí sídla, ačkoliv umístění sídla na dané adrese nadále užívá, resp. je evidované v obchodním rejstříku. Z tohoto důvodu podle soudu prvního stupně žalobkyni podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží odměna ve výši [částka] bez DPH (tj. [částka] s DPH) za každých z následujících i jen započatých 12 kalendářních měsíců, ve kterých žalovaný [číslo]) užívá sídla žalobce. Jelikož žalovaná neuhradila včas splatnou odměnu za dvě po sobě jdoucí období a služeb užívá (nedošlo k výmazu sídla z obchodního rejstříku), dostala se do prodlení s úhradou svého závazku, pročež žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti odměny. Soud zároveň rozhodl, že žalovaná je povinna dlužnou částku, představovanou neuhrazenou odměnou za poskytnutí služeb žalobcem, uhradit společně a nerozdílně s žalovaným jako ručitelem. Nárok žalobkyně vůči němu vyplývá z jeho platně učiněného ručitelského prohlášení. 6. Nárok na zaplacení smluvní pokuty však soud prvního stupně posoudil jako neoprávněný a v této části proto žalobě nevyhověl. Ve smyslu čl. IV. bod 2. smlouvy ze dne [datum] totiž nastává splatnost smluvní pokuty až poté, co žalobkyně žalovanou vyzve k její úhradě, resp. nejpozději do 14 dnů ode dne doručení takové výzvy. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty, a že by tak mohla nastat její splatnost, jak si strany samy výslovně sjednaly. Nárok byl tedy uplatněn předčasně. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil soud prvního stupně s odkazem na ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovaní sice byli v řízení úspěšnější, avšak žádné prokazatelné náklady jim v řízení nevznikly. 8. Podáním ze dne [datum] se žalobkyně odvolala proti výrokům II. a III. rozsudku. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek změnil tak, že se žalobě vyhovuje v plném rozsahu. Namítala, že oba žalovaní jsou dlouhodobě nekontaktní. Poštu doručovanou na adresu sídla žalované si žalovaná nepřebírala, proto se žalobkyně obrátila s výzvou k úhradě přímo na žalovaného. Ani ten výzvu nepřevzal. Žalobkyně má za to, že učinila vše, co po ní lze spravedlivě požadovat a připojenými listinnými důkazy prokázala, že se oba žalované pokoušela vyzvat ke splnění dluhu. Žalobkyně dále argumentovala, že nejpozději podáním žaloby splnila svou povinnost vyzvat žalovanou k plnění. 9. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), že splňuje náležitosti uvedené v ust. § 205 o. s. ř., způsobem vyplývajícím z ust. § 212, § 212a o. s. ř. přezkoumal správnost napadeného rozsudku v mezích, vytyčených odvoláním (§ 206 odst. 2 o. s. ř.), aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 3 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné. 10. Odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně vyšel při posouzení důvodnosti žaloby ze správných skutkových zjištění. Protože odvolání ve věci samé směřuje toliko do zamítavého výroku II. rozsudku, podstatou odvolacího řízení je v daném případě posouzení otázky důvodnosti nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky. Je třeba předeslat, že žalobkyně vyčíslila a upřesnila tuto část žalobního návrhu teprve v podáních ze dne [datum] a ze dne [datum]. Pokud v posledně označeném podání vyčíslila nárok na zaplacení smluvní pokuty v částce [částka], je třeba tuto výši posoudit pouze jako chybu v psaní, neboť žalobkyně smluvní pokutu požaduje za 22 měsíců prodlení a v doplnění žalobního návrhu ze dne [datum] nárokuje zákonný úrok z prodlení z částky [částka]. Soud prvního stupně proto postupoval správně, pokud vyšel z toho, že se žalobkyně na smluvní pokutě domáhá částky ve výši [částka] s příslušenstvím (ust. § 41 odst. 2 o. s. ř.). 11. Soud prvního stupně žalobu v odvoláním napadené části předmětu řízení zamítl, protože měl za to, že pohledávka ze smluvní pokuty doposud není splatná. Odvolací soud při posouzení této otázky vyšel z článku IV. odst. 2 smlouvy o zajištění administrativních služeb, z níž žalobkyně svůj nárok odvozuje. Žalovaná je podle tohoto ujednání povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] za každý započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti zajistit do 30 dnů od počátku prodlení s úhradou odměny výmaz adresy sídla klienta. V souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku si tedy strany ujednaly smluvní pokutu pro případ porušení smluvní povinnosti vymazat sídlo společnosti z obchodního rejstříku. Z výpisu z obchodního rejstříku plyne, že do zahájení řízení před soudem k výmazu zapsaného sídla žalované doposud nedošlo. Žalovaná jej, jak plyne i z žalobních tvrzení, tedy nezajistila. Podmínkou splatnosti smluvní pokuty je podle smlouvy výzva žalované k jejímu plnění. Že byla žalovaná vyzvána k plnění smluvní pokuty, ža