39 CO 353/2022-185 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. zamítl žalobu žalobkyně, kterou se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky [částka]. Výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrokem III. určil odměnu opatrovníka žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] včetně hotových výdajů částkou [částka] a výrokem IV. uložil žalobci povinnost zaplatit České republice na účet soudu prvního stupně na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. V odůvodnění uvedl, že žalobkyně se po žalovaném žalobou, podanou [datum], domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný jako nájemce a žalobkyně jako pronajímatel uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu movité věci [číslo] (dále jen„ Leasingová smlouva 1“) a dne [datum] smlouvu o nájmu movité věci [číslo] (dále jen„ Leasingová smlouva 2“). Nedílnou součást Leasingové smlouvy 1 tvořily Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu [právnická osoba] verze [číslo] – podnikatelé (dále jen„ VSP 1“). Nedílnou součást Leasingové smlouvy 2 tvořily Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu [právnická osoba] verze 05/ 2018 - podnikatelé (dále jen„ VSP 2“). Dále byly nedílnou součástí Leasingových smluv 1 a 2 protokoly o předání a převzetí předmětů leasingu Leasingových smluv 1 a 2 a Dohoda o přefakturaci pokut za dopravní přestupky ze dne [datum]. Předmětem Leasingové smlouvy 1 byl pronájem vozidla Kia cee´d II 5 dv. hatchback 1. GDI Cool, číslo karoserie: U5YHM513AJL350070 (dále jen„ Vozidlo 1“) a předmětem Leasingové smlouvy 2 byl pronájem vozidla Kia cee´d II 5 dv. kombi 1. Cool SW, číslo karoserie: U5YHM81BAJL270219 (dále jen„ Vozidlo 2“). Dne [datum] bylo Vozidlo 1 předáno a převzato žalovaným. Dne [datum] bylo Vozidlo 2 předáno a převzato žalovaným. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním závazků z leasingových smluv. Ke splnění svých závazků byl žalovaný upomínán, avšak ani přes upomínky žalovaný své závazky nesplnil. Leasingová smlouva 1 byla předčasně ukončena dne [datum] z důvodu totálního poškození [příjmení] 1. Žalobce [příjmení] smlouvu 2 výpovědí ze dne [datum] v souladu s čl. 7 [číslo] písm. a) VSP 2 ukončil. Žalobkyně se v souvislosti s Leasingovou smlouvou 1 a 2 domáhala po žalovaném zaplacení dlužných splátek nájemného za pronájem Vozidla 1 a 2, nákladů spojených s odebráním Vozidla 2, nákladů spojených s totální škodou na Vozidle 1, propadu způsobeného prodejem Vozidla 2 z důvodu předčasného ukončení Leasingové smlouvy 2, nákladů na smluvní pokutu z důvodu předčasného ukončení Leasingové smlouvy 2, nákladů za totální poškození [příjmení] 1 a smluvní pokuty, jakož i nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši [částka]. 3. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalovanému za nájem Vozidla 1 na období červen 2018 dle Leasingové smlouvy 1 fakturu [číslo] znějící na částku [částka] s datem splatnosti dne [datum]. Faktura nebyla k datu žaloby uhrazena. Dne [datum] vystavila žalovanému za nájem Vozidla 1 na období září 2018 dle Leasingové smlouvy 1 fakturu [číslo] znějící na částku [částka] s datem splatnosti dne [datum]. Dne [datum] vystavila žalovanému za nájem Vozidla 2 na období leden 2019 dle Leasingové smlouvy 2 fakturu [číslo] znějící na částku [částka] s datem splatnosti dne [datum]. Dne [datum] vystavila žalovanému za nájem Vozidla 2 na období červen [rok] dle Leasingové smlouvy 2 fakturu [číslo] znějící na částku [částka] s datem splatnosti dne [datum]. Dne [datum] vystavila žalovanému za nájem Vozidla 2 na období červenec 2019 dle Leasingové smlouvy 2 fakturu [číslo] znějící na částku [částka] s datem splatnosti dne [datum]. Dne [datum] vystavila žalovanému za nájem Vozidla 2 na období srpen 2019 dle Leasingové smlouvy 2 fakturu [číslo] znějící na částku [částka] s datem splatnosti [datum]. Dne [datum] vystavila žalovanému za nájem Vozidla 2 na období září [rok] dle Leasingové smlouvy 2 fakturu [číslo] na částku [částka] s datem splatnosti [datum]. Žalobkyni byla společností [právnická osoba] vystavena faktura č. [rok] za úkony směřující k zajištění Vozidla 2 a k přepravě Vozidla 2 do sídla žalobkyně (smluvní odměna ve výši [částka] a přepravné ve výši [částka]) na částku [částka], kterou žalobkyně v plné výši uhradila. Žalobkyně úhradu vynaložených nákladů za odebrání Vozidla 2 a jeho přepravu do sídla žalobkyně požaduje v souladu s čl. 7 [číslo] písm. d) VSP 2, proto dne [datum] vystavila žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku [částka] s datem splatnosti [datum] a dne [datum] vystavila žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku [částka] s datem splatnosti [datum]. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalovanému za spoluúčast u pojistné události fakturu [číslo] znějící na částku [částka] splatnou [datum]. Tato částka představuje rozdíl mezi pojistným plněním ve výši [částka] a náklady na opravu Vozidla 1 ve výši [částka] bez DPH. Žalobkyně se domáhá úhrady propadu způsobeného prodejem Vozidla 2 účtovaného v souladu s čl. 7 [číslo] písm. b) VSP 2. Výsledný rozdíl (neboli propad) mezi účetní zůstatkovou hodnotou (cenou) Vozidla 2 a dosaženou cenou Vozidla 2 bez DPH při jeho prodeji byl [částka]. Rozdíl (propad) vyplývá z karty majetku [číslo] ze dne [datum], rámcové kupní smlouvy ze dne [datum] a faktury [číslo]. Účetní zůstatková hodnota (cena) Vozidla 2 byla stanovena ve výši [částka]. Žalobkyně následně z důvodu předčasného ukončení Leasingové smlouvy 2 Vozidlo 2 prodala za kupní cenu [částka] bez DPH. Dne [datum] proto vystavila žalovanému na propad fakturu [číslo] znějící na částku [částka] s datem splatnosti dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalovanému za náklady na předčasné ukončení Leasingové smlouvy 1 v souladu s čl. 7 [číslo] VSP 1 fakturu [číslo] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalovanému z důvodu předčasného ukončení Leasingové smlouvy 1 fakturu [číslo] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalobkyně se dále v souvislosti s Leasingovou smlouvou 2 domáhala zaplacení smluvní pokuty vzniklé z důvodu předčasného ukončení Leasingové smlouvy 2 ve výši 3 % z pořizovací ceny Vozidla 2 v souladu s čl. 7 [číslo] písm. c) VSP 2 ve výši [částka] vyplývající z faktury [číslo] splatné dne [datum]. Dále se po žalovaném domáhala zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou pohledávek dle čl. 9. VSP 1 a VSP 2 ve výši 0,3 % za každý započatý den prodlení. Celková výše smluvní pokuty ke dni podání žaloby činila částku [částka]. Dne [datum] byla žalovanému odeslána předžalobní výzva a v souladu s čl. 9 VSP 1 a VSP 2 se část uvedené smluvní pokuty ve výši [částka] stala dne [datum] splatnou. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném rovněž úhradu zákonných úroků z prodlení z části smluvní pokuty ve výši [částka], a to od [datum] do zaplacení. Žalobkyně se kromě úroků z prodlení v zákonné výši domáhala také nákladů spojených s uplatněním pohledávek, které činí [částka] za každou uplatněnou pohledávku, tj. [částka] celkem, v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 4. Opatrovník navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně nárokuje nájem za vozidlo [číslo] i po výpovědi nájemní smlouvy na dané vozidlo, když nárokovaná částka nájemného na příslušný měsíc ani nebyla poměrně ponížena, přičemž dále nárokuje i smluvní pokutu z důvodu předčasného ukončení nájemní smlouvy, když současně existenci obou nároků zároveň dostatečným způsobem neodůvodňuje. Leasingová smlouva 1 byla předčasně ukončena z důvodů totálního poškození vozidla, toto poškození však dostatečným způsobem v rámci podané žaloby netvrdila ani předloženými důkazy neprokázala, když ani nepředkládá záznam o zničení vozidla. Nelze tak uznat jeho nárok spočívající v nákladech za totální poškození vozidla 1. Žalobkyně nárokuje náklady spojené s údajnou škodou na vozidle 1 dvojmo, když uvádí, že požaduje náklady spojené s totální škodou vozidla 1 a následně pak náklady za totální poškození vozidla 1, přičemž ani výši těchto nároků dostatečným způsobem nedokládá, když pouhá faktura, jakožto daňový doklad, ne