39 CO 90/2022-223 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 6 972 € od [datum] do [datum], z částky 2 882 € od [datum] do [datum], z částky 1 882 € od [datum] do [datum], z částky 882 € od [datum] do [datum], z částky 102 € od [datum] do [datum] do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. žalobu o zaplacení částky 6 400 € s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z částky 6 400 € od [datum] do zaplacení, z částky 2 324 € od [datum] do [datum], z částky 4 369 € od [datum] do [datum], z částky 4 369 € od [datum] do [datum], z částky 4 369 € od [datum] do [datum], z částky 882 € od [datum] do [datum], z částky 4 251 € od [datum] do [datum], z částky 3 251 € od [datum] do [datum], z částky 1 251 € od [datum] do [datum], z částky 9 296 € od [datum] do [datum], z částky 7 251 € od [datum] do [datum], z částky 6 502 € od [datum] do [datum], z částky 6 400 € od [datum] do [datum] žalobu zamítl. Výrokem III. žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované. 2. V odůvodnění uvedl, že zaplacení žalované částky s příslušenstvím a úroků z prodlení se žalobkyně po žalované domáhala s tím, že žalobkyně na základě smlouvy o nevýhradním obchodním zastoupení ze dne [datum] zprostředkovala uzavření smlouvy o dílo se [právnická osoba], s. r. o., v rozsahu plnění 3 320 000 €. Podle smlouvy měla žalobkyně nárok na provizi ve výši 2 %, tedy 66 400 €, žalovaná ale zaplatila pouze 60 000 €. Faktury žalovaná platila opožděně. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že výše provize byla odvozena ze skutečně uhrazené ceny zprostředkovaného díla. Cena díla byla snížena dodatkem 1 smlouvy o dílo na 3 204 000 €, žalobkyni tak vznikl nárok na provizi pouze [částka] 000 €, která jí byla vyplacena. 4. Soud prvního stupně uvedl, že mezi stranami nebylo sporu, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o nevýhradním obchodním zastoupení, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o dílo mezi žalovaným a [právnická osoba], s. r. o. a že byla zaplacena provize [částka] 000 €. 5. Z článku 3. 1. smlouvy o obchodním zastoupení zjistil, že mezi účastníky bylo sjednáno, že výška provize obchodního zástupce činí 2 % bez DPH z každé platby, kterou obdržel zájemce od třetí osoby a s kterou byla uzavřena smlouva o dílo nebo smlouva o koupi nebo dodávce technologických zařízení, kterých specifikace je uvedena v čl. 1 bod 1.1 smlouvy o dílo. Podle čl. 3 pokud bude uzavřen obchodní vztah mezi žalovanou a třetí osobou ve finančním objemu menším než 3 [PSČ] € bez DPH, je provize fixně stanovena na [částka] [anonymizováno] €. Podle čl. 13 smlouvy o dílo se objednatel zavázal zaplatit cenu [částka] [anonymizována dvě slova] € bez DPH. Podle dodatku 1 smlouvy o dílo byla cena snížena dohodou stran na [částka] [anonymizována dvě slova] € bez DPH. Z faktury [číslo] ze dne [datum] zjistil, že žalobkyně žalované fakturovala provizi ve výši [částka] [anonymizováno] € se splatností [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum], že jí fakturovala provizi [částka] [anonymizováno] € se splatností [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum], že jí fakturovala provizi [částka] [anonymizováno] € se splatností [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum], že jí fakturovala provizi ve výši [částka] [anonymizováno] € se splatností [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum], že jí fakturovala provizi [částka] [anonymizováno] € se splatností [datum]. V e-mailech ze dne [datum] a [datum] žalovaná žalobkyni potvrdila uhrazení zbytku pohledávky žalobkyně ze zprostředkovatelské smlouvy o dílo do konce června [rok]. Z výpisu z účtu žalobkyně zjistil, že žalovaná uhradila [datum] [částka] [anonymizováno] €, přičemž [částka] [anonymizováno] € bylo uhrazeno na fakturu [číslo]. Dne [datum] žalovaná uhradila [částka] [anonymizováno] €, přičemž [částka] € na fakturu 115, dále [datum] na fakturu 115 žalovaná uhradila [anonymizováno] €. Z výpisu z účtu žalované soud prvního stupně zjistil, že žalované byla uhrazena na smlouvu o dílo [datum] částka [částka] [anonymizováno] €, [datum] částka 2 x [částka] [anonymizováno] €, [datum] částka [částka] [anonymizováno] €, dne [datum] částka [částka] [anonymizováno] €, [datum] částka [částka] [anonymizováno] € a [částka] [anonymizováno] €, dne [datum] částka [anonymizováno] €, celkem [částka] [anonymizována dvě slova] €. Dále bylo zjištěno, že žalovaná poukázala žalobkyni [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, dne [datum] částku [částka] [částka] €, dne [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, dne [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, dne [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, dne [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, dne [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, dne [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, dne [datum] částku [anonymizována dvě slova] €, dne [datum] částku [částka] [anonymizováno] € a dne [datum] částku [částka] €. 6. K důvodům snížení ceny díla vyslechl svědky [příjmení] [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] (tehdejší jednatelé [právnická osoba]) a zjistil, že ke snížení ceny došlo v důsledku realizace části díla samotným objednatelem. Z jejich výslechů nebylo zjištěno, že by ze strany objednatele došlo k uplatnění smluvní pokuty, popřípadě k započtení jiné pohledávky na cenu díla ze smlouvy, nebo že by žalovaná porušila své závazky ze smlouvy o dílo. Pokud svědek [příjmení] vypověděl, že existovala hrozba nedodržení termínu dokončení díla, proto část díla realizovali ve vlastní režii, je nutno tuto část výpovědi chápat v kontextu věty předchozí, kde svědek uvedl, že důvodem snížení ceny bylo to, že některé úpravy technologie realizovali sami ve vlastní režii. Tedy došlo k úpravám technologie oproti smlouvě o dílo a tyto realizoval sám objednatel. Tomu odpovídala i výpověď svědka [příjmení], který vypověděl, že původní projekt nebyl schopen provozu, proto se dělaly úpravy směřující ke zvýšení výkonnosti. Ke snížení ceny tedy došlo tím, že si část díla objednatel provedl sám, nikoli v důsledku porušení povinností žalované ze smlouvy. 7. Následně soud prvního stupně věc hodnotil právně. S ohledem na to, že žalobkyně je slovenskou právnickou osobou, zabýval se svou mezinárodní příslušností a dospěl k závěru, že je podle článku 25 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 dána, neboť se na ni účastnice ve smlouvě dohodly. Věc posuzoval vzhledem k čl. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 podle práva České republiky, neboť se na tom účastníci ve smlouvě dohodli. Smluvní vztah proto posuzoval podle obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. České republiky, neboť smlouva o obchodním zastoupení byla uzavřena [datum], tedy před účinností nového občanského zákoníku, k tomu odkázal na jeho ustanovení § [číslo] odst. 3. 8. Soud prvního stupně uvedl, že mezi účastnicemi byl spor o výši provize ze smlouvy, která podle žalobkyně činila [částka] [anonymizováno] €, podle žalované [částka] [anonymizováno] €. K tomu odkázal na ust. § 660 odst. 5 obch. zák., podle něhož je-li základem pro určení provize rozsah splněného závazku třetí osoby, započítává se do tohoto základu i plnění neuskutečněné z důvodu, za něž odpovídá zastoupený. Protože k ponížení rozsahu závazku ze smlouvy o dílo došlo proto, že si ho objednatel z části realizoval sám, nikoli v důsledku porušení závazků žalovanou, dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na provizi jen z ponížené ceny ve výši [částka]. K tomu, že žalovaná závazek provedenými platbami uznala, uvedl, že částečným plněním podle ust. § 407 odst. 3 obch. zák. sice došlo k uznání dluhu, čímž podle ust. § 323 odst. 1 obch. zák. vznikla vyvratitelná právní domněnka, že závazek v době uznání trval. V řízení ale bylo prokázáno, že nárok na provizi ve výši [částka] [anonymizováno] € nevznikl, proto nemohlo dojít k jeho uznání. Žalobu o zaplacení částky [částka] [anonymizováno] € s příslušenstvím proto zamítl. 9. Pokud jde o nárok na zaplacení úroků z prodlení z opožděných plateb, odkázal soud prvního stupně na ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, dále na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Uvedl, že k prodlení došlo dne [datum]. Protože žalovaný byl v prodlení s úhradou faktury [číslo] úrok z prodlení žalobkyni přiznal s tím, že částku, z níž úrok přiznal, ponižoval podle úhrad jednotlivých splátek. Ve zbytku žalobu zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., a protože měla žalovaná ve věci nepatrný neúspěch, přiznal jí plnou náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka] a za náklady za právní zastoupení advokátem. 11. Proti výrokům II. a III. podala žalobkyně odvolání, kterým se domáhala jejich změny tak, aby odvolací soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Namítala, že soud prvního stupně nedostatečně své závěry odůvodnil. Uvedla, že pro rozhodnutí byla rozhodná sku