53 CO 220/2022-417 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] (výrok I.), zamítl žalobu co do částky [částka] (výrok II.) a dále rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] (výrok III.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhá, po částečných zpětvzetích, náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka] z titulu jeho nezákonného [anonymizována dvě slova] vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Soud prvního stupně na podkladě provedeného dokazování dospěl ke skutkovým zjištěním, která podrobně popsal v odůvodnění přezkoumávaného rozsudku (bod 6. až 10.). Odvolací soud na tato skutková zjištění zcela odkazuje. 4. Soud prvního stupně věc posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), zejména podle § 1, § 2, § 3, § 5 písm. a), b), § 7 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 26 OdpŠk. Dospěl k závěru, že usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] podle § 160 odst. 1 trestního řádu je nezákonným rozhodnutím ve smyslu 8 odst. 1 OdpŠk, neboť v daném případě [anonymizována dvě slova] neskončilo pravomocným odsouzením, pročež je naplněn první z předpokladů vzniku odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu. Při stanovení formy a výše zadostiučinění vyšel především z povahy [anonymizována dvě slova], z délky [anonymizována dvě slova] a následků způsobených [anonymizována dvě slova] v osobnostní sféře poškozeného, přičemž přihlédl i k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Žalobce byl stíhán pro spáchání [anonymizována dvě slova] zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 trestního zákoníku, přičemž mu hrozil nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 5 až 10 let. Povahu [anonymizováno] hodnotil jako spíše méně závažnou, neboť ve společnosti je hospodářská kriminalita zpravidla vnímána méně závažně než např. [anonymizována dvě slova] proti životu a [anonymizováno]. Nicméně nemohl pominout, že žalobci hrozila (a ostatně i byla uložena) zvýšená [anonymizováno] sazba. V průběhu [anonymizována dvě slova] byl vydán odsuzující rozsudek, kterým byl žalobce odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let, jehož část i vykonal, a trestu zákazu činnosti. [anonymizována dvě slova] žalobce trvalo od zahájení [anonymizována dvě slova] dne [datum] do jeho pravomocného zastavení z důvodu, že skutek není [anonymizována dvě slova], dne [datum], tedy 4 roky a 11 měsíců. Délka [anonymizována dvě slova] byla ve srovnání s jinými obdobnými případy vyšší, ale je nutné přihlédnout k obvinění ze spáchání [anonymizována dvě slova] hospodářské povahy, což se obecně vyznačuje vyšší sofistikovaností a tím pádem vyššími nároky na orgány činné v [anonymizována dvě slova] a rovněž k tomu, že byly stíhány tři osoby, což zvýšilo náročnost [anonymizována dvě slova]. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná již v rámci předběžného projednání nároku dospěla k závěru, že nezákonným [anonymizováno] stíháním žalobce došlo k zásahu do práv na jeho osobní, profesní, rodinný i společenský život, a došlo k poškození jeho cti a dobré pověsti, a přiznala žalobci peněžité zadostiučinění ve výši [částka], zabýval se soud prvního stupně tím, zda je tato částka dostatečným odškodněním. 6. Prvostupňový soud veden judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]) se snažil nalézt shodné rysy s jinými rozhodnutími v obdobné [anonymizováno]. Žalobce v rámci srovnání poukázal na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen„ OS P2“) sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze (dále jen„ MS“) sp. zn. [spisová značka] (žalobcem tvrzené odškodnění [částka]), žalovaná naopak na rozsudek OS P2 sp. zn. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem MS sp. zn. [spisová značka] (částka [částka]). Soud prvního stupně s ohledem na významně podobné rysy použil pro srovnání rozhodnutí předložené žalobcem, nikoli však žalované, a to pro absenci těchto rysů. Prvostupňový soud vycházel rovněž z rozhodnutí OS P2 sp. zn. [spisová značka] (částka [částka]), sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem MS sp. zn. [spisová značka] (částka [částka]), sp. zn. [spisová značka] (částka [částka]), sp. zn. [spisová značka] (částka [částka]), sp. zn. [spisová značka] (částka [částka]) a sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem MS sp. zn. [spisová značka] ([částka]). Jednalo se vždy o odškodnění za obdobnou [anonymizována dvě slova] majetkové povahy s obdobně hrozícími tresty odnětí svobody. U každého z nich prvostupňový soud rozebral podstatné rysy toho kterého případu. 7. Soud prvního stupně vzal za prokázané, že u žalobce došlo k zásahu do jeho osobnostních práv. [anonymizována dvě slova] přispělo ke zhoršení vztahu žalobce s matkou a vlivem jeho délky se rozešel se svou partnerkou, se kterou plánoval budoucnost. Obě jej sice po většinu [anonymizována dvě slova] podporovaly, a to i po dobu, kdy se žalobce nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody, nicméně jeho vztah se rozpadl už před zastavením [anonymizována dvě slova] žalobce a vztah s matkou je narušený dosud. Uvedené skutečnosti vyplynuly ze svědeckých výpovědí matky, bývalé partnerky a účastnické výpovědi žalobce. Na straně žalobce rovněž došlo k významným zásahům do profesního života. Před zahájením [anonymizována dvě slova] žalobce pracoval u společnosti [právnická osoba], byl úspěšný a časem by došlo k jeho postupu v rámci společnosti, což potvrdil i jeho tehdejší nadřízený. O budoucím postupu žalobce v pojišťovně shodně vypovídali všichni tři svědkové. I vzhledem k pravomocnému odsouzení žalobce k nepodmíněnému trestu odnětí svobody však byl nucen spolupráci s pojišťovnou ukončit a po skončení [anonymizována dvě slova], resp. po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody již nebylo možné na dřívější kariéru navázat. Nadto měl žalobce po propuštění problém si najít jakékoliv zaměstnání. Soud prvního stupně měl nepřímo za prokázané i dopady na [anonymizována dvě slova] žalobce, jelikož v důsledku stresu spojeného s jeho [anonymizováno] stíháním začal docházet k psychologovi, ačkoli medikaci nepobíral. Žalobce docházel k psychologovi již před zahájením [anonymizována dvě slova]. Prvostupňový soud měl za to, že tato potřeba plynula s ohledem na fázi prověřování [anonymizována dvě slova]. Poté uzavřel, že žalobci zahájením a vedením nezákonného [anonymizována dvě slova] vznikla nemajetková újmu spočívající v zásahu do jeho osobní [anonymizováno], a to v takové intenzitě, jež odůvodňuje odškodnění v penězích. Vzhledem k uvedeným dopadům do osobnostní [anonymizováno] žalobce, délky [anonymizována dvě slova] a sazby, která žalobci za uvedenou [anonymizována dvě slova] hrozila, a rovněž s přihlédnutím k tomu, že v případě žalobce byl vynesen pravomocný odsuzující rozsudek, na základě kterého žalobce vykonal část trestu odnětí svobody, přičemž k dovolání žalobce byla dosavadní rozhodnutí zrušena a [anonymizována dvě slova] bylo následně zastaveno, shledal prvostupňový soud za odpovídající odškodnění ve výši [částka], na kterou započetl již žalovanou přiznanou částku [částka] O nákladech [anonymizováno] bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., když v daném případě bylo [anonymizováno] zčásti zastaveno pro chování žalované po podání žaloby a ve zbývající části byl žalobce úspěšný pouze zčásti. 8. Proti výrokům I. a III. tohoto rozsudku podala žalovaná odvolání. Sporovala zejména rozsah dopadů do osobnostní [anonymizováno] žalobce. Dopady do pracovní [anonymizováno] má částečně za prokázané, ale má za to, že žalobce mohl pojišťovací [anonymizováno] nadále vykonávat ([právnická osoba]) a změna oboru podnikání není v příčinné souvislosti s [anonymizováno] stíháním. Rovněž nesouhlasila s posouzením dopadů do [anonymizována dvě slova] žalobce (psychické problémy), když ze [anonymizována dvě slova] (datovaných již na jaře [rok]) neplyne, že by jejich příčinnou bylo [anonymizována dvě slova] žalobce, resp. samotné prověřování. Tyto problémy žalobce spojoval zejména s pobytem ve výkonu trestu a po jeho propuštění, což však žalovaná již zohlednila v odškodnění za tento výkon. Dále rozebrala i otázku narušení vztahu žalobce s matkou a rovněž se zabývala otázkou srovnání tohoto případu s jinými, přičemž má za to, že případy s vysokými odškodněními (sp. zn. [číslo jednací] [částka] a [číslo jednací] [částka]) jsou nesouměřitelné, když v obou případech se jednalo o významné osoby v politickém životě a jejich [anonymizována dvě slova] mělo mimo jiné za následek plné ukončení jejich politické i podnikatelské činnosti. V ostatních případech se poskytnuté zadostiučinění pohybovalo v řádech desítek tisíc. Žalovaná má za to, že žalobci již poskytnuté zadostiučinění za nezákonné [anonymizována dvě slova] a zadostiučinění za výkon trestu odnětí svobody ve výši [částka] je dostatečné, když primární příčinou tvrzených dopadů do osobnostn