53 CO 325/2022-201 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení (I.), zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] (II.) a zaplatit státu na svědečném částku [částka] (III.), vše do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Takto rozhodl v řízení, v němž se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím podle smlouvy ze dne [datum], jejímž předmětem bylo vypracovat konkrétní směrnice a dodat bezpečnostní značení v rozsahu ve smlouvě uvedeném. Žalovaná svým podpisem projevila souhlas s nabízenou nabídkou, čímž byla smlouva uzavřena. Cena za vypracování dokumentace v oblasti [anonymizováno] byla sjednána na [částka] + [anonymizováno]; cena za vypracování dokumentace v oblasti [anonymizováno] byla sjednána na [částka] + [anonymizováno] a cena za dodání bezpečnostního značení byla sjednána na [částka] + [anonymizováno], sjednána byla služba [anonymizováno] v ceně [částka]. Na žádost žalované žalobkyně vystavila fakturu č. 2 [rok] splatnou dne [datum] na částku [částka], žalovaná ji neuhradila, plnění podle smlouvy dne [datum] nepřevzala. Žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení podle faktického doručení předmětu plnění tak, jak to bylo sjednáno ve smlouvě. K úhradě faktury byla žalovaná [anonymizováno] marných výzvách žalobkyně vyzvána dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 3. Žalovaná nárok neuznala, namítala, že nedošlo k uzavření smlouvy ujednáním o jejím obsahu, namísto předložení nabídky došlo k zaslání nevyžádané zásilky a vystavení nevyžádané faktury. Žalobkyní předložený dokument nebyl ze strany žalované schválen a zcela jistě nebyl podepsán statutárním orgánem žalované, panem [jméno] Částkou. Z důvodu procesní opatrnosti namítala neurčitost předložené smlouvy co do smluvních ujednání i označení smluvních stran a za žalobkyni podepsání k tomu neoprávněnou osobou, když Mgr. [jméno] [příjmení] nemá ve společnosti žalobkyně žádné jednatelské ani obdobné oprávnění. Poukázala na škrtání a opakované přepisování v dokumentu i vnitřní rozpornost jeho textu, kdy na straně jedné mělo být hrazeno v hotovosti při předání kurýrem, na straně druhé je pak ručně dopsaný text„ platit fakturou“. Závažné pochybnosti o autenticitě textu pak vzbuzuje i původní datum předání dokumentace, které má předcházet vlastnímu podpisu dokumentu. Žalovaná pak rovněž činí sporným tvrzení žalobkyně, že na její žádost vystavovala jakoukoli fakturu. K uzavření smlouvy ve smyslu žaloby nedošlo. 4. Prvostupňový soud na podkladě nesporných tvrzení účastnic a provedeného dokazování odkázal na ust. [ustanovení pr. předpisu] a shrnul, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě smluv uzavřených dne [datum] poskytovala žalované služby v oblasti [anonymizováno] a požární ochrany, na základě těchto smluv se dne [datum] uskutečnilo školení a roční prověrka, byly zjištěny nedostatky, které bylo potřeba odstranit, a proto dne [datum] vypracovala žalobkyně dokument [obec] z roční prověrky pro oblast:„ Bezpečnosti a ochrany zdraví při práci ([anonymizováno]) a požární ochrany ([anonymizováno])“. V tomto je zároveň vyčíslena cena za vypracování chybějících směrnic včetně slev, které žalobkyně žalované poskytla. Z účastnického výslechu jednatele žalované vyplynulo, že žalovaná měla povinnost tyto nedostatky odstranit. Prvostupňový soud vzal za prokázané, že tento dokument je zároveň smlouvou, což vyplývá z jeho obsahu, specifikuje předmět plnění, cenu i způsob platby (v hotovosti při předání dokumentace a bezpečnostního označení kurýrem [právnická osoba]), přičemž je ručně doplněno„ platit fakturou“. Dokument dostatečně specifikuje účastníky smlouvy, rozsah plnění, termín předání plnění, v neposlední řadě obsahuje i akceptaci nabídky („ Souhlasím s uzavřením smlouvy…“). Smlouva pak obsahuje podpisy a razítka jak žalobkyně, tak žalované, o její určitosti neměl prvostupňový soud pochyb. Žalobkyně vystavila fakturu za vypracované směrnice a dne [datum] zaslala prostřednictvím služby [anonymizováno] žalované zásilku, která ji odmítla přijmout a na vystavené faktuře žalobkyni neuhradila ničeho. 5. Soud prvního stupně nepřijal tvrzení jednatele žalované, že smlouva není opatřena jeho podpisem, když z jeho výpovědi vyplynulo pouze tolik, že jeho podpis je nižší a více roztažený a že nevěří, že by šlo o jeho podpis. Návrh vypracovat ohledně podpisu znalecký posudek soud prvního stupně zamítl pro nadbytečnost, když svědkyně [příjmení] potvrdila, že jednateli žalované smlouvu předložila a on jí před ní podepsal. Nepřijal ani argumenty žalované tím, že smlouva vůbec nebyla uzavřena, když ty zcela odporují dalším provedeným důkazům. Podle svědecké výpovědi i obsahu smlouvy byla učiněna cenová nabídka, dokonce byla upravena o slevu, fakturace nebyla nevyžádaná, což vyplynulo i z výpovědi jednatele žalované, který uvedl, že požadoval zálohovou fakturu, následně v emailu ze [datum] žalované sdělil, že fakturu uhradí, až na to bude mít finanční prostředky, potvrdil, že dokument viděl osobně na provozovně. Výpověď jednatele hodnotil prvostupňový soud jako částečně účelovou a neuvěřil jí. [anonymizováno] skutkové stránce uzavřel, že má za prokázané, že žalovaná smlouvu podepsala a zavázala se zaplatit za předmět plnění prostřednictvím faktury, kterou žalobkyně vystavila. Žalobkyně podle smlouvy plnila ve sjednaném termínu a odmítnutí zaslaného plnění nemůže jít k její tíži. 6. S takovými důvody soud prvního stupně žalobě vyhověl a neúspěšné žalované uložil povinnost k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. 7. Žalovaná napadla rozsudek včasným a přípustným odvoláním, ve kterém znovu popřela uzavření jakékoli smlouvy s tím, že žalobkyní předložený dokument nebyl z její strany schválen a nebyl podepsán jejím jednatelem. Žalovaná podpis popřela a prvostupňový soud nepřípustným způsobem dotvořil skutkový děj a odborné znalosti soudního znalce nahradil vlastní úvahou. Pokud jde o svědeckou výpověď, svědkyně [příjmení] dokument vůbec podepisovat neměla, výpověď svědkyně [příjmení] naopak rozsudek vůbec nezmiňuje, ta přitom uzavření smlouvy popřela. Žalovaná vytkla soudu prvního stupně, že se dostatečně nevypořádal s jejími námitkami neurčitosti dokumentu. S odkazem na judikaturu Ústavního soudu pak sporuje nákladový výrok rozsudku a namítá neúčelnost jednotlivých úkonů právní pomoci, když přiznaná náhrada téměř trojnásobně převyšuje žalovaný nárok. Navrhla zrušení rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 8. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného s tím, že vychází nejen z přímých, ale i z nepřímých důkazů, když jednatel žalované ve své výpovědi potvrdil, že si je vědom předání„ závad“ žalobkyní, svědkyně [příjmení] průběh uzavření smlouvy přesně popsala. Z výslechu svědkyně [příjmení] nevyplynuly žádné skutečnosti svědčící tvrzením jedné či druhé strany sporu. Z nesporované emailové komunikace je zcela zřejmé, že jednatel žalované o smlouvě věděl, nepodivoval se nad zasláním zálohové faktury, pouze žádal o posečkání s platbou. Ohledně určitosti smlouvy předložila konkrétní pravomocné rozhodnutí soudu v obdobné věci a odkázala na ust. § 13 o.z. Pokud jde o náklady řízení, neučinila žádný úkon nadbytečně, náhrada se z větší části týká účasti u jednání, i dvě podaná vyjádření byla odpovídající reakcí na úkony žalované. Pokud jde o cestovné, advokát z regionu zastupuje žalobkyni dlouhodobě, měl snahu náklady minimalizovat cestováním vlakem vyjma pandemického období. 9. Odvolací soud z titulu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o.s.ř.), za souhlasu stran postupem podle § 214 odst. 3 o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 10. Soud prvního stupně na základě dokazování provedeného v rozsahu plně dostačujícím poměrům projednávané věci dospěl ke správným závěrům skutkovým i právním, odvolací soud se s nimi ztotožňuje a v podrobnostech na ně odkazuje, odvolací námitky nejsou způsobilé zvrátit správnost napadeného rozsudku. 11. Pokud žalovaná sporuje uzavření smlouvy a namítá, že nebyla podepsána jejím jednatelem, provedené dokazování tato tvrzení vyvrací. Soud prvního stupně velmi podrobně hodnotil dokazování provedené k této otázce, správně poukázal na sdělení, která vzešla z nesporných tvrzení, obsahu smlouvy, výpovědi jednatele i výpovědi slyšené svědkyně. Jednatel žalované jakkoli smlouvu popírá, potvrdil pravidelné každoroční poskytování služeb žalobkyní, zjištění nedostatků v roce [rok] i povinnost žalované tyto nedostatky řešit, potvrdil praxi, na jejímž základě se podle zjištěných chybných bodů podepisuje smlouva o zaslání směrnic. Ve vztahu k uplatněnému nároku potvrdil, že žalovanou navštívil obchodní zástupce žalobkyně a došlo k počátečnímu kontaktu, podle slevy na poslední straně potvrdil, že listinu obsahující spornou