54 CO 418/2021-133 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] (výrok I), dále zamítl žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,02 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,02 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok III) a o povinnosti k náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem rozhodl tak, že žalobkyně je povinna na jejich náhradu zaplatit žalovanému částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce (výrok [příjmení]). 2. Takto bylo rozhodnuto o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím, jež dle žalobních tvrzení odpovídá v součtu dlužné části ceny za odvedené bezpečnostní služby, které byly žalovanému poskytnuty Společností pro poskytování služeb fyzické ostrahy a pultu centralizované ochrany, která sama nemá právní subjektivitu a jedná za ni žalobkyně jako její vedoucí účastník (jejím dalším účastníkem je pak společnost [právnická osoba]), a to na základě smlouvy o poskytování bezpečnostních služeb v prostorách žalovaného jednak na adrese [adresa], [příjmení] nádraží [obec] - střed, konkrétně pak doplacení ceny za poskytnutí uvedených služeb a) v březnu 2018 v prostorách žalovaného na adrese [adresa], které byly žalovanému vyúčtovány fakturou žalobkyně [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], a to ve výši [částka], přičemž žalovaným byla uhrazena pouze částka [částka], b) v únoru 2020 v prostorách žalovaného na adrese [adresa], které byly žalovanému vyúčtovány fakturou žalobkyně [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], a to ve výši [částka], přičemž žalovaným byla uhrazena pouze částka [částka], c) v únoru 2020 v areálu Železničního muzea, [příjmení] nádraží [obec] - střed ve výši [částka], které byly žalovanému vyúčtovány fakturou žalobkyně [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], a to ve výši [částka], přičemž žalovaným byla uhrazena pouze částka [částka]. Dle žalobních tvrzení výše neuhrazené ceny za poskytnuté bezpečnostní služby koresponduje s výší smluvních pokut, které žalovaný započetl oproti zmíněné povinnosti k úhradě ceny za poskytnuté bezpečnostní služby, a to s poukazem na žalovaným zjištěná porušení smluvních povinností bezpečnostních pracovníků Společnosti pro poskytování služeb fyzické ostrahy a pultu centralizované ochrany, které identifikovala datem, kdy k nim mělo dojít, a popisem skutku. Žalobkyně má však za to, že uvedené smluvní pokuty nebyly vůči jí fakturované ceně za poskytnuté bezpečnostní služby uplatněny po právu, a tedy žalovaný je povinen ji uvedené nedoplatky uhradit spolu s příslušným smluvním úrokem z prodlení. 3. Soud prvního stupně při svém rozhodování vyšel ze zjištění, že žalovaný jako objednatel uzavřel se Společností pro poskytování služeb fyzické ostrahy a pultu centralizované ochrany (dále též jen„ předmětná společnost“), v níž žalobkyně zastává postavení vedoucího účastníka oprávněného jednat jménem zmíněné společnosti, smlouvu o poskytování bezpečnostních služeb, které měly být realizovány na základě prováděcí smlouvy [číslo] v prostorách žalovaného na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] a na základě prováděcí smlouvy [číslo] v prostorách areálu Železničního muzea na Masarykově nádraží [obec] - střed. Konkrétní povinnosti poskytovatele bezpečnostních služeb byly specifikovány směrnicemi pro výkon služby ostrahy v jednotlivých objektech žalovaného, v nichž bylo mj. výslovně stanoveno, že je povinností bezpečnostního pracovníka po celou otevírací dobu sledovat a aktivně organizovat pohyb návštěvníků, pohybovat se po prostoru expozice, výstavy nebo jiného prostoru určeného jako jeho trvalé stanoviště s tím, že mezi bezpečnostními pracovníky (kustody) musí být plná zastupitelnost, tedy že vedoucí ostrahy objektu je povinen operativně organizovat zástup za všechny pracovníky dodavatele, kteří musí opustit své stanoviště, že při výkonu služby je zakázáno věnovat se jiným činnostem, než výkonu služby, sedět, pokud se v prostoru přidělené expozice, výstavy nebo jiného prostoru pohybuje návštěvník, číst, spát, bezdůvodně manipulovat s mobilním telefonem či se navzájem bavit s ostatními bezpečnostními pracovníky. Zmíněnou směrnicí bylo též stanoveno, že mezi osobní a technické vybavení bezpečnostních pracovníků Železničního muzea na Masarykově nádraží [obec] – střed patří radiostanice, jimiž po dobu výkonu služby mají být vybaveni dva pracovníci. Pro případ závažných porušení povinností obsažených v uvedených směrnicích bylo smluvními stranami sjednáno právo žalovaného uplatnit sankce (smluvní pokutu) dle účastníky dohodnutého sazebníku, v němž vyjmenovaným charakterům porušení pravidel výkonu ostrahy byla přiřazena sankce za každý zjištěný případ, konkrétně pro případ četby jiného textu než služební dokumentace nebo jednorázového pokynu oprávněné osoby žalovaného ve výši [částka], pro případ nevhodného nebo nedostatečného ustrojení bezpečnostního pracovníka (chybějící část stejnokroje, osobních věcných bezpečnostních prostředků, civilní košile nebo kalhot) ve výši [částka], pro případ prokazatelné neznalosti ustanovení pravidel pro výkon fyzické ostrahy (směrnice pro výkon fyzické ostrahy) ve výši [částka], pro případ spaní při výkonu fyzické ostrahy ve výši [částka] a pro případ neodůvodněného opuštění místa výkonu fyzické ostrahy ve výši [částka]. Došlo-li by k prodlení žalovaného s úhradou ceny za poskytnuté služby, byl pro tuto situaci ve smlouvě o poskytování bezpečnostních služeb dohodnut úrok z prodlení ve výši 0,02% denně z dlužné částky. Za bezpečnostní služby poskytnuté v březnu 2018 v prostorách žalovaného na adrese kostelní 42, [obec a číslo], žalobkyně oprávněně vyzvala žalovaného fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], k úhradě ceny služeb ve výši [částka]. Žalovaný však z uvedeného titulu zaplatil pouze částku [částka]. Za bezpečnostní služby poskytnuté v únoru 2020 v prostorách žalovaného na adrese kostelní 42, [obec a číslo], žalobkyně oprávněně vyzvala žalovaného fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], k úhradě ceny služeb ve výši [částka]. Žalovaný však z uvedeného titulu zaplatil pouze částku [částka]. Za bezpečnostní služby poskytnuté v únoru 2020 v prostorách areálu Železničního muzea, [příjmení] nádraží [obec] – střed žalobkyně oprávněně vyzvala žalovaného fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], k úhradě ceny služeb ve výši [částka]. Žalovaný však z uvedeného titulu zaplatil pouze částku [částka]. Žalovaný tak za zmíněné tři měsíce neuhradil žalobkyni cenu poskytnutých bezpečnostních služeb v souhrnné výši [částka]. V tomto rozsahu oproti své povinnosti k úhradě ceny poskytnutých služeb započetl jím dovozenou povinnost poskytovatele bezpečnostních služeb zaplatit mu dále blíže specifikované smluvní pokuty za jím zjištěná závažná porušení povinností bezpečnostních pracovníků předmětné společnosti při výkonu ostrahy. Žalovaný shora zmíněným způsobem uplatnil vůči požadavku žalobkyně na úhradu ceny za poskytnuté bezpečnostní služby smluvní pokutu a) ve výši [částka] za to, že dne [datum] v čase 12:02 do 12:07 hodin byla v expozici„ [obec] je bez dozoru“ nepřítomna bezpečnostní pracovnice z důvodu návštěvy toalety, aniž by za ni byla zajištěna náhrada; b) ve výši [částka] za to, že dne [datum] v 16:10 hodin v expozici„ Architektura BP“ bezpečnostní pracovník několik minut manipuloval s mobilním telefonem („ jezdil prstem po displeji“); c) ve výši [částka] za to, že dne [datum] v 16:50 hodin v expozici„ Tiskařství“ si bezpečnostní pracovnice četla knihu; d) ve výši [částka] za to, že dne [datum] v 8:50 hodin si bezpečnostní pracovník na bráně (u vrat pro příjezdy a odjezdy motorových vozidel) četl časopis; e) ve výši [částka] za to, že dne [datum] v 14:25 hodin na bezpečnostním stanovišti ostrahy na dvoře (buňka ostrahy) pracovník ostrahy spal; f) ve výši [částka] za to, že dne [datum] v 11:08 hodin bezpečnostní pracovnice dozoru expozice„ Chemie“,„ Fotoateliér“ a„ Foto - kino“ opustily svá stanoviště a shromáždily se v expozici„ Interkamera“, kde spolu hovořily; g) ve výši [částka] za to, že dne [datum] v 8:54 hodin byly otevřeny dveře z I. suterénu budovy vedoucí do ulice [ulice]; h) ve výši [částka] za to, že dne [datum] v 8:00 hodin při návštěvě předsedy vlády v Železničním muzeu nebyli bezpečnostní pracovníci vybaveni radiostanicemi; i) ve výši [částka] za to, že dne [datum] v 11:20 hodin bezpečnostní pracovník vpustil do placené zóny staršího muže za účelem návštěvy toalety bez zakoupené vstupenky, byť uvedený muž poté, co navštívil toaletu, z muzea odešel. Ze soudem prvního stupně provedeného dokazování vyplynulo, že k žalovaným označený