58 CO 353/2021-288 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku uveřejnit v denících Mladá fronta DNES, Právo, [příjmení] noviny, Chomutovský deník, v týdeníku Týden a online deníku [webová adresa] omluvu ve znění: Omluva Ministerstvo dopravy se omlouvá panu [jméno] [příjmení] za nepravdivé informace uvedené bývalým ministrem dopravy [jméno] [příjmení] v politicko-publicistickém diskusním pořadu České televize„ [příjmení] [jméno] [příjmení]„ ze dne [datum] i za následné opakování těchto prohlášení bývalým ministrem dopravy [jméno] [příjmení] pro hlavní zpravodajské pořady České televize a [příjmení] [příjmení], dle kterých měl být management Ředitelství silnic a dálnic Ústeckého kraje, v jehož čele [jméno] [příjmení] coby ředitel v dané době stál, řízen pány [jméno] [příjmení] nebo [jméno] [příjmení] a z okruhu těchto pánů měl tento management čerpat určité benefity. Ministerstvo dopravy (výrok I.). 2. Dále žalované uložil povinnost do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaslat dopis České televizi a společnosti [právnická osoba] ve znění: Vážení, dovolujeme si Vás požádat o uveřejnění následujícího textu omluvy panu [jméno] [příjmení]: Omluva Ministerstvo dopravy se omlouvá panu [jméno] [příjmení] za nepravdivé informace uvedené bývalým ministrem dopravy [jméno] [příjmení] v politicko-publicistickém diskusním pořadu České televize„ [příjmení] [jméno] [příjmení]„ ze dne [datum] i za následné opakování těchto prohlášení bývalým ministrem dopravy [jméno] [příjmení] pro hlavní zpravodajské pořady České televize a [příjmení] [příjmení], dle kterých měl být management Ředitelství silnic a dálnic Ústeckého kraje, v jehož čele [jméno] [příjmení] coby ředitel v dané době stál, řízen pány [jméno] [příjmení] nebo [jméno] [příjmení] a z okruhu těchto pánů měl tento management čerpat určité benefity. 3. Ministerstvo dopravy (výrok II.). 4. Žalované uložil povinnost zaplatit žalobci [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Zamítl žalobu se žádostí o zaplacení [částka] (výrok IV.) a zavázal žalovanou zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokáta (výrok V.). 5. Rozhodl v řízení, v němž se žalobce domáhal požadované omluvy a odškodnění nemajetkové újmy, původně i po [jméno] [příjmení] v rámci žaloby na ochranu osobnosti (ve vztahu k [jméno] [příjmení] bylo řízení usnesením ze dne [datum] zastaveno) a to s následujícím tvrzením. Bývalý ministr dopravy JUDr. [jméno] [příjmení] a zároveň poslanec Parlamentu České republiky za politickou stranu Věci veřejné uvedl výroky, ve kterých žalobce spatřoval zásah do svých osobnostních práv. Ze své pozice ministra dopravy inicioval v lednu 2011 audit na Ředitelství silnic a dálnic (dále jen,,ŘSD“), po jehož skončení byl žalobce ze své funkce ředitele ŘSD odvolán. Ještě před samotným provedením auditu, který započal [datum], prohlásil JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] v pořadu České televize [příjmení] [jméno] [příjmení], že z výsledků auditu Ministerstva dopravy vyplývá, že někteří manažeři ŘSD kryjí nelegální činnost některých stavebních společností, což se děje zejména v Ústeckém kraji, kde je management ŘSD řízen [příjmení] a [příjmení], známými kmotry ODS a ČSSD. Následně poskytl JUDr. [jméno] [příjmení] vyjádření pro televizi [příjmení], v němž opětovně uvedl, že konkrétní manažeři ŘSD čerpají nadstandardní výhody – benefity, které pocházejí z okruhu pánů [příjmení], [příjmení], což jsou známí kmotři, a dále pro Českou televizi, kdy uvedl, že konkrétní stavební společnost byla pravděpodobně kryta určitými kroky ve vedení ŘSD v [obec] a tito konkrétní manažeři čerpají určité benefity, které pochází z okruhu pana [příjmení] a pana [příjmení]. Tato vyjádření byla uveřejněna dne [datum] v hlavních zpravodajských pořadech Televizní noviny a Události, zasáhla do práva žalobce na ochranu jeho osobnosti, především pak značně znevážila žalobcovu čest, vážnost a dobrou pověst, když široké veřejnosti nepravdivě podsunul uvedená tvrzení. Poté, kdy ve věci rozhodl dovolací soud (viz níže) domáhal se téhož s odkazem na zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, neboť uvedenými výroky JUDr. [jméno] [příjmení], jakožto bývalého ministra dopravy, došlo k nesprávnému úřednímu postupu žalované. 6. Žalovaná namítla nedostatek věcné pasivní legitimace, navrhla zamítnutí žaloby a dne [datum] vznesla námitku promlčení žalovaného nároku. 7. Žalobce namítl, že vznesená námitka promlčení je rozporná s dobrými mravy. 8. Městský soud v Praze rozhodl ve věci samé rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 37 C 82/2013-124, kterým žalobě vyhověl ohledně požadované omluvy a ohledně peněžitého odškodnění ve výši [částka], žalobu ohledně částky [částka] zamítl. V důsledku podaného odvolání Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 3 Co 29/2017-156 rozsudek soudu I. stupně změnil a žalobu v plném rozsahu zamítl. Nejvyšší soud pak rozsudek Vrchního soudu [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 3 Co 29/2017 – 156, spolu s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 37 C 82/2013-124 zrušil a věc postoupil k dalšímu řízení věcně příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 1 s tím, že je nutno věc posuzovat dle zák. č. 82/1998 Sb. jako nesprávný úřední postup, neboť popisovaný nesprávný úřední postup, na základě něhož žalobce požaduje omluvu a odškodnění představuje zásah do osobnostní sféry žalobce. Výroky JUDr. [jméno] [příjmení] nepředstavovaly exces a jsou přičitatelné státu, tedy žalované. 9. Soud I. stupně zjistil následující skutkový stav věci. Za nejpodstatnější je nutno zrekapitulovat, že JUDr. [jméno] [příjmení] je bývalým ministrem dopravy a bývalým poslancem Parlamentu ČR za politickou stranu Věci veřejné. [jméno] [příjmení] působil v rozhodné době jako ministr dopravy. Dne [datum] v televizním pořadu [příjmení] [jméno] [příjmení] vysílaném na programu České televize 1 byl hostem tehdejší ministr dopravy [jméno] [příjmení], který mimo jiné na dotaz redaktora uvedl, že jako ministr ušetřil resortu sedm miliard, má se tedy čím pochlubit z hlediska škrtání, nicméně má na stole výsledky auditu, podle kterých na úrovni jednotlivých krajů, např. na Ředitelství silnic a dálnic, má vysokou míru rezistence, neboť někteří manažeři ŘSD na krajské úrovni kryjí stavební firmy z hlediska jejich nelegální činnosti. Dále na dotaz, jak to souvisí s politickými stranami ODS a ČSSD, ministr odpověděl, že například v Ústeckém kraji, kde je problém největší, se mu podřízení smějí, že management ŘSD namísto ministra řídí [příjmení] s [příjmení], což jsou slavní kmotři ODS a ČSSD. K výslovnému dotazu [jméno] [příjmení] opravil moderátora tak, že [příjmení] a [příjmení] mají napojení na ŘSD v Ústeckém kraji, a opětovně pak uvedl, že důkazy zveřejní a podá trestní oznámení. Na dotaz moderátora, zda svá slova mínil tak, že dvě nejsilnější politické strany, resp. dvě výrazné figury pohybující se v zákulisí těchto stran ODS a ČSSD jsou financovány skrze ŘSD v Ústeckém kraji, [jméno] [příjmení] odpověděl, že se bezesporu zdá, že určité ekonomické výhody tam tímto směrem mohou být. Jsou zde závažné indicie, že určitý manažer ŘSD má určité osobní výhody ve vztahu k těmto pánům a zároveň kryje konkrétní kroky třetího subjektu - stavební společnosti. Tyto výroky se objevily i v několika výtiscích a webových stránkách deníku Mladá fronta DNES, Hospodářských novin, dále v novinách Právo, Chomutovský deník a časopisu Týden. Ve vyjádření pro televizi [příjmení] pak [jméno] [příjmení] uvedl, že konkrétní manažeři ŘSD čerpají nadstandardní výhody - benefity, které pocházejí z okruhu pánů [příjmení] a [příjmení], což jsou známí kmotři, a dále pro Českou televizi uvedl, že konkrétní stavební společnost byla pravděpodobně kryta určitými kroky ve vedení ŘSD v [obec] a tito konkrétní manažeři čerpají určité benefity, které pocházejí z okruhu pana [příjmení] a pana [příjmení]. Dne [datum] činila sledovanost pořadu [příjmení] [jméno] [obec a číslo] tisíc diváků a zpravodajské relace televizní noviny a Události téhož dne 3 363 000 diváků. Žalobce byl v tuto dobu ředitelem správy [obec] Ředitelství silnic a dálnic České republiky a z této funkce byl odvolán [datum]. Na základě uvedených výroků měl žalobce následně obtíže s přijetím do nového zaměstnání (výpověď žalobce, [jméno] [příjmení] - manželky žalobce, výpověď [jméno] [příjmení] - syna žalobce, výpověď [jméno] [příjmení]) a rovněž byl dotčen jeho rodinný život. 10. Soud I. stupně posoudil vztahy mezi účastníky dle zák. č. 82/1998 Sb., uzavřel, že výše označené výroky jsou nepravdivé, tyto lze považovat za nesprávný úřední postup žalované (§ 13 cit. zák.), [jméno] [příjmení] totiž působil v době rozhodné jako ministr dopravy, výše uvedené výroky ohledně mo