58 CO 353/2022-95 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku -) částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení -) částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení -) částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení -) částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení -) částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.). 2. Zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradu nákladu řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.). 3. Rozhodl v řízení, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s přísl. s tvrzením, že žalovaný byl vlastníkem resp. provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu UB862255 a toto vozidlo v období od [datum] do [datum] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží [částka] a [částka] na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení příspěvku za výše uvedené vozidlo za období od [datum] do [datum] s tím, že ani v tomto období neměl žalovaný uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku za toto období nastala dne [datum]. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží [částka] a [částka] na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky. 4. Dále žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s tím, že žalovaný byl vlastníkem resp. provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu UI738800 a toto vozidlo v období od [datum] do [datum] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží [částka] a [částka] na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení příspěvku za výše uvedené vozidlo za období od [datum] do [datum] s tím, že ani v tomto období neměl žalovaný uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku za toto období nastala dne [datum]. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží [částka] a [částka] na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky. 5. Konečně žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s tím, že žalovaný byl vlastníkem resp. provozovatelem autobusu s nejvyšší povolenou hmotností 5 000 kg, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu UG099161 a toto vozidlo v období od [datum] do [datum] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží [částka] a [částka] na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky. 6. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že uvedená vozidla v předmětných obdobích neprovozoval a vozidla ani nebyla technicky provozuschopná. 7. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný je vlastníkem předmětných vozidel a v rozhodném žalovaném období neměl na jednotlivá výše uvedená vozidla sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ani žalobkyni neplatil příspěvek nepojištěných vozidel dle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Prvostupňový soud dále vyšel ze zjištění, že výše označená vozidla nebyla v registru vozidel v rozhodných obdobích zapsána jako vyřazená z provozu, vyvezená do jiného státu, zaniklá ani odcizená. 8. Soud I. stupně po citaci ust. § 1, § 4 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném ode dne [datum] shledal žalobu důvodnou. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ust. § 4 odst. 4 cit. zák. stanoví Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb. U vozidla [registrační značka] je dle § 2 odst. 1 písm. o) citované vyhlášky denní sazba [částka]. Pro vozidlo [registrační značka] je denní sazba dle § 2 odst. 1 písm. o) citované vyhlášky též [částka] a pro vozidlo [registrační značka] denní sazba činní [částka] dle § 2 odst. 1 písm. m) citované vyhlášky. Pokud se žalovaný dovolával rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 2221/13, kdy Ústavní soud dospěl k závěru, že nebylo-li vozidlo vůbec provozováno, nemohlo být provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem, pak prvostupňový soud zdůraznil, že jde o rozhodnutí, které se týká výkladu zákona č. 168/1999 Sb. před novelou provedenou zákonem č. 293/2017 Sb. s účinností ke dni [datum], dle které je již rozhodující jen stav zápisu v registru vozidel (§ 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona). K tomu se v důvodové zprávě k novele zákona též uvádí, že cílem změny je dosažení jednoznačné a přehledné právní úpravy, ze které bude nepochybně zřejmé, kdy musí být splněna povinnost pojištění odpovědnosti. Účelem novelizace bylo právě zjednodušení určení, že povinnost pojištění odpovědnosti je vázána na rozhodnou skutečnost, kterou je stav zápisu v registru vozidel. Žalovaný byl v souladu s ust. § 1 zák. č. 168/1999 Sb. povinen mít sjednané pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Uvedená vozidla v registru zapsána byla, což ani jeden z účastníků nepopíral. Námitka žalovaného, že v uvedeném období vozidla fakticky neprovozoval, je s ohledem na citované ustanovení zákona irelevantní, neboť povinnost žalovaného se váže na stav zápisu v registru, nikoli na skutečnost, zda vozidla skutečně byla provozována. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen,,o. s. ř.“). 9. Proti rozsudku soudu I. stupně podal žalovaný včasné odvolání s odkazem na ust. § 205 odst. 2 písm. d), e), g) o. s. ř. Žalovaný jako vlastník motorových vozidel namítá nesprávné právní posouzení jeho povinnosti pojištění odpovědnosti u vozidel, která jsou vymezena v napadeném rozsudku, a to ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný nesouhlasí, že jako vlastník motorového vozidla s [registrační značka], vozidla s [registrační značka] a vozidla s [registrační značka] nesjednal ohledně jejich provozu odpovědnostní pojištění (tzv. povinné ručení). Vozidlo s [registrační značka] nebylo v období od [datum] do dne [datum] provozováno, a to zejména s ohledem na skutečnost, že nebylo technicky způsobilé k provozu a bylo odstaveno mimo pozemní komunikaci. Toto vozidlo nebylo provozováno ani v období od [datum] do dne [datum]. Rovněž vozidlo s [registrační značka] nebylo také v období od [datum] do dne [datum] provozováno, a to zejména s ohledem na skutečnost, že nebylo technicky způsobilé k provozu a bylo odstaveno mimo pozemní komunikaci. Toto vozidlo nebylo provozováno ani v období od [datum] do dne [datum]. Vozidlo s [registrační značka] nebylo v období od [datum] do dne [datum] provozováno, a to zejména s ohledem na skutečnost, že nebylo technicky způsobilé k provozu a bylo odstaveno mimo pozemní komunikaci. Uvedená vozidla tak nebyla provozována. Pokud žalovaný nemohl provozovat ani jedno z vozidel uvedených v napadeném rozsudku, nemohl jím způsobit žádnou škodní událost. Hlavním účelem pojištění odpovědnosti je dle právní úpravy zajištění nároku poškozeného na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla. Pokud tedy vozidlo není provozuschopné a nelze jej užívat na pozemní komunikaci, nemůže být účastné žádné škodní události. Žalovaný je toho názoru, že prvostupňový soud v napadeném rozsudku nesprávně právně posoudil naplnění povinnosti pojištění odpovědnosti ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen„ Listina“) a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidský