58 CO 390/2022-137 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu se žádostí o zaplacení [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky [částka] za dobu [datum] do zaplacení a z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení (výrok I.). Žalobkyni zavázal zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Takto rozhodl na podkladě žaloby, v níž žalobkyně tvrdila, že dne [datum] byla vozidlem [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení] způsobena dopravní nehoda, při které došlo k totální škodě na vozidle žalobkyně, přičemž žalovaná je pojistitelem škodícího vozidla v rozsahu pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně uplatnila u žalované nároky na pojistné plnění z titulu ušlého zisku, materiální škody na vozidle a vícenákladů vynaložených na pořízení náhradního vozidla. Nárok na pojistné plnění z titulu ušlého zisku byl uspokojen. Nárok na pojistné plnění z titulu materiální škody na vozidle byl uspokojen zčásti, nárok na pojistné plnění z titulu vícenákladů vydaných na pořízení vozidla byl zcela odmítnut. Při dopravní nehodě došlo k poškození nákladního vozidla tov. zn. DAF, typového označení FAD CF [číslo] 505, [registrační značka], datum první registrace vozidla [datum], stav počtu najetých kilometrů ke dni nehody 235 000 km. S ohledem na totální škodu na vozidle byly prodány zbytky vozidla za částku [částka], přičemž žalovaná v této souvislosti poskytla žalobkyni dne [datum] pojistné plnění ve výši [částka]. Žalobkyně tak získala finanční náhradu za poškozené vozidlo v celkové výši [částka]. Po škodné události započala žalobkyně s vyhledáváním náhradního vozidla, které by svojí specifikací a technickým stavem nejvíce odpovídalo poškozenému vozidlu. Dne [datum] byl žalobkyní zakoupen sklápěčkový nákladní automobil, tov. zn. DAF, typového označení FAD CF85. [číslo], [registrační značka], datum první registrace vozidla [datum], stav tachometru 252 361 km, a to od [právnická osoba] TRAIDING GmbH, sídlem [adresa], [příjmení] republika, za cenu [částka]. Při kurzu [částka] [částka] platnému ke dni vystavení faktury, činila cena vozidla [částka]. Rozdíl mezi kupní cenou náhradního vozidla a finanční náhradou za poškozené vozidlo představuje částku [částka]. Tento nárok žalobkyně uplatnila dopisem ze dne [datum], žalovanou byl dne [datum] odmítnut jako neoprávněný. Dovoz vozidla z Itálie na adrese [adresa], provincie Brescia do ČR, zajistila žalobkyně svým vozidlem DAF H4EN3 (nákladní tahač návěsů) [registrační značka] a prostřednictvím svých zaměstnanců [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ve dnech 3. 10. až [datum]. Žalovaná takto vynaložila v souvislosti s pořízením srovnatelného vozidla náklady na pohonné hmoty, mzdové náklady a ostatní náklady, které lze vyčíslit částkou [částka] na kilometr jízdy. Při ujetí trasy 1 539 km činily tyto náklady částku [částka]. Další náklady představovalo mýtné v částce [částka] ([částka]) a náklady na cestovní náhrady zaměstnanců v částce [částka] ([částka]). Celkem žalobkyně vynaložila na dovoz vozidla minimálně částku [částka], rovněž tento nárok byl žalovanou odmítnut jako neoprávněný. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že se žalobkyni dostalo stoprocentní náhrady za předmětné vozidlo, a tudíž byl její nárok (pokud jde o náhradu za předmětné vozidlo) zcela uspokojen, neboť získala finanční náhradu za poškozené vozidlo v celkové výši [částka]. V posuzovaném případě se jednalo o totální škodu, škodou se tak rozumí hodnota předmětného vozidla vyjádřená jeho obvyklou cenou k datu vzniku pojistné události. Doplatek, který dle jejího tvrzení vynaložila na koupi náhradního vozidla, již nepředstavuje žádnou škodu, která by vznikla v příčinné souvislosti s pojistnou událostí. Pořízení novějšího a dražšího vozidla není v příčinné souvislosti se vzniklou událostí. Pokud jde o náklady na dovoz vozidla ze zahraničí, pak žalovaná plně respektuje právo žalobkyně vybrat si jako náhradu jakékoliv vozidlo, a to kdekoliv na světě. Tyto vícenáklady však již nejsou v příčinné souvislosti s pojistnou událostí, neboť tyto náklady souvisí jen s tím, že žalobkyně převážela náhradní vozidlo z Itálie. Prodejcem tohoto vozidla byla přitom rakouská společnost, není tak zřejmé, z jakého důvodu bylo vozidlo převáženo z Itálie. Nejedná se o škodu, kterou by způsobil u žalované odpovědnostně pojištěný řidič. Nadto nelze přehlédnout, že žalobkyně neuvádí, jakým způsobem dospěla k požadované částce [částka] za kilometr jízdy, konečně žalobkyně neprokázala, že by tyto náklady skutečně vynaložila. Žalovaná vznesla námitku promlčení uplatněného nároku, k pojistné události došlo dne [datum], přičemž již tohoto dne měla žalobkyně vědomost ohledně vzniku škody a osobě škůdce. Dne [datum] začala běžet promlčecí lhůta na náhradu škody vůči škůdci, která uplynula po třech letech dne [datum]. Právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti (včetně práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) se vždy promlčuje nejpozději spolu s promlčením práva na náhradu škody vůči škůdci. 4. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 31 C 121/2019-39 ve spojení s doplňujícím rozsudkem téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 31 C 121/2019-76 žalobu zamítl, Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 58 Co 372/2020, [číslo] rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil prvostupňovému soudu k dalšímu řízení s tím, že soud I. stupně toliko obecně uzavřel, že nárok žalobkyně je promlčen. Bylo tak na soudu I. stupně, aby opětovně posoudil vznesenou námitku promlčení, dojde-li k závěru, že nárok není promlčen, bude se opětovně zabývat jeho důvodností a poskytne žalobkyni poučení dle ust. § 118a odst. 1, 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen,,o. s. ř.“ (viz níže). 5. Soud I. stupně poskytl žalobkyni poučení dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., kdy a kde srovnatelné vozidlo v rámci ČR poptávala a s jakým výsledkem, označila důkazy k prokázání tvrzení o nedostupnosti srovnatelného vozidla v rámci ČR, uvedla, z jakého důvodu nebylo možno obstarat srovnatelné vozidlo v místě jeho užívání žalobkyní v ČR. Pro případ nevyhovění této výzvě prvostupňový soud poučil žalobkyni, že v řízení bude vycházet ze skutečností dosud uvedených, jakož i důkazů dosud navržených, což může mít za následek neunesení důkazního břemene. 6. Žalobkyně doplnila svá tvrzení, že v regionu Jihočeského kraje nepůsobí žádný podnikatelský subjekt, který by se zabýval prodejem použitých vozů tov. zn. DAF, žalobkyně se tak pokoušela nejprve dohledat vozidlo na inzertních serverech [webová adresa], [webová adresa] (provozované [právnická osoba], a.s., [IČO], se sídlem [adresa]) a [webová adresa] (provozovaném společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec]) působících v ČR. Vzhledem k tomu, že tyto servery nedisponovaly v nabídce vozidlem požadované specifikace, přistoupila žalobkyně na vyhledávání vozidla na německém serveru [webová adresa] a označila důkazy k prokázání svého tvrzení (výslech svědka [příjmení], dotaz soudu na inzertní servery [webová adresa], [webová adresa] a [webová adresa]). 7. Soud I. stupně po doplnění dokazování vyšel ze zjištění, že dne [datum] byla řidičem vozidlem [registrační značka] způsobena dopravní nehoda, při které došlo k totální škodě na vozidle žalobkyně, přičemž žalovaná je pojistitelem škodícího vozidla v rozsahu pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně uplatnila u žalované nároky na pojistné plnění z titulu ušlého zisku, materiální škody na vozidle a vícenákladů vynaložených na pořízení náhradního vozidla. Nárok na pojistné plnění z titulu ušlého zisku byl uspokojen. Nárok na pojistné plnění z titulu materiální škody na vozidle byl uspokojen zčásti a zčásti odmítnut, nárok na pojistné plnění z titulu vícenákladů vydaných na pořízení vozidla byl odmítnut zcela. Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla - sklápěčkového nákladního automobilu tov. zn. DAF, typového označení FAD CF85.430S 505, [registrační značka], datum první registrace vozidla [datum]. Pokud jde o žalobou uplatněný nárok, pak žalobkyně po žalované pojišťovně požaduje vyplatit na pojistném plnění částku celkem ve výši [částka]. Tato částka sestává z částky [částka] přestavující rozdíl mezi obvyklou cenou zničeného vozidla – vozidla tovární značky DAF, FAD CF [číslo] a cenou žalobkyní nově pořízeného vozidla a dále z částky [částka] přestavující žalobkyní vynaložené náklady na dovoz nově pořízeného vozidla ze zahraničí. V daném případě se jednalo o totální škodu, tudíž lze konstatovat, že škodou se v daném případě rozumí hodnota předmětného vozidla vyjádřená jeho obvyklou cenou k datu vzniku pojistné události. Obvyklá cena předmětného vozidla byla stanovena na částku ve výši [částka] a hodnota použitelných zbytků vozidla na částku ve výši [částka]. Rozdíl mezi uvedenými částkami činí [částka], tato částka byla ze