62 CO 131/2022-62 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem ze dne [datum] opraveným usnesením ze dne [datum] (dále jen pro stručnost rozsudek soudu prvního stupně – pozn. odvolacího soudu), zamítl žalobu na zaplacení částky [částka] a žalobce zavázal k povinnosti zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení uvedené částky z titulu nesprávného úředního postupu soudního exekutora JUDr. [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Brno, ve dvou jím prováděných exekucích, které byly výsledně zastaveny na návrh povinného. 2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, které učinil zejména ze spisu Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. [spisová značka], sp. zn. soudního exekutora [spisová značka] a Okresního soudu v Bruntále sp. zn. [spisová značka], sp. zn. soudního exekutora [spisová značka] a z listinných důkazů vzal za zjištěné, že usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla na základě rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení] v [obec] ze dne [datum] nařízena exekuce na majetek povinného [příjmení] [příjmení] k uspokojení vymezených pohledávek oprávněného [příjmení] [anonymizována dvě slova], kdy v exekuci bylo z vymoženého plnění vyplaceno oprávněnému [částka], soudnímu exekutorovi [částka] a třetím osobám od [částka]. V uvedeném řízení dne [datum] podal povinný návrh na odklad a následné zastavení exekuce z důvodu neexistence vykonatelného exekučního titulu, návrh za něj podal A. [příjmení], který tak učinil na základě plné moci z [datum], tato byla udělena do úplného zastavení a vyrovnání exekuce. Usnesením ze dne [datum] rozhodl Okresní soud v Novém Jičíně o zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. z důvodu jeho nařízení na základě nezpůsobilého exekučního titulu, když rozhodce neměl pravomoc pro vydání vykonávaného rozhodčího nálezu. 3. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla na základě rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] nařízena exekuce na majetek povinného [příjmení]. [příjmení], k uspokojení v usnesení vymezených pohledávek oprávněného [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [jméno]. Dne [datum] podal povinný návrh na odklad a následné zastavení exekuce z důvodu neexistence vykonatelného exekučního titulu, návrh za něj podal A. [příjmení], který tak učinil na základě plné moci za [datum]. [příjmení] moc byla udělena do úplného zastavení exekuce a jejího vyrovnání. Usnesením ze dne [datum] Okresní soud v Bruntále rozhodl o zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. z důvodu jejího nařízení na základě nezpůsobilého exekučního titulu. V exekuci bylo z vymoženého plnění vyplaceno oprávněnému [částka] a povinnému [částka]. 4. V exekuci sp. zn. [spisová značka] písemnou smlouvu ze dne [datum] postoupil [příjmení] [příjmení], A. [příjmení] pohledávku vůči [příjmení] [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] z titulu bezdůvodného obohacení zastavené nezákonné exekuce, pohledávka byla postoupena bezúplatně spolu s příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými. Následně písemnou smlouvou z [datum] A. [příjmení] postoupil pohledávku v této výši z titulu úmyslného bezdůvodného obohacení zastavené nezákonné exekuce žalobci. Pohledávka byla postoupena bezúplatně spolu s příslušenstvím a všemi právy s nimi spojenými. 5. V exekuci sp. zn. [spisová značka] písemnou smlouvou z [datum rozhodnutí] postoupil J. [příjmení] [jméno]. [příjmení] pohledávku vůči [příjmení] [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] z titulu bezdůvodného obohacení zastavené nezákonné exekuce, a to bezúplatně spolu s příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými. Písemnou smlouvou z [datum] následně postoupil A. [příjmení] pohledávku v této výši z titulu úmyslného bezdůvodného obohacení zastavené nezákonné exekuce žalobci. Pohledávka byla rovněž postoupena bezúplatně spolu s příslušenstvím a všemi právy s nimi spojenými. 6. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalovaného, a to podáním ze dne [datum] došlým žalovanému dne [datum] ohledně částky [částka], a podáním ze dne [datum] došlým žalovanému dne [datum] ohledně částky [částka], žalovaný oba tyto nároky odmítl. 7. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen OdpŠk.). Odkázal na jeho ustanovení § 5, § 14 a § 15; uvedená zákonná ustanovení odcitoval. Poté shrnul, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu. Požadované plnění má představovat náhradu škody, která měla vzniknout [příjmení] [příjmení] a J. [příjmení], tedy nikoliv žalobci s tím, že na nich byly předmětné částky vymoženy v nezákonně vedených exekucích. Smlouva o postoupení pohledávek z [datum] a [datum] pohledávky byly sice postoupeny postupně žalobci, jednalo se však o pohledávky za oprávněným v předmětných exekucích, tedy za [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na vydání nezákonně vymoženého plnění, tedy šlo o pohledávky z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Nejednalo se o pohledávky za žalovaným z titulu náhrady škody při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Na žalobce sice bylo postoupeno též příslušenství či právo spojené s pohledávkou včetně jejího zajištění, ve smyslu § 1880 odst. 1 o. z. však takovýmto příslušenstvím či právem spojeným s pohledávkou na vydání bezdůvodného obohacení není pohledávka ze zcela jiného titulu za zcela jiným subjektem, tedy pohledávka z titulu náhrady škody za žalovaným. Prvostupňový soud tak shledal nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce k uplatnění pohledávek v soudním řízení. Pokud žalobce tvrdil, že pohledávky za žalovanými mu měly být postoupeny jinými smlouvami, a to smlouvami uzavřenými ústně dne [datum], tak prvostupňový soud za prokázané, že takovéto smlouvy, pokud vůbec byly uzavřeny, nemohly být uzavřeny platně, když na straně A. [příjmení] absentovalo zmocnění uzavřít smlouvy za postupitele. Odkazované plné moci založené v exekučních spisech Okresního soudu v Novém Jičíně a Okresního soudu v Bruntále jsou plnými mocemi procesními a zplnomocňují A. [příjmení] k zastupování [příjmení] [příjmení] aj. [příjmení] v předmětných exekucích. Žaloba proto byla zamítnuta. 8. Nad uvedené soud prvního stupně konstatoval, že žaloba by musela být i v případě aktivní věcné legitimace žalobce zamítnuta pro předčasnost, tedy pro tentokrát, a to na základě subsidiarity odpovědnosti státu, tedy principu státu jako posledního dlužníka. K tomu odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, kterou označil - rozsudek sp. zn. [spisová značka], z něhož citoval. Odpovědnost žalovaného by při splnění všech dalších podmínek mohla nastoupit až tehdy, nedosáhl-li by žalobce uspokojení svých pohledávek, tedy vrácení vymoženého plnění, vůči oprávněnému – [příjmení] [anonymizována dvě slova]. 9. V neposlední řadě soud prvního stupně shledal promlčení žalovaného nároku vedeného u Okresního soudu v Bruntále. K tomu odkázal na § 32 odst. 1 a § 35 odst. 1 OdpŠk a uvedl, že usnesení o zastavení exekuce ze dne [datum] nabylo právní moci dne [datum] a od tohoto data začala běžet tříletá promlčecí doba podle § 32 odst. 1 OdpŠk. Žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalovaného až [datum], tedy po jejím marném uplynutí a nárok tak byl promlčen již v době předběžného uplatnění. Nedošlo tak ani ke stavení běhu promlčecí doby podle § 35 odst. 1 OdpŠk. 10. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil v § 142 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení přiznal úspěšnému žalovanému s tím, že tyto představují paušální náhradu hotových výdajů - 3 úkony po [částka] podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 11. Opravným usnesením ze dne [datum] prvostupňový soud opravil č. j. rozsudku ze dne [datum]. 12. Proti rozsudku podal odvolání žalobce. Odkázal na § 13 odst. 1 OdpŠk, který rozebral a dále zmínil § 438 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 – občanský zákon, ve zkratce obč. zák. Uvedl, že žalovaný splňuje předpoklady odpovědnosti státu za škodu vzniklou jeho nesprávným úředním postupem a podíl škůdců na vzniku škody je významný jen v jejich vzájemném poměru, nikoliv pro posouzení, zda stát je jedním z nich. V této věci tedy nejde o ztrátu pohledávky v důsledku pochybení státu, ale o to, že škoda v důsledku pochybení státu vůbec vznikla. Žalobu proto nelze zamítnout s odůvodněním, že by povinnost státu nastoupila až subsidiárně. Při škodě způsobené více subjekty dává zákon přednost pravidlu společné a nerozdílné odpovědnosti vůči poškozenému, kdy uplatnění nároku vůči státu jako jednomu ze škůdců je dispozitivním projevem realizace této možnosti vyplývající z ustanovení § 438 odst. 1 obč. zák. K tomu žalobce odkázal na rozsudek velkého senátu občanskoprávního obchodního kolegia z [