62 CO 152/2022-95 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem pro zmeškání ze dne [datum] soud I. stupně uložil žalovanému povinnost uhradit žalobcům, společně a nerozdílně, částku [částka], spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.) a povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladů částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobců, JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta (výrok II.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobcům částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobou uplatněný nárok vznikl z nájemní smlouvy ze dne [datum], na základě které byl žalovaný za byt [číslo] o velikosti 49 m2 nacházející se v bytovém domě [adresa], na pozemku [číslo] v k. ú. [část obce], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], povinen hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný se dle žalobců ocitl v prodlení s úhradou jak nájemného, tak služeb. K [anonymizováno] [rok] činil celkový dluh [částka]. Žalovaný na dluh ani přes výzvu dle žalobců ničeho neuhradil. 3. Poté kdy soud I. stupně shledal, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, když se žalovaný bez důvodné a včasné omluvy nedostavil k prvému jednání, ačkoliv mu bylo doručeno předvolání více než deset dnů přede dnem konání jednání do vlastních rukou, přičemž byl upozorněn, že pokud se k němu nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání, a žalobci, kteří se dostavili, navrhli vydání rozsudku pro zmeškání, vydal soud I. stupně rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobců obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl s poukazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšným žalobcům náleží dle soudu I. stupně náhrada nákladů řízení v částce [částka], která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí, podání žaloby, účast na jednání dne [datum]), odměna ve výši [částka] za předžalobní výzvu k plnění, 4 paušální náhrady výdajů po [částka] a daň z přidané hodnoty ve výši 21% ve výši [částka]. 5. Žalovaný napadl rozsudek soudu I. stupně včasným a přípustným odvoláním. Odkázal na skutečnost, že zmocnil JUDr. [příjmení], které předal podklady. Upozornil na svoji imobilitu, která trvá od roku [rok]. Poštovní doručovatel, který si byl vědom [anonymizována dvě slova] žalobce, do IV. poschodí bez výtahu dle žalobce nedocházel. Žalobci donáší jídlo. [anonymizována dvě slova], lékařka, sociální [anonymizováno], sanita se k žalobci dostávají, i když nemají klíče od domu ani bytu. Žalobce nemůže za to, že mu nebyl ustanoven zástupce. Rozhodně nejde o to, že by se úplně vyhýbal placení, když platí trvalým příkazem částku [částka]. 6. Žalobci se k odvolání žalovaného vyjádřili tak, že JUDr. [příjmení] skutečně žalovaného zastupovala, avšak jen v pořadí prvním sporu s žalobci vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka]. V dalších sporech žalovaný dle žalobců zastoupen nebyl. Ve všech případech, které soudy rozhodovaly, daly žalobcům soudy za pravdu. Jmenovatel těchto sporů je dle žalobců stále stejný. Žalovaný vytrvale hradí nájemné v původní výši jako před deseti lety a nezměnil ani zálohové platby za služby. Logicky mu tak vzniká dluh na těchto platbách. Jak vyplývá dle žalobců ze soudních spisů, žalovaný si povětšinou předvolání nevyzvedává. Nečiní tak ani v případech, když mu chtějí doručovat sdělení týkající se bytu samotní žalobci. Žalobci navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil a žalobcům přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení. 7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 4 o. s. ř., za použití § 205b o. s. ř.), a to bez nařízení odvolacího jednání podle § 214 odst. 3 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné. 8. Podle § 212a odst. 4 o. s. ř. rozsudek pro uznání a rozsudek pro zmeškání odvolací soud přezkoumá jen z důvodů uvedených v § 205b. 9. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a, 153b). 10. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 11. Z obsahu spisu se podává, že řízení bylo zahájeno dne [datum]. Soud I. stupně vydal dne [datum] platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. Současně dne [datum] vydal soud I. stupně usnesení obsahující výzvu žalovanému podle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř., aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě. Citované usnesení bylo doručeno žalovanému spolu se žalobou uložením dne [datum] (pondělí) podle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Nalézací soud následně žalovaného předvolal k jednání na [datum], přičemž jej upozornil, že pokud se k němu nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Předvolání bylo žalovanému doručeno uložením [datum] (pátek). 12. Odvolací soud konstatuje, že žalovaný byl k prvnímu jednání soudu I. stupně předvolán řádně, neboť předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. dne [datum] (žaloba mu byla doručena již dříve spolu s usnesením ze dne [datum]), tedy nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Žalovaný byl v předvolání zároveň poučen‚ o následcích nedostavení se k jednání soudu bez důvodné a včasné omluvy. Žalobci, resp. jejich právní zástupce se k prvnímu jednání dostavil a navrhl, aby soud I. stupně rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Zároveň jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír, a rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (§ 153b odst. 3 o. s. ř.) Odvolací soud má proto ve shodě se závěry soudu I. stupně za to, že v projednávaném případě byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu § 153b odst. 1 o. s. ř. Žalovaný ve svém odvolání nenamítal žádné skutečnosti, které by byly způsobilé splnění podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání zpochybnit. Pokud se žalovaný s předvoláním k jednání na den [datum] včas neseznámil, zavinil tuto situaci výlučně žalovaný, když s ohledem na svoji tvrzenou imobilitu nezajistil pravidelné vybírání své poštovní schránky, a to přesto, že tvrdil, že jej navštěvují osoby, které mu donášejí jídlo, [anonymizováno], sociální pracovníci a jiné osoby. 13. Ze shora uvedených důvodu odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného nákladového výroku II., který je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. 14. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení přísluší úspěšným žalobcům náhrada nákladů řízení odpovídající nákladům právního zastoupení ve výši [částka], která sestává z odměny za 1 úkon právní služby ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka], a to písemné vyjádření k odvolání žalovaného ve smyslu § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů za 1 úkon právní služby v paušální výši [částka] podle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu a 21% DPH podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Náklady odvolacího řízení jsou splatné k rukám advokáta žalobců (§ 149 odst. 1o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.).