62 CO 405/2021-124 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem rozhodl tak, že je žalovaná povinna zaplatit žalobcům a) a b) částku ve výši [částka], spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (ad I.). Pod bodem II. rozsudku rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobců a) a b) částku [částka]. 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobci domáhali zaplacení žalované částky, kterou uhradili dne [datum] žalované jako rezervační zálohu na základě uzavřené rezervační smlouvy ze dne [datum] na nemovitost – bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] na pozemkové parcele [číslo], [číslo] v k. ú. [část obce] včetně příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech domu a na pozemcích (dále jen nemovitost) a kterou si následně žalovaná započetla na smluvní pokutu ve stejné výši s odůvodněním, že k uzavření kupní smlouvy ve sjednaném termínu nedošlo z důvodu na straně budoucích kupujících, tedy žalobců. 3. Soud I. stupně po provedeném dokazování, které učinil z listinných důkazů, vzal za zjištěné, že žalovaná byla výlučným vlastníkem nemovitosti. Mezi žalobci a žalovanou byla dne [datum] uzavřena rezervační smlouva, na předmětnou nemovitost. Smluvní strany se zavázaly uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí kupní nebo kupní smlouvu ve lhůtě do [datum] Rezervační smlouva obsahovala ustanovení 5. 2., dle kterého je budoucí prodávající oprávněna od této smlouvy odstoupit v případě prodlení budoucích kupujících s uzavřením budoucí smlouvy po dobu delší 15 kalendářních dnů a dále ustanovení 5. 3., dle kterého nedojde-li ve sjednané rezervační době k uzavření kupní smlouvy (popř. smlouvy o smlouvě budoucí kupní) na nemovitost z důvodů na straně budoucích kupujících, nebo se prohlášení budoucích kupujících ukáží jako nepravdivá či neúplná a nedojde-li tak ve sjednané rezervační době k uzavření kupní smlouvy (popř. smlouvy o smlouvě budoucí kupní), jsou budoucí kupující povinni uhradit budoucí prodávající smluvní pokutu ve výši [částka]. Na smluvní pokutu bude započten uhrazený rezervační poplatek, k čemuž budoucí kupující vyslovují podpisem této smlouvy svůj souhlas. Na základě uzavřené rezervační smlouvy žalobci uhradili žalované rezervační poplatek ve výši [částka] a doložili jí potvrzení o schválení hypotečního úvěru. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobcům prostřednictvím emailu návrh kupní smlouvy. Žalobci schválili znění kupní smlouvy dne [datum]. Dne [datum] informovali žalobci žalovanou o zdravotní indispozici svého advokáta a navrhli termín podpisu smlouvy dne [datum] nebo [datum], žalovaná v reakci na to uvedla, že v termínu od [datum] do [datum] je na dovolené. Dne [datum] navrhli emailem žalobci žalované nové termíny k podpisu smluv ve dnech [datum] a [datum], žalovaná na to odpověděla emailem dne [datum], když potvrdila termín dne [datum]. Další schůzka k podpisu smluv se uskutečnila dne [datum] Smlouva o úschově byla žalobci podepsána dne [datum]. Žalovaná dne [datum] zaslala žalobcům email, kterým odstoupila od smlouvy a oznámila žalobcům započtení rezervačního poplatku ve výši [částka] na smluvní pokutu podle [číslo] a 5.3 rezervační smlouvy. Žalobci vyzvali žalovanou k vydání rezervačního poplatku. 4. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil zejména podle § [číslo], § 1975, § 2048, § 2001 a § 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ve zkratce „o. z.“). Uvedl, že se v prvé řadě zabýval důvody, pro které kupní smlouva na předmětnou bytovou jednotku nebyla podepsána, a dospěl k závěru, že tyto důvody nejsou na straně žalobců, ale na straně žalované, když tato zaslala kupní smlouvu žalobcům k podpisu dne [datum] a žalobci text smlouvy akceptovali již dne [datum]. Následně došlo ke zdravotní indispozici advokáta, který byl pověřen k dokončení smluvního procesu, která trvala až do dne [datum]. Žalobci žalovanou kontaktovali již dne [datum] s návrhem termínů ([datum] a [datum]) k podpisu kupní smlouvy, smlouvy o úschově a zástavní smlouvy. Žalovaná však uvedla, že je na plánované dovolené až do [datum], kdy se v odpoledních hodinách vrací. Z toho důvodu společná schůzka proběhla až dne [datum], žalovaná však ani jednu ze smluv nepodepsala, neboť měla k textaci smluv připomínky. Ode dne [datum] do dne [datum] byla žalovaná opět na dovolené a k finální schůzce došlo až dne [datum], kde byli žalobci připraveni všechny smlouvy podepsat, žalovaná však kupní smlouvu ani smlouvu o úschově nepodepsala, podepsaná vyhotovení smluv si vzala a ze schůzky odešla. Soud I. stupně tedy uzavřel, že žalovaná nebyla oprávněna od smlouvy odstoupit, neboť sjednané důvody odstoupení nenastaly, a tudíž jí ani nemohl vzniknout nárok na smluvní pokutu. Jak uvedla sama žalovaná ve svém vyjádření, žalobci akceptovali návrh kupní smlouvy již dne [datum], což opakovaně uváděli i ve svých emailech. Žalovaná svými odjezdy na dovolenou neposkytla žalobcům potřebnou součinnost k uzavření kupní smlouvy a dostala se sama do prodlení. Žalobci naproti tomu uzavření kupní smlouvy nijak nebránili, na jejich straně nevznikly žádné neodůvodněné průtahy, naopak kupní smlouvu akceptovali a předali opatřenou ověřenými podpisy žalované, stejně tak jako smlouvu o úschově. Soud I. stupně vycházel z tvrzení žalobců, která vzal za prokázaná, když žalovaná je nijak nevyvrátila, naopak se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavila, nemohla být tedy vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů a poučena ve smyslu § 118a o. s. ř. 5. Výrok o nákladech řízení odůvodnil § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. 6. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná. 7. Odvolání směřovalo do výroků I. a II. rozsudku soudu I. stupně a žalovaná v něm uplatnila odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o. s. ř. Namítla, že ačkoliv ve svém podání ze dne [datum] označila a navrhla soudu k důkazu repliku ze dne [datum] a účastnický výslech žalované, soud I. stupně tyto důkazy v projednávané věci vůbec neprovedl a ani se o nich v rozsudku nezmínil. Uvedla, že z účastnického výslechu žalované by bylo nepochybně prokázáno, že smlouva o úschově byla žalované předložena až dne [datum], přičemž žalovaná z jednání dne [datum] odešla proto, že advokát strany žalující Mgr. [příjmení] nebyl schopen ani po cca 60 minutách čekání opravit ve smlouvách chyby, které smlouvy obsahovaly a dne [datum] odešla z jednání s žalobci proto, že se nedostavil advokát Mgr. [příjmení]. Žalovaná se domnívá, že neprovedením uvedených důkazů došlo k zásahu do práva žalované na spravedlivý proces. Dále uvedla, že soud I. stupně dospěl k nesprávnému závěru, pokud uvedl, že aby žalované vzniklo právo na smluvní pokutu, musela by od rezervační smlouvy i odstoupit. Z provedeného dokazování vykynulo, že termín podpisu kupní smlouvy byl stanoven na den [datum] až [datum], kdy v těchto dnech byla žalovaná připravena kupní smlouvu podepsat. Nakonec se však tento termín podpisu kupní smlouvy neuskutečnil z důvodů ležících na straně advokáta Mgr. [příjmení] a tedy na straně žalobců, když žalobcům nic nebránilo v tom, aby si zvolili advokáta jiného. K uzavření kupní smlouvy do [datum] tedy nedošlo z důvodů ležících na straně žalobců, když žalobci navrhli termín [datum], který se neuskutečnil z důvodu nemoci advokáta, dále navrhli druhý termín v období, kdy byla žalovaná na dovolené a následně navrhli termín až na [datum], přičemž poté, co je žalovaná vyzvala k uzavření kupní smlouvy (emailem ze dne [datum]) potvrdili termín až dne [datum], kdy již byli v patnáctidenním prodlení s uzavřením kupní smlouvy. Dále uvedla, že dne [datum] z jednání odešla proto, že teprve na tomto jednání měla prvně k dispozici smlouvu o úschově a advokát vybraný žalobci k dokončení kontraktačního procesu nebyl schopen ani po cca 60 minutách čekání opravit ve smlouvách chyby, které smlouvy obsahovaly. K tomu navrhla vyslechnout advokáta Mgr. [příjmení]. Závěrem shrnula, že nebylo prokázáno, že by v termínu do [datum], příp. do [datum], eventuelně do [datum] žalobci kupní smlouvu skutečně podepsali. Byla to žalovaná, která emailem ze dne [datum] vyzvala žalobce k podpisu kupní smlouvy. 8. Závěrem žalovaná žádala, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 9. Žalobci ve svém písemném vyjádření k odvolání žalované uvedli, že se s rozsudkem soudu I. stupně ztotožňují. Uvedli, že s ohledem na skutečnost, že se žalovaná bez omluvy nedostavila k soudnímu jednání dne [datum], nemůže soudu I. stupně ani vytýkat, že nebyl proveden důkaz její účastnickou výpovědí. Dále uvedli, že posouzení otázky, zda pro vznik nároku na smluvní pokutu bylo či nebylo nutné odstoupení od smlouvy, je v tomto případě zcela irelevantní. Naopak relevantní může být pouze to, zda došlo k situaci uváděné v čl. 5 2. rezervační smlouvy (prodlení budoucích kupujících) nebo v jejím čl. 5 (neuzavření smlouvy z důvodů na stra