68 CO 183/2022-569 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu s požadavkem na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I), zastavil řízení co do částky [částka] s příslušenstvím (výrok II), žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III), zamítl vzájemný návrh žalovaného co do částky [částka] s příslušenstvím (výrok [příjmení]), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokáta (výrok V) a dále i povinnost zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok [příjmení]) a žalovanému uložil povinnost zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VII). 2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce po žalovaném domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] s tím, že žalovaný v období od [datum] do [datum], resp. [datum] užíval na základě neplatné nájemní smlouvy dvě žalobcova plavidla a za jejich užívání platil úplatu sjednanou v neplatné nájemní smlouvě, která neodpovídala nájemnému v místě a čase obvyklému. Žalobce (s vědomím toho, že část jeho nároku je již promlčena) žalobou uplatnil nárok na vydání bezdůvodného obohacení (odpovídající rozdílu mezi uhrazeným„ nájemným“ a nájemným obvyklým) jen za dva roky zpětně před podáním žaloby, tj. za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] (v případě plavidla KON-2) a za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] (v případě plavidla KON-1). Předmětem řízení byl i vzájemný návrh žalovaného na zaplacení částky [částka], který (za předpokladu, že nájemní smlouva je neplatná) měl naopak za to, že na úhradě za užívání plavidel„ přeplatil“ (neboť tato úhrada převyšovala obvyklé nájemné) a dožadoval se vrácení tohoto přeplatku za dva roky zpětně ve výši [částka] a současně i vydání bezdůvodného obohacení představovaného tím, o co žalobcovo plavidlo KON-1 (opravou středové části a přídě dna přeplátováním) zhodnotil, tj. částky [částka]. 3. Ohledně„ přeplatku“ ve výši [částka] s příslušenstvím vzal žalovaný vzájemný návrh dne [datum] zpět, a proto v této části bylo řízení (výrokem II napadeného rozsudku) podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), zastaveno. 4. Ohledně zbývajících nároků uplatněných žalobou a vzájemným návrhem žalovaného soud I. stupně po provedeném dokazování (opírajícím se o listinné důkazy a znalecké posudky) dospěl ke skutkovým zjištěním, podrobně popsaným v odůvodnění napadeného rozsudku, na něž odvolací soud pro stručnost odkazuje. V krátkosti je lze shrnout tak, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne [datum] uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu plavidel s právem předkupním, kterou žalobce přenechal žalovanému do užívání dvě plavidla (tlačný člun KON-1 a tlačný člun KON-2) a žalovaný se zavázal užívat je k provozování své podnikatelské činnosti, tj. vodní osobní a nákladní přepravě, a převzal i povinnost udržovat během doby nájmu plavidla v uživatelném stavu a hradit běžné opravy a údržbu. Za prvních deset let nájmu bylo sjednáno nájemné ve výši [částka] měsíčně, za dalších deset let ve výši [částka] měsíčně (bez DPH), které bylo splatné ke každému 15. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem podpisu smlouvy, na účet pronajímatele. Dále bylo sjednáno, že po uplynutí doby nájmu (tj. 20 let ode dne podpisu smlouvy) žalobce odprodá žalovanému každé plavidlo za cenu [částka] nebo ekvivalent v EUR. Za žalobce smlouvu podepsal jako předseda výboru [jméno] [příjmení], zvolený do této funkce na ustavující členské schůzi žalobkyně dne [datum]. Dle stanov žalobce (čl. VIII body 2 a 3) byl za žalobce oprávněn jednat jeho jménem výbor, a to zpravidla prostřednictvím předsedy, místopředsedy, hospodáře a dalších členů výboru s tím, že je-li pro právní úkon právním řádem předepsána písemná forma smlouvy, vyžaduje se podpis nejméně dvou členů výboru. Oba účastníci podle nájemní smlouvy postupovali (žalovaný plavidla užíval a platil až do doby, kdy je vydal žalobci, sjednané nájemné, které žalobce přijímal a vedl ve svém účetnictví). Platnost smlouvy začal zpochybňovat žalobce, který tvrdil, že se tak poprvé stalo na členské schůzi konané dne [datum], a dle vlastního tvrzení byl k tomuto kroku veden jednak tím, že za pronájem plavidel inkasoval nižší než tržní nájemné, jednak tím, že odprodejem plavidel žalovanému po skončení nájmu za kupní cenu [částka] by byl na svém majetku značně poškozen (o čemž svědčí i to, že za obě plavidla v roce [rok] utržil [částka]). Co se týče technického stavu plavidla KON-1, z technické dokumentace poskytnuté [příjmení] [příjmení] spol. s. r. o., bylo zjištěno, že toto plavidlo bylo vyrobeno v roce [rok] jako tlačný kalový člun pro Pražské kanalizace a vodní toky [obec] [část obce]. Na žalobce bylo převedeno v roce [rok] a až do roku [rok] bylo bez lodních dokladů. Od své výroby až do roku [rok] na něm nebyly provedeny žádné opravy, k těm poprvé došlo až v červnu [rok], kdy již (vzhledem k agresivitě odpadních kalů, způsobujících korozi), muselo být na hranici provozuschopnosti, a to v souvislosti se změnou jeho určení z kalového člunu na tlačný člun pro přepravu pevných a sypkých nákladů. Opravy byly provedeny žalovaným, který od roku [rok] plavidlo užíval, a po dovybavení novými příďovými kotvami byla rozšířena jeho plavební zóna pro celou Evropu. V červnu [rok] byla provedena technická prohlídka plavidla KON-1, při níž bylo zjištěno, že došlo k opravě středové části a přídě dna přeplátováním atestovaným lodním plechem o tloušťce 6 mm v celkové ploše 134 m2, a to dle technických požadavků pro obnovení platnosti lodních dokladů (k čemuž došlo do [datum]). Poté, co vznikl spor mezi účastníky ohledně platnosti nájemní smlouvy, žalovaný se chystal přeplátování odstranit, žalobce jej však prostřednictvím svého advokáta (v dubnu [rok]) vyzval, aby nečinil žádné kroky, které by znamenaly uvedení plavidla do provozuneschopného stavu. Dne [datum] žalobce prodal plavidlo KON-1 [jméno] [příjmení] za částku [částka], přičemž kupní smlouva výslovně zmiňuje, že„ na plavidle byla předána oprava středové části a přídě, celkem 134 m2 plechů o tl. 6 mm dle protokolu Československého Lloydu [číslo] ze dne [datum]“. Hodnotou plavidla KON-1 se zabývaly znalecké posudky [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [datum] (které byly vyhotoveny k zadání žalobce) a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (který byl vyhotoven k zadání žalovaného). Znalec [jméno] [příjmení] stanovil cenu plavidla po opravě (k [datum]) ve výši [částka] bez DPH a tentýž znalec svým dřívějším posudkem ze dne [datum] určil jeho cenu částkou [částka] bez DPH. Znalec [jméno] [příjmení] určil hodnotu plavidla před jeho opravou v roce [rok] částkou [částka] bez DPH a po jeho technickém zhodnocení (v roce 2016) částkou [částka] bez DPH. Soud I. stupně vyšel ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [jméno] [příjmení] ze dne [datum], jenž se ztotožnil s oceněním, které provedl znalec [jméno] [příjmení] a jenž své závěry obhájil i při ústním slyšení před soudem. Dle nich žalovaný v roce [rok] provedl na plavidle KON-1 zásadní opravu tzv. přeplátováním, díky níž bylo plavidlo zhodnoceno (jeho cena v březnu [rok] činila [částka] bez DPH, zatímco v květnu [rok] to bylo [částka] bez DPH) a byla mu prodloužena způsobilost až do [datum]. Co se týče plavidla KON-2, které měl žalovaný (dle žalobních tvrzení) ve faktickém užívání do [datum], žalobce jej dne [datum] prodal [právnická osoba] za částku [částka]. 5. Zjištěný skutkový stav věci soud I. stupně posuzoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění [účinnost] (dále jen„ obč. zák“). Dospěl k závěru, že smlouva o nájmu plavidel, kterou spolu účastníci dne [datum] uzavřeli, je platným právním úkonem, byť byla za žalobce podepsána [jméno] [příjmení], který byl předsedou žalobce zvolen již na ustavující členské schůzi žalobce dne [datum]. Namítal-li žalobce, že ke dni uzavření nájemní smlouvy jeho čtyřleté volební období, upravené stanovami, již uplynulo, a nebyl tudíž oprávněn jménem žalobce jednat, soud I. stupně s odkazem na § 33 odst. 2 obč. zák. dovodil, že vzhledem k tomu, že žalobce neoznámil žalovanému bez zbytečného odkladu svůj nesouhlas s jednáním [jméno] [příjmení], naopak se v souladu s obsahem smlouvy choval a inkasoval nájemné, je třeba mít za to, že tento právní úkon dodatečně schválil. Nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] (s příslušenstvím) proto posoudil jako nedůvodný s tím, že úplata za užívání plavidel byla žalovaným až do jejich předání žalobci hrazena řádně dle platné nájemní smlouvy (§ 663 a násl. obč. zák.), a žalobci tak tvrzená pohledávka za žalovaným nevznikla. Z tohoto důvodu žalobu jako neopodstatněnou zamítl. 6. Nárok uplatněný vzájemným návr