§ 669 občanský zákoník – Jsou-li pro to důležité důvody
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 669 občanského zákoníku umožňuje snoubencům uzavřít manželství v zastoupení zmocněncem, pokud k tomu existují důležité důvody a povolí to krajský úřad. Jeden ze snoubenců nemusí být fyzicky přítomen na svatebním obřadu, pokud ho zastupuje zmocněnec. (§ 669 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 669 odkazuje 11 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Jsou-li pro to důležité důvody, může krajský úřad, v jehož správním obvodu má být manželství uzavřeno, na žádost snoubenců povolit, aby projev vůle jednoho ze snoubenců o vstupu do manželství za něj učinil jeho zmocněnec.
(2) Plná moc musí obsahovat údaje osvědčující totožnost a další rozhodné skutečnosti týkající se obou snoubenců a zmocněnce a prohlášení o příjmení. Musí v ní být rovněž uvedeno, že snoubencům nejsou známy překážky, které by jim bránily uzavřít manželství, že navzájem znají svůj zdravotní stav a že zvážili uspořádání budoucích majetkových poměrů, svého bydlení a hmotné zajištění po uzavření manželství. Plná moc vyžaduje písemnou formu a podpis na ní musí být úředně ověřen.
(3) Odvolání plné moci je účinné jen tehdy, dozví-li se o něm druhý snoubenec dříve, než učiní svůj sňatečný projev vůle.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Jeden ze snoubenců nemusí být fyzicky přítomen na svatebním obřadu, pokud ho zastupuje zmocněnec.
- Musíte požádat krajský úřad o povolení, aby vás mohl zastupovat zmocněnec.
- Plná moc musí být písemná, úředně ověřená a musí obsahovat konkrétní informace o obou snoubencích, zmocněnci a prohlášení o příjmení.
- V plné moci musíte uvést, že neznáte překážky k uzavření manželství, znáte zdravotní stav druhého snoubence a zvážili jste budoucí majetkové poměry, bydlení a hmotné zajištění.
Příklad
Snoubenec je dlouhodobě hospitalizován v nemocnici v jiném kraji a nemůže se dostavit na svatební obřad. Požádá krajský úřad o povolení, aby ho na obřadu zastupoval jeho bratr jako zmocněnec.
Na co si dát pozor
- Krajský úřad musí shledat „důležité důvody“ pro povolení zastoupení.
- Plná moc musí splňovat přísné formální a obsahové požadavky, jinak nebude platná.
- Odvolání plné moci je účinné jen tehdy, pokud se o něm druhý snoubenec dozví dříve, než sám učiní svůj sňatečný projev vůle.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 669
Jak soudy aplikují § 669
Nájemci, do jehož práv pronajímatel neoprávněně zasahuje, mohou podle okolností případu vzniknout i další práva (práva, jež vznikají nájemci v souvislosti s potřebou oprav předmětu nájmu podle § 669 obč. zák., právo na prominutí nájemného podle § 673 obč. zák. nebo na slevu z nájemného podle § 674 obč. zák., právo odstoupit od nájemní smlouvy podle § 679 obč. zák., či právo na náhradu škody podle § 420 obč. zák.). Ta však řeší odlišné důsledky porušení pronajímatelových povinností, a nemohou plně nahradit dříve zmíněné „přímé“ nároky nájemce, jejichž …
Odvolací soud se dále odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu tím, že nesprávně posoudil „přeplátování dna“ plavidla KON-1 jako jeho opravu, přestože jde o změnu věci, a z uvedeného důvodu nárok žalovaného nesprávně podřadil pod § 669 obč. zák. Nesouhlasil ani s výpočtem zhodnocení plavidla KON-1 ve výši 579 000 Kč, kdy znalec bral v úvahu hodnotu před provedenou opravou/změnou a po ní, podle názoru dovolatele je třeba vycházet z hodnoty plavidla ke dni, kdy bylo žalovanému předáno do užívání.
Po právní stránce se odvolací soud zcela ztotožnil se závěry soudu prvého stupně a jeho posouzením věci podle § 667 odst. 1 a § 669 zákona č. 40/ 1964 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,obč. zák.“). Pod § 669 obč. zák. byly podřazeny nároky vyplývající z faktur č. 3/05 a 1/06, které však byly zamítnuty s ohledem na důvodně vznesenou námitku promlčení ve smyslu § 101 obč. zák., a dále nároky dle faktur č. 06/06 a 08/06, které byly žalobci přiznány, proto se jich odvolání netýkalo.