68 CO 419/2021-804 — Městský soud v Praze

Rozsudkem ze dne 18. 8. 2021soud I. stupně nahradil projev vůle žalovaného uzavřít s žalobci tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě [anonymizováno] jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“): 1) Žalovaný, Česká republika – [anonymizována tři slova], IČO: [osobní údaje žalovaného], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizována tři slova]“), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, [anonymizováno] to pozemek parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek]. 2) Žalobci doc. Ing. [příjmení] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], Ing. [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [rodné číslo], bytem [adresa], jsou oprávněnými osobami ve smyslu ustanovení § 4 zákona o půdě. 3) Žalobci mají na základě rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] 1940 ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], Ministerstva zemědělství, [pozemkový úřad] [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizována tři slova], Krajského [anonymizována tři slova] [územní celek] [anonymizováno] hl. m. Prahu [anonymizováno] [číslo] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum], nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobcům v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané. 4) Žalovaný k uspokojení nároku žalobců na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobcům část pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], oddělenou geometrickým plánem od pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek] [anonymizováno] žalobci tento pozemek přijímají do svého vlastnictví následovně – doc. Ing. [příjmení] [příjmení] spoluvlastnický podíl ve výši [číslo], Ing. [jméno] [příjmení] spoluvlastnický podíl ve výši [číslo], [jméno] [příjmení] spoluvlastnický podíl ve výši [číslo], [jméno] [příjmení] spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] (vše výrok I). 1. Soud I. stupně rozhodl, že na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobcům společně [anonymizováno] nerozdílně částku [částka] [anonymizováno] to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců. 2. Rozhodl o nároku žalobců na nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s nimi smlouvu o bezúplatném převodu pozemku - části pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], oddělené geometrickým plánem od pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek] /dále jen pozemek nebo předmětný pozemek/ ve vlastnictví státu dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě [anonymizováno] jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o půdě) jako s oprávněnými osobami podle tohoto zákona. Soud I. stupně popsal skutková tvrzení žalobců o právech žalobců, o tom, jaké pozemky, jež měly stavební charakter, od čehož se odvíjí jejich hodnota, byly právním předchůdcům žalobců odebrány s tím, že nemohly být následně vydány, o jednání žalovaného [anonymizováno] o tom, že část pozemku, jak byla oddělena z původního pozemku parc. [číslo] v kat. území [část obce], [územní celek], je způsobilá k vydání jako náhradní pozemek, její cena nepřesahuje restituční nárok žalobců [anonymizováno] je ve vlastnictví žalované [země]. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, jakkoli učinil nesporným, že žalobci jsou oprávněnými osobami dle § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě, namítal, že výše jejich restitučního nároku je sporná, právním předchůdcům žalobců odňaté pozemky nelze ocenit jako pozemky stavebního charakteru, charakter stavebního pozemku nabyly až po té, co byly vydány státu. Na straně žalovaného nebyla prokázána liknavost [anonymizováno] svévole, žalobci se neúčastnili řádně veřejných nabídek, nebyli aktivní [anonymizováno] minimálně od roku [rok] nerealizovali řádné kroky k naplnění svých požadavků. Navržený pozemek je z převodu na žalobce vyloučen, jedná se o pozemek, který je zaplocen [anonymizováno] tvoří funkční celek jednak s rodinným domem [adresa] umístěným na pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví Ing. [jméno] [příjmení], jednak se stavbou umístěnou na pozemku parc. [číslo] jinou stavbou ve vlastnictví [územní celek]. Na pozemku se nacházejí drobné stavby [anonymizováno] venkovní úpravy zahrádek. Cena pozemku činí [částka]. 4. Soud I. stupně deklaroval, že projednávaná věc je věcí restituční, účelem restituce je napravení majetkové křivdy. Vyšel z nesporné skutečnosti, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle § 4 odst. 2 zákona o půdě [anonymizováno] svědčí jim podle soudem I. stupně uvedených rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] nárok na vydání náhradních pozemků za pozemky odňaté jejich právním předchůdcům v kat. úz. [část obce], [část obce] [anonymizováno] [část obce], jejichž naturální restituci brání překážka podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, neboť byly po přechodu do vlastnictví státu zastavěny. Z provedených důkazů získal zjištění, na jejichž základě objasnil skutkový stav věci, svá zjištění z jednotlivých důkazů získaná popsal v odůvodnění svého rozhodnutí (bod 5. až 12., bod. 14. až 18. rozsudku soudu I. stupně) [anonymizováno] odvolací soud na ně v zájmu stručnosti vlastního rozhodnutí odkazuje. Důvodným soud I. stupně [anonymizováno] nadbytečnost neshledal [anonymizováno] na provedení důkazu místním šetřením na pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce], [územní celek] s tím, že z provedených důkazů získal jasnou představu o pozemku, stejně tak byl zamítnut [anonymizováno] žalovaného na doplnění dokazování dodatkem ke znaleckému posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] (5) - [číslo], protože žalovaný jej nepředložil. 5. Soud I. stupně věc s odkazem na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 495/02 posuzoval podle zákona o půdě, vysvětlil, kdo je podle něho osobou oprávněnou [anonymizováno] jaké jsou podmínky ocenění původních odňatých pozemků, které z nich se posoudí jako pozemky stavební [anonymizováno] jaké náhrady se poskytnou oprávněným osobám. Vyšel z toho, že pozemky odebrané právním předchůdcům žalobců nelze vydat. Jednalo se o pozemky stavebního charakteru. [anonymizováno] tento závěr [anonymizována dvě slova] závěr o ceně odebraných pozemků v kat. úz. [část obce], [část obce] [anonymizováno] [část obce] soud I. stupně vycházel ze znaleckého posudku znalkyně prof. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení], Ph. D. [anonymizováno] jejího výslechu v řízení téhož soudu sp. zn. [spisová značka] (spor týchž účastníků o obdobném předmětu řízení). Jako podstatnou okolnost posoudil územně plánovací dokumentaci [anonymizováno] zhodnocení faktorů, které podle soudem I. stupně označené judikatury mohou vést k závěru o stavebním charakteru konkrétního pozemku. Zhodnotil, že regulační [anonymizováno] zastavovací plány z roku 1938 jsou relevantní územně plánovací dokumentací [anonymizováno] posouzení charakteru odebraných pozemků. Soud I. stupně vysvětlil, že podle ustálené, jím označené, judikatury v situaci, kdy byly pozemky v době přechodu na stát sice formálně vedeny jako pozemky zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě, je třeba je ocenit jako pozemky určené [anonymizováno] stavbu ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. S poukazem na ust. § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (zkráceně o. z.), [anonymizováno] tedy důvodné očekávání, že právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut [anonymizováno] který se s tímto právním případem shoduje v podstatných znacích, soud I. stupně hodnotil fakt, že regulační [anonymizováno] zastavovací plány později s ohledem na pozdější právní úpravu pozbyly účinnosti, jako podstatné posoudil, že na jejich základě bylo postupováno, pozemky od