68 CO 50/2022-724 — Městský soud v Praze

1. Mezitímním rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně rozhodl, že žaloba je co do základu důvodná, a vyslovil, že o výši nároku a o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci samé. 2. Žabce se domáhá zaplacení pojistného plnění podle pojistné smlouvy o škodovém pojištění budov – reality, kterou účastníci uzavřeli dne [datum] ohledně budovy [adresa], bytový dům v katastrálním území Kamýk, obec Praha, na adrese [ulice a číslo] (dále jen dům nebo předmětný dům) a to proti pojistným nebezpečím uvedeným ve smlouvě. Žalobce tvrdil, že vykonává správu a zajišťuje provoz a opravy společných částí domu, v období od [datum] do [datum] nastala pojistná událost, bouřková činnost odpovídající vichřici s nárazy větru až 31,4 m/s ([datum]) a 32,4 m/s ([datum]) poškodila ve velkém rozsahu zateplení fasády (kontaktního zateplovacího souvrství) domu, v důsledku silného nárazového větru a současného průniku srážkové vody do zateplovacího souvrství ve fasádním límci kontaktně zatepleného obvodového pláště domu vznikly trhliny, tím byly významně ovlivněny technické vlastnosti zateplovacího souvrství s izolantem z minerální vlny, především vlastní hmotnost, tepelně izolační vlastnosti a tuhost izolantu. V důsledku promáčení izolantu došlo u zateplovacího souvrství k nežádoucím tvarovým změnám charakteru svislého posunu. V důsledku škodní události přestala horní část opláštění domu plnit svoji funkci a z důvodu funkčních i bezpečnostních bylo nezbytné provést rozsáhlejší opravu, neboť dalším působením srážek začala voda zatékat poškozeným opláštěním domu i do bytů, kde se v důsledku vlhkosti začala objevovat plíseň. Žalobce musel opravit zateplení domu formou úplné výměny zatečením postiženého zateplovacího souvrství, částečně z prostředků zaplacených členy a částečně z úvěru. Uzavřel smlouvu o dílo se zhotovitelem [právnická osoba] a za provedení díla, které bylo žalobci předáno dne [datum], uhradil [částka], v souvislosti s pojistnou událostí vynaložil další náklady v celkové výši [částka]. 3. Žalovaná nesporovala, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum] o škodovém pojištění budov – reality, uvedla, že součástí pojistné smlouvy byly i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění budov – reality (VPP R 2005/01). Nesporovala, že jí žalobce dne [datum] oznámil škodní událost. Poukázala na definici pojistné události a definici vichřice v článku 30, C odst. 1 písm. a) a v článku 2 v bodě 6 pojistných podmínek s tím, že pojištěný musí prokázat, že škoda při bezvadném stavu pojištěné budovy mohla vzniknout pouze v důsledku vichřice. V daném případě se při porušení termofasády – opláštění a vzniku trhlin nejevilo jako prvotní příčina poškození v důsledku vichřice, podle znaleckého posudku Technického a zkušebního ústavu stavebního [obec] s. p. je plášť zateplení domu narušen trhlinami zejména v horních partiích s minerálním izolantem, v případě neošetřených trhlin byla zřejmě vysoká vlhkost izolantu, provedení zateplení neodpovídá běžným standardům, pozorované vodorovné trhliny vycházejí z rohu ostění oken, a přímo tak souvisí s absencí zmiňované diagonální příložky rohu, z hlediska možného účinku větru nebyly zjištěny indicie, např. uvolněné a vytržené kotvy, protažený izolant přes hlavu kotev, které by mohly nasvědčovat účinkům větru. Ze sdělení Českého hydrometeorologického ústavu nelze dovodit, že v uvedenou dobu předpokládaného poškození by přesáhly účinky větru návrhové hodnoty pro daný objekt s tím, že jednoznačná odezva na konstrukci signalizující porušení od účinků větru nebyla na objektu zjištěna. Rychlosti větru udané Českým hydrometeorologickým ústavem a z tohoto odvozené silové účinky na fasádu v předmětném období nepřesáhly návrhové hodnoty konstrukcí pro zatížení větrem. [ulice] objekty ani konstrukce poškozeny nebyly (vytrhané kotvy, odtržený izolant po protlačení hlavou kotvy). Nejedná se tak o nahodilou skutečnost, se kterou je spojena povinnost pojistitele plnit, příčinou škody bylo nepojištěné pojistné nebezpečí. 4. Soud I. stupně objasnil skutkový stav věci, vyšel ze skutečností mezi účastníky nesporných a obsah svých zjištění uvedl v odůvodnění svého rozhodnutí. Odvolací soud z něho vychází a v zájmu stručnosti vlastního rozhodnutí na zjištění soudu I. stupně z jednotlivých provedených důkazů odkazuje. 5. Soud I. stupně vyšel z toho, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o škodovém pojištění budov – reality, předmětem smlouvy bylo pojištění domu proti pojistným nebezpečím uvedeným ve smlouvě, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky pro pojištění budov realit. Dne [datum] a dne [datum] došlo v oblasti, ve které stojí dům, k bouřkové činnosti s nárazy větru až 31,4 m/s, respektive až 32,4 m/s – vichřicí, v jejímž důsledku došlo na západní, návětrné straně domu k deformaci a uvolnění klempířských prvků fasády a střechy, a v důsledku průniku vody došlo k znehodnocení izolací. Žalobce proto přistoupil v roce 2014 k opravě zateplení domu, práce hradil ze svých prostředků. Na domě bylo v roce 2002 provedeno zateplení, při něm byly z dnešního pohledu, současného způsobu provádění zateplení, nesprávně instalovány parapetní plechy, nesprávně zhotoveny parapety, nesprávně připojena okna ke svislým konstrukcím, nesprávně připojena okna k zateplovacímu systému a nesprávně provedena izolace střechy. Žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění u žalované [datum], žalovaná plnění odmítla. 6. Soud I. stupně s citací ustanovení § 2 a 26 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě vyšel z toho, že bylo jednoznačně prokázáno, že ve výše označeném čase došlo v oblasti, kde dům stojí, k bouřkové činnosti s nárazy větru v intenzitě vichřice ve smyslu definice ve Všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění budov – reality (VPP R 2005/01) – dále také jen VPP nebo všeobecné pojistné podmínky - žalované, neboť za vichřici je podle nich bráno proudění vzduchu v místě pojištění, které dosáhlo nejméně 20,8 m/s. V uvedených dnech tedy došlo k nahodilé skutečnosti – vichřici doprovázené vodními srážkami, tedy k pojistné události podle čl. 2 bod 6 Všeobecných pojistných podmínek. Na otázku, zda v důsledku této skutečnosti došlo k poškození domu, škodě na jejím tepelně izolačním systému, a v důsledku tohoto k masivnímu průniku vody ze srážek do zateplovacího systému domu, soud I. stupně odpověděl kladně s tím, že protože závěry účastníky předložených znaleckých posudků se co do příčiny vzniku škody na domě lišily, nechal vypracovat znalecký posudek [právnická osoba] a následně i revizní znalecký posudek znaleckým ústavem [právnická osoba] Z posledního vyšel proto, že ve svých závěrech zohledňoval dotazy obou účastníků i soudu I. stupně a vyjádřil se k závěrům předchozích znaleckých posudků. Závěry revizního znaleckého posudku soudu I. stupně zhodnotil jako úplné, dostatečné, logické a bez zjištěných nedostatků. Ze závěru revizního znaleckého posudku ve spojení s výpovědí pověřeného pracovníka znaleckého ústavu soud I. stupně čerpal závěr, že základní a hlavní příčinnou poškození domu byl vítr, ten jako primární příčina způsobil deformace a uvolnění klempířských prvků fasády a střechy, voda jako sekundární příčina vzniku škody poté způsobila znehodnocení izolací. Na vzniku škody se podílelo několik faktorů, které působily synergicky, bouřka s větrem působily jako spouštěč. 7. Soud I. stupně vysvětlil obecně, co je příčinná souvislost - vztah mezi škodnou událostí a vznikem škody s tím, že se jedná zpravidla o otázku skutkovou. S poukazem na označenou judikaturu vyšel ze zjištění, že v posuzovaném případě bylo primární příčinnou vzniku škody působení větru (podle všeobecných podmínek žalované vichřice) ve spojení s deštěm. Vítr a déšť způsobily, že došlo k deformaci a uvolnění klempířských prvků fasády a střechy a voda způsobila znehodnocení izolací a následnou škodu. Pokud revizní znalecký posudek hovořil o další příčině vzniku škody v podobě nesprávně instalovaných parapetních plechů, nesprávně zhotovených parapetů, nesprávně připojených oken ke svislým konstrukcím, nesprávně připojeným oknem k zateplovacímu systému (popř. možného nedostatečného uchycení okapní střechy na atikách, nesprávně provedené izolace střechy, popř. možné vadě montáže ETICS /izolační fasádní systém/ a nedodržení technologického postupu), jedná se sice o další příčinu, která se mohla podílet, resp. podílela na vzniku škody, avšak až v důsledku prvotní příčiny vzniku škody, poškození budovy silným větrem a následného zatečení vody (deště) do budovy. Nebýt skutečnosti, že v uvedených dnech došlo k silnému větru, který způsobil poškození domu v podobě deformace a uvolnění klempířských prvků fasády a střechy, čímž došlo k zatečení dešťové vody, která způsobila znehodnocení izolací domu, nepodílely by se na vzniku škody další skutečnosti, které navýšily rozsah škody. Revizním znaleckým posudkem bylo rovněž prokázáno, že vyjma oplechování parapetů a přikotvení parapetů byl způsob montáže souladný s platnou normou, tedy v době provádění prací